Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-9727/2022

648/2022-80506(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14747/2022

Дело № А41-9727/22
25 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Малахит" – ФИО2, представитель

по доверенности № 98 от 23.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Квантек-СТ" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квантек-СТ" на Решение

Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-9727/22 по иску ООО

"СЗ "Малахит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Квантек-СТ" (ИНН

7802397321, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Квантек-СТ" с первоначальным иском о взыскании 2 464 198 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 107 614 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами, 222 556 руб. 63 коп. договорной неустойки, 37 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Квантек-СТ" в пользу ООО "СЗ "Малахит" взыскано 2 464 198 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 107 614 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами, 222 556 руб. 63 коп. договорной неустойки, 36 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СЗ "Малахит" из федерального бюджета возвращено 7 369 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 100 от 10.02.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квантек-СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "21" октября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 336, с обязательством Ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем и работы по устройству систем электроснабжения и освещения жилого дома с встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным центром и подземным паркингом на Объекте: Жилой комплекс из 4-х жилых одноподъездных домов и жилого дома с встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным центром и подземным паркингом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, территория ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:11977. Сумма договора 24 735 251,43 руб.

"25" февраля 2021 г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 об изменении стоимости работ - 22 432 164,34 руб.

"21" июня 2021 года заключено Дополнительное соглашение N 2 о гарантийном удержании и сроке возврата в течение года после ввода объекта в эксплуатацию;

"05" августа 2021 года заключено Дополнительное соглашение N 3 об изменении объема и стоимости работ до 20 252 061,70 руб.;

"21 июня 2021 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 об изменении графика производства работ и изменении пункта 3.5. Договора о гарантийном удержании;

В порядке, установленном п. 3.1.1. Договора, Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 420 575 (Семь миллионов четыреста двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20% - 1 236 762 рубля 57 копеек, (п/п N 501 от 06.11.2020г, п/п N 0537 от 11.11.2020 г.), а также порядке п. 3.1.2, 3.1.3. за фактически выполненные работы - 9 783 347 (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 11 копеек, в том числе НДС20% (п/п N 316 от 12.03.2021г, п/п N 317 от 12.03.2021 г., п/п N 898 от 03.06.2021г, п/п N 933 от 08.06.2021г, п/п N 156 от 16.07.2021г, п/п N 1193 от 02.08.2021г, п/п N 1389 от 24.08.2021г, п/п N 1579 от 17.09.2021 г, п/п N 1674 от 07.10.2021 г.).

Итого Истцом перечислено Ответчику по Договору 17 203 922 рубля 54 копейки.


В соответствии со справками о стоимости выполненных работ, оформленных по форме КС-3, и актами о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, Ответчиком фактически выполнены и приняты Истцом Работы общей стоимостью 15 515 498 рублей 49 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по неотработанному авансу Ответчика перед Истцом на дату составления настоящего искового заявления составляет 2 464 198 рублей 97 копеек.

Сумма задолженности Истца перед Ответчиком по гарантийным удержаниям 775 774 рубля 92 копейки (не подлежит возврату в связи с нарушением условий договора).

Общее сальдо взаимных расчетов составляет 1 688 424 рубля 05 копеек, что подтверждается бухгалтерским актом сверки взаимных расчетов.

В ходе выполнения Работ по Договору Истец неоднократно направлял претензии Ответчику, в связи со срывом сроков работ (исх. 244 от 22.07.2021 г., исх. 264/2021 от 19.08.2021 г.) "11" октября 2021 года Истцом, в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. N 297/2021 об отказе Истца от исполнения Договора с 29.10.2021 года по следующим основаниям:

"- отставание от графика выполнения Работ составляет более 3 (Трех) месяцев, до настоящего времени работы так и не завершены, замечания не устранены;

- Истцу было отказано в выдаче Акта итоговой проверки органами государственного строительного надзора на основании неготовности работ по системе электроснабжения и слаботочных систем, а именно незаземленного оборудования, нарушений в системе сборки вводно-распределительных устройств, нарушений в прокладке кабелей электроснабжения и слаботочных систем по системам СОТС, СОУЭ, системам диспетчеризации и автоматизации, МГН;

- На объекте строительства отсутствуют рабочие и инженерный состав;

- В связи со срывом сроков производства работ, поставок материалов и оборудования Истец был вынужден исключить части работ и материалов из Договора и заключить договора на выполнение работ с другими подрядными организациями. Кроме того часть оплаченного оборудования и материалов, так и не были установлены на объекте, в результате чего Истец был вынужден повторно закупать оборудование напрямую у поставщиков и монтировать своими силами и силами привлеченных дополнительно подрядчиков".

В соответствии с п. 15.7. Сторона, принявшая решение расторгнуть Договор направляет второй стороне письменное уведомление о расторжении не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, указанной в уведомлении. Соответственно Договор считается расторгнутым с 29 октября 2021 г.

Согласно п. 15.5.3. Договора Подрядчик возвращает Заказчику комплекты проектной и рабочей документации и неотработанный аванс в течение 3 (Трех) дней с даты расторжения Договора, то есть не позднее 03 ноября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, с учетом стоимости фактически выполненных Ответчиком Работ, фактически уплаченных Истцом денежных средств по Договору и предусмотренного Договором гарантийного удержания, Ответчик не возвратил Истцу сумму непогашенных (не зачтенных) авансовых платежей на общую сумму 2 464 198 (Два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 97 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 21.06.2021 года Заказчик резервирует 5% от стоимости выполнения работ с учетом стоимости материалов и оборудования за текущий период для обеспечения гарантии устранения замечаний на момент сдачи объекта органам государственного строительного надзора и в течение года после ввода объекта в эксплуатацию. Возврат указанного гарантийного удержания Подрядчику осуществляется через год после ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее 31.10.2021 года на основании счета.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2021 года N RU50-21- 19985-2021 срок для выплаты гарантийного удержания Ответчику наступает 19.11.2022 года.


Более того, Объект введен в эксплуатацию при дополнительных затратах Истца, в связи с отказом Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области N 11-7941/исх. от 28.09.2021 года в выдаче справки о выполнении технических условий объекта "Жилой комплекс из 4 жилых одно подъездных домов и жилого дома с встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным центром и подземным паркингом, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский м. р. с.п. Булатниковское тер. ФИО3" от 05.03.2008 года N 1.

Объект не принят по вине Подрядчика, в связи с некачественным выполнением работ по договору N 336 от 21.10.2020 года, а именно: несоответствие требованиям и стандартам системы обще объектовой СКС, электроснабжения, кабельной канализации, локальных вычислительных сетей, телевидении, системы проводного радиовещания и оповещения, электроснабжение. Данные работы выполнял Ответчик по Договору, в связи с чем, Истцу пришлось нанимать третьих лиц для устранения недостатков и нести убытки, то в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору, таким образом Истец был вынужден собственными силами доделывать оставшиеся работы для того, чтобы сдать объект, в рамках которого исполнялся договор.

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. В связи с тем фактом, что Ответчик полностью свои обязательства по Договору не исполнил, гарантийная сумма в размере 775 774,92 руб. не подлежит возврату Ответчику.

Истец неоднократно направлял претензии Ответчику, в связи со срывом сроков работ (исх. N 243/2021 от 22.07.2021 г., исх. N 263 от 19.08.2021 г.).

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца добровольно, последний обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или


сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих


требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

У Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора в качестве неосвоенного аванса, следовательно, требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 222 556 руб. 63 коп. применительно к нормам ст. ст. 329 - 331 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.2 Договора "В случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение N 4 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки."

Расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в расчет неустойки, представленный истцом, не входит период действия моратория на начисление неустойки, в связи с чем не может быть учтен при ее начислении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности.


Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.

Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

После расторжения договора ответчик необоснованно продолжал пользоваться авансовыми денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с уточненным требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного моратория) в размере 107 614 руб. 56 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Представленный расчет процентов, проверен судом, является математически верным и не оспорен по существу ответчиком.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной


инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-9727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина