Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А60-39566/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-20292/2017-АК
г. Пермь
27 мая 2019 года
Дело №А60-39566/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,


при участии:

от кредитора - Банка ВТБ (ПАО): Бобылева Н. Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 31.08.2018,

от Степанова А. С.: Степанов А. С., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), финансового управляющего должника Хисамова Антона Радиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок должника недействительными,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела №А60-39566/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Хабарова Александра Юрьевича,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2016 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) о признании Хабарова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.08.2016 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным, гражданин Хабаров Александр Юрьевич (21.07.1972 г.р., место рождения: г. Североуральск Свердловской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22.05.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович (ИНН 35260027б830), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

05.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными. Просит признать недействительными: 1) договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 05.02.2016, заключенный между Хабаровым А. Ю., с одной стороны, и акционерным обществом «Объединенная Геологоразведочная компания» (далее также – АО «ОГК Групп»), с другой стороны; 2) сделку купли-продажи доли в размере 5% от уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223) (номинальной стоимостью 500 руб.) между Хабаровым А. Ю. и Степановым А. С., сведения о которой были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2017 за государственным регистрационным номером 7176658045249; 3) сделку купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223) (номинальной стоимостью 2 000 руб.) между Хабаровым А. Ю. и Мюллер С. Ю., сведения о которой были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2017 за государственным регистрационным номером 7176658045249. Применить следующие последствия недействительности сделок: возвратить в конкурсную массу должника Хабарова А. Ю. доли в размере 100% уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора привлечена Корпорацию Медоулли Интернейшнл корп./Medoulli International Corp. (адрес: Траст, Компании Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк, Маджуро, Маршалловы Острова, МН96960), зарегистрированная 18.09.2017 в соответствии с законодательством Маршалловых островов (т. 1 л.д. 120-123).

08.02.2019 от финансового управляющего Шалыго А. П. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 7 л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) Шалыго А. П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хабарова А. Ю., финансовым управляющим утвержден Хисамов Антон Радиславович (ИНН 352512102665, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18097).

04.03.2019 от финансового управляющего Хисамова А. Р. поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому уточнение предыдущего финансового управляющего им поддерживается.

Просит принять к рассмотрению следующие уточненные исковые требования: 1) признать договор купли-продажи части доли в размере 75% в уставном капитале от 05.02.2016, заключенный между Хабаровым А. Ю., с одной стороны, и АО «ОГК Групп», с другой стороны, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; 2) признать сделку купли-продажи доли в размере 25% от уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223), заключенную 11.10.2017 между Хабаровым А. Ю. и Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп, недействительной и применить последствия недействительности сделки; 3) признать сделку купли-продажи доли в размере 20% от уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223) 03.11.2017 между Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. и Мюллер С. Ю., недействительной и применить последствия недействительности сделки; 4) признать сделку купли-продажи доли в размере 5% от уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223) 03.11.2017 между Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп и Степановым А. С. недействительной и применить последствия недействительности сделки; 5) признать сделку купли-продажи доли в размере 10 % от уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223) 03.11.2017 между АО «ОГК Групп» и Полосухиным А. В. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Применить следующие последствия недействительности сделок: возвратить в конкурсную массу должника Хабарова А. Ю. доли в размере 100 % уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223).

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд в его удовлетворении отказал, указав, что требование о признании недействительными сделок, заключенных между АО «ОГК Групп» и Полосухиным А. В., Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп и Степановым А. С., а также Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. и Мюллер С. Ю., представляет одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу №А60-39566/2016, вынесенным судьей Пенькиным Д. Е., в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Хисамов А. Р., а также кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о необоснованном отказе суда в принятии уточненных требований, которые касаются только изменения предмета требований, основания и обстоятельства иска остаются неизменными. Указывает, что сделка по купле-продаже 75% доли общества ООО «АСЛ-Технолоджис» заключена непосредственно перед банкротством должника; оставшаяся часть доли продана Корпорации Медоулли Интернейшнл корп. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; впоследствии покупатели отчудили купленные доли (Корпорации Медоулли Интернейшнл корп. в полном объеме – 25% доли, 5% из которых в пользу Степанова А. С., 20% в пользу Мюллер С. Ю.; обществом «Объединенная Геологоразведочная компания» - 10% в пользу Полосухина А. В.) по сделкам с заинтересованностью. По мнению финансового управляющего рассмотрение всех сделок в отдельности без учета единой цели их совершения неправомерно. Сделки имели цель по реализации имущества должника, минуя процедуру банкротства, обращения взыскания на указанное имущество должника, совершены с явным злоупотреблением правом, выразившемся в формальном заключении последовательных договоров с целью лишения конкурсных кредиторов права на удовлетворение своих претензий за счет продаваемого имущества. Считает, что рыночная стоимость отчужденной доли 75%, составляющая, согласно выводам оценщика, 1 рубль, не может быть положена в основу решения, т.к. противоречит рыночной стоимости, установленной в оспариваемых договорах. Отмечает, что ликвидность ООО «АСЛ-Технолоджис» в ходе рассмотрения спора подтверждена материалами дела.

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе приводит доводы о совершении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами, осведомленными о финансовом состоянии должника, со злоупотреблением правом в целях недопущения обращения взыскания на указанное имущество для погашения кредиторской задолженности. Выводы суда о недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника, основанные на отчете о рыночной оценке 75% доли в 1 руб., считает не соответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что анализ финансовой отчетности, а также выписок с расчетных счетов ООО «АСЛ-Технолоджис» за периоды, предшествующие заключению оспариваемых сделок, свидетельствуют об устойчивом финансовом положении предприятия. Отказ суда, руководствующегося положениями ст. 61.7 Закона о банкротстве, в признании недействительной сделки с Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. со ссылками на утвержденное в рамках дела №А70-13184/2018 мировое соглашение, считает необоснованным с учетом того обстоятельства, что оплата по указанному мировому соглашению отсутствует, доказательств наличия финансовой возможности у Корпорации Медоулли Интернейшнл корп. внесения суммы в размере 19 100 000 руб. не имеется. Отмечает, что оспариваемые сделки следовало рассматривать суду, как единую сделку, направленную на достижение единой цели по предотвращению взыскания на спорное имущество. Ходатайство об уточнении финансовым управляющим требований также считает необоснованно отклоненным.

Корпорация Медоулли Интернейшнл корп. представила письменный отзыв с возражениями против доводов жалоб. Указывает, что компания выражала финансовому управляющему свою готовность исполнить мировое соглашение, просила предоставить реквизиты банковского счета должника и в неисполнении мирового соглашения отсутствует ее вина.

Полосухин А. В. в письменном отзыве также выражает несогласие с доводами жалоб, указывает на совершение сделки между ним и АО «ОГК Групп» во исполнение опционного договора от 15.02.2016, в соответствии с которым им, как финансовым директором ООО «АСЛ-Технолоджис», была обеспечена самоокупаемость и прибыль данного общества до 31.12.2016; ссылается на отсутствие какого-либо вреда кредиторам Хабарова А. Ю. и истечение срока исковой давности для оспаривания сделки.

Хабаров А. Ю., Мюллер С. Ю., ООО «АСЛ-Технолоджис», АО «ОГК Групп» в письменных отзывах против удовлетворения жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Степанов А. С. против удовлетворения жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (финансовый управляющий Хисамов А. Р., Полосухин А. В., ООО «АСЛ-Технолоджис», Корпорация Медоулли Интернейшнл корп. ходатайствовали о рассмотрения жалоб в отсутствии своих представителей), что в силу положений стать 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Хабаров А. Ю. являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223, ОГРН 1116617001830).

05.02.2016 между Хабаровым А. Ю. (продавец) и АО «ОГК Групп» (ИНН 7720746187, ОГРН 1127746238707) (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу часть доли в размере 75% в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 51-54).

Доля в размере 75% в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» номинальной стоимостью 7 500 руб. продана по согласованной сторонами цене в размере 9 000 000 руб. (п.п. 3, 5 договора).

Обществом «Объединенная Геологоразведочная компания» обязательства по оплате доли исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №282 от 21.04.2016 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 55), №142 от 01.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56), №87 от 09.02.2016 на сумму 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 57), №217 от 30.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 58), №324 от 28.04.2016 на сумму 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

02.10.2017 между Хабаровым А. Ю. (продавец) и Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. (покупатель) был заключен опционный договор на продажу доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», в соответствии с которым продавец при возникновении определенных обстоятельств предоставляет покупателю опцион – право заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 25% доли в уставном капитале общества, а покупатель, в случае заключения договора и приобретения доли оплатить опцион и приобретаемую долю в размере и на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1 опционного договора) (т. 6 л.д. 42-45).

В качестве такого условия в п. 2.2 опционного оговора поименовано следующее: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключается сторонами в случае отказа другого участника общества - АО «ОГК Групп» от использования преимущественного права покупки доли продавца в уставном капитале общества на основании нотариально удостоверенной оферты продавца.

Общая цена опциона и доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» определена сторонами в 19 000 000 руб.

11.10.2017 между Хабаровым А. Ю. (продавец) и Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», в результате которого Хабаров А. Ю. продал оставшуюся часть доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» в размере 25% по согласованной сторонами номинальной цене 2 500 руб., выплаченной покупателем продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора (т. 6 л.д. 46-49).

Обязательства по опционному договору от 02.10.2017 не были исполнены Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп.

В рамках дела №А70-13184/2018 по иску Хабарова А. Ю. в лице финансового управляющего Шалыго А. П. к Корпорации «Медоулли Интернейшнл корп.» о признании действительным опционного договора, взыскании задолженности в размере 18 997 500 руб., пени до 421 744, 50 руб., определением суда от 22.10.2018 было утверждено мировое соглашение, которым стороны признают действительным опционный договор на продажу доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», заключенный 02.10.2017 между Хабаровым А. Ю. и Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп.; ответчик обязуется добровольно выплатить Хабарову А. Ю. денежную сумму в размере 19 100 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В дальнейшем лицами, приобретшими доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», были заключены следующие сделки по отчуждению права собственности на них.

15.02.2016 между АО «ОГК Групп» (сторона-1) и Полосухиным Алексеем Владимировичем (сторона-2) был заключен опционный договор на продажу 10% доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», в соответствии с которым сторона-1 предоставляет стороне-2 опцион, вступающий в силу с момента полного выполнения условий, указанных в п. 2.3 настоящего договора, и будет действовать до срока, указанного в п. 1.6 настоящего договора (31.12.2017) (т. 1 л.д. 39-42).

В п. 2.3. опционного договора установлено следующее условие.

Сторона-2, являясь финансовым директором общества, обладая необходимыми знаниями и опытом, обеспечит выход общества на самоокупаемость (прибыльность) в срок, не позднее 31.12.2016, а также рост чистых активов общества до уровня 50 000 000 руб. в срок не позднее 30.06.2017, при условии непринятия участниками общества решения о распределении части чистой прибыли общества.

13.11.2017 между АО «ОГК Групп» (продавец) и Полосухиным А. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», по условиям которого продавец продал часть доли (10 %) участия в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», а покупатель купил по согласованной цене в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 44-47).

03.11.2017 между Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. (продавец) и Мюллер Светланой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», по условиям которого Корпорация Медоулли Интернейшнл корп. продала Мюллер С. Ю. часть доли в размере 20 % в уставном капитале общества по согласованной сторонами цене 16 200 000 руб. (т. 1 л.д. 89-92).

03.11.2017 между Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. (продавец) и Степановым Александром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», по условиям которого Корпорация Медоулли Интернейшнл корп. продала Степанову А. С. часть доли в размере 5 % участия в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» по согласованной сторонами цене 4 050 000 руб. (т. 1 л.д. 70-73).

Полагая, что заключение сделок совершено с заинтересованностью, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, со злоупотреблением правами в целях лишения конкурсных кредиторов должника права на удовлетворение своих претензий за счет продаваемого имущества, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд, заявив в качестве правовых оснований для оспаривания сделок нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего с учетом первоначально заявленных требований (ввиду непринятия уточненных требований), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о том, что оспариваемая сделка по продаже 75% доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» заключена в результате недобросовестного поведения сторон сделки и имела направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале с Медоулли Интернейшнл корп., суд руководствовался положениями ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, указав, что признание недействительным договора купли-продажи грозит в последующем невозможностью пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств по мировому соглашению. В части требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению доли в уставном капитале в пользу Мюллер С. Ю. и Степанова А. С. судом установлено, что указанные доли Мюллер С. Ю. и Степанов А. С. приобрели не у Хабарова А. Ю., как указывал финансовый управляющий в первоначально предъявленном заявлении, рассматриваемом судом, а у Корпорации Медоулли Интернейшнл корп. по договорам купли-продажи доли в уставном капитале, заключенным 03.11.2017. Поскольку должник не является участником правоотношений по отчуждению долей общества «АСЛ-Технолоджис» в пользу Мюллер С. Ю., Степанова А. С., Полосухина А. В. суд сделал вывод о том, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.08.2016, а сделка по продаже 75% доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» обществу «Объединенная Геологоразведочная компания» по договору от 05.02.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании Хабарова А. Ю. банкротом; сделка с Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 № 2-3796/2013 о солидарном взыскании с Драганова О. В., Хабарова А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению от 27.09.2010 №КЛЗ-728000/2010/00399 в размере 14 480 078, 84 руб., а также взыскания с Хабарова А. Ю. в пользу банка неустойки за нарушение договора поручительства от 27.09.2010 №ДП2-728000/2010/00399 в размере 200 000 руб., государственной пошлины в размере 300 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, установленной указанным судебным актом, в ходе исполнительного производства, в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу решением от 27.11.2017 о признании Хабарова А. Ю. банкротом по заявлению банка была признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность Хабарова А. Ю. в размере 11 985 877, 23 руб.

Также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов содержалась информация о следующих действующих исполнительных производствах: №6465/14/49/66 (6465/14/49/66-СД) от 21.04.2014; №8100/1566062-ИП от 05.05.2015; №18661/16-66049-ИП от 18.08.2016.

При этом, рассматривая требования в части оспаривания сделки по купле-продаже 75% доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» обществу «ОГК Групп» по договору от 05.02.2016, суд исходил из недоказанности недобросовестности со стороны АО «ОГК Групп», которое свою осведомленность о наличии в отношении Хабарова А. Ю. одного исполнительного производства не отрицает. Указанное расценено судом, как не свидетельствующее о наличии достаточных оснований для признания покупателя недобросовестным.

Кроме того, суд, исходя из представленных АО «ОГК Групп» доказательств рыночной стоимости доли в размере 75%, составляющей по состоянию на 31.12.2015 - 1 руб. (отчет №3/16-01 об оценке рыночной стоимости от 15.01.2016 – представлен АО «ОГК Групп» 15.10.2018 в электронном виде с ходатайством о приобщении документов и дополнительных материалов в дело), отчужденной по договору от 05.02.2016 за 9 000 000 руб., не установил причинение вреда кредиторам должника; учтены документально подтвержденные пояснения об экономической целесообразности сделки.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд не установил оснований для признания указанной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора в указанной части не усматривает и исходит, при этом, из следующего.

АО «ОГК Групп», должником судам даны пояснения относительно целесообразности названной сделки, в соответствии с которыми Хабаровым А. Ю. было решено продать долю обществу «ОГК Групп» ввиду сложившейся на конец 2015 года сложной экономической ситуации в отрасли (значительно удорожание расходных материалов, запасных частей, снижение цен на продукцию), предбанкротного положения ООО «АСЛ-Технолоджис», деятельность которого была убыточной. Единственной возможностью сохранить предприятие и рабочие места (на ООО «АСЛ-Технолоджис» трудилось около 200 человек) Хабаров А. Ю. усмотрел в поиске инвестора, который предоставит необходимое финансирование, которым согласилось стать АО «ОГК Групп» (одна из крупнейших геологоразведочных компаний России).

Как поясняет покупатель АО «ОГК Групп», доля в размере 75% уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» по договору купли-продажи от 05.02.2016 приобретена им с целью развития собственной деятельности в сфере геологоразведки и сопутствующим буровзрывным работам, которыми занималось указанное общество.

Несмотря на то, что по заключению оценщика цена доли убыточной компании составляла 1 руб., цена сделки была согласована в размере 9 млн. руб., исходя из дальнейших перспектив. Приобретение доли в ООО «АСЛ-Технолоджис», в свою очередь, позволило АО «ОГК Групп» не организовывать деятельность по выполнению буровзрывных работ «с нуля», а путем проведения переговоров и дополнительного финансирования восстановить положительную динамику работы.

Из материалов спора усматривается, что АО «ОГК Групп» выполнило свои обязательства не только уплатив Хабарову А. Ю. денежные средства в сумме 9 000 000 руб. по договору купли-продажи доли, но и предоставив ООО «АСЛ-Технолоджис» средства для финансирования текущей деятельности (за период с 01.03.2016 по 08.06.2016 было предоставлено 30 260 000 руб.) и гарантировав заказчикам общества исполнение ООО «АСЛ-Технолоджис» своих обязательств, что привело к увеличению суммы авансов от заказчиков на 100 млн. руб.

Документами бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «АСЛ-Технолоджис» (т. 1 л.д. 66-67, 79-80, 150-152) подтверждается, что из убыточной деятельности ООО «АСЛ-Технолоджис» стала прибыльной, финансовое состояние ООО «АСЛ-Технолоджис» значительно улучшилось.

Соответствующие доводы жалоб о том, что материалами дела подтверждена ликвидность ООО «АСЛ-Технолоджис», не могут быть приняты во внимание, т.к. из представленных в материалы спора доказательств усматривается, что положительную динамику финансовые показатели ООО «АСЛ-Технолоджис» приобрели именно вследствие действий указанного приобретателя доли.

На момент совершения указанной сделки АО «ОГК Групп» аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлось, в одну группу с ним не входило. Не представлено доказательств какой-либо взаимосвязанности и после выхода Хабарова А. Ю. из состава участников ООО «АСЛ-Технолоджис».

За долю 75% в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» Хабаров А. Ю. получил встречное исполнение, во много раз превышающее рыночную стоимость доли.

Доказательств, опровергающих представленные АО «ОГК Групп» сведения о рыночной стоимости доли в размере 75%, составляющей 1 руб., заявителем представлено не было; вопрос о назначении экспертизы стоимости доли на момент ее отчуждения заявитель не ставил.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая рыночную стоимость отчужденной доли и фактически полученное за нее должником встречное предоставление, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оснований для выводов о злоупотреблении сторонами прав, направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника, равно как и того, что в результате сделки причинен какой-либо имущественный вред Хабарову А. Ю. и его кредиторам, не усматривает. Совокупность оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

В этой связи, оснований для признания сделки, заключенной между должником и АО «ОГК Групп», недействительной по приведенным заявителем требования и заявителями жалоб мотивам, не имеется.

Относительно сделки по продаже Хабаровым А. Ю. оставшейся части 25% доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» (Корпорации Медоулли Интернейшнл корп., а не Степанову А. С. и Мюллер С. Ю., как указывал в своем заявлении в суд финансовый управляющий), суд первой инстанции верно исходил из того, что спор в отношении указанной доли ООО «АСЛ-Технолоджис» уже был разрешен Арбитражным судом Тюменской области.

Условия продажи доли были определены в опционном договоре от 02.10.2017, который был заключен Хабаровым А. Ю. с Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. и признаны финансовым управляющим должника действительным при заключении мирового соглашения.

Так, в рамках дела №А70-13184/2018 по иску Хабарова А. Ю. в лице финансового управляющего Шалыго А. П. к Корпорации «Медоулли Интернейшнл корп.» о признании действительным опционного договора, взыскании задолженности в размере 18 997 500 руб., пени до 421 744, 50 руб., определением суда от 22.10.2018 было утверждено мировое соглашение, которым стороны признают действительным опционный договор на продажу доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», заключенный 02.10.2017 между Хабаровым А. Ю. и Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп.; ответчик обязуется добровольно выплатить Хабарову А. Ю. денежную сумму в размере 19 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, пришел к правильному выводу, что признание недействительным договора купли-продажи грозит в последующем невозможностью пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств по мировому соглашению.

Относительно доводов жалобы банка о задержке в исполнении мирового соглашения со стороны Корпорации Медоулли Интернейшнл корп., а также отсутствии доказательств наличия финансовой возможности у Корпорации Медоулли Интернейшнл корп. внесения суммы в размере 19 100 000 руб. Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. в письменном отзыве на жалобы даны пояснений о том, что соответствующая задержка является следствием действий (бездействия) финансового управляющего, тогда как, Копрорация неоднократно обращалась к финансовому управляющему по вопросам, связанным с исполнением указанного соглашения, с требованиями предоставить реквизиты банковского счета Хабарова А. Ю., на который следует перечислить денежные средства по мировому соглашению. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела, в том числе с письменным отзывом на жалобы (письма от 28.12.2018, 22.01.2019) и финансовым управляющим аргументированно не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что указанная сделка также не может быть признана затрагивающей интересы кредиторов должника, как совершенная уже после восстановления финансовых показателей общества за счет финансовых вложений приобретателя 75% доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» - АО «ОГК Групп». Корпорация Медоулли Интернейшнл корп. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, обратного из материалов дела не следует.

Что касается последующих сделок с долями общества, совершенных между Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп. и Мюллер С. Ю., Степановым А. С., а также между АО «ОГК Групп» и Полосухиным А. В., о признании недействительными которых финансовый управляющий просил в уточненном заявлении, в принятии уточненных требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ суд отказал.

Отказ мотивирован судом одновременным изменением финансовым управляющим основания и предмета иска.

Апелляционный суд с учетом первоначально заявленных требований, касающихся перехода прав на 75% доли и 25% доли от должника их непосредственным приобретателям, в отношении которых, исходя исключительно из данных ЕГРЮЛ по сделке с 25% доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» финансовый управляющий заблуждался, полагая имеющим факт отчуждения напрямую доли в составе 5% и 20 % в пользу Степанова А. С. и Мюллер С. Ю., соответственно, тогда как 25%, доли было реализовано должником в пользу Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп., полагает обоснованными выводы суда о том, что в заявленном уточнении требований, с учетом которого к оспариванию заявлены также последующие сделки первоначальных приобретателей, имеет место одновременное изменением финансовым управляющим основания и предмета иска.

В связи с чем, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправомерным непринятием уточненных требований, не имеется.

Отказ суда к указанным физическим лицам-приобретателям долей ООО «АСЛ-Технолоджис» в признании сделок недействительными со ссылками на то, что указанные сделки не являются сделками должника, правомерен.

Доводы о необходимости рассматривать основные сделки с должником с последующими сделками по отчуждению долей физическим лицам в качестве единой, направленной на достижение единой цели - предотвращения обращения взыскания на имущество должника, с учетом вышеизложенных выводов судов об отсутствии оснований для признания сделок по отчуждению долей в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении требований финансового управляющего должника является правомерным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансового управляющего государственная пошлина не была уплачена, определением от 24.04.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, государственная пошлина по жалобе финансового управляющего подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу №А60-39566/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Хабарова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи И.П. Данилова



С.И. Мармазова