Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А40-6010/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27225/2024

Дело № А40-6010/24
г. Москва
22 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПРОФСНАБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-6010/24

по иску ООО «ПРОФСНАБ»

к АО СТРАХОВОЕ «ВСК»

о взыскании,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СТРАХОВОЕ «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 344 499 руб., с учетом принятых уточненных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2020 между истцом и ответчиком на условиях генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 16004C5GR1494 от 01.10.2016 и правил страхования № 171.1 от 27.10.2016 был заключен договор страхования (полис) № 20004C5S02092 транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.н. А585МЕ124, VIN: <***>, сроком действия с 24.09.2020 по 23.09.2023.

Выгодоприобретателем при утрате, гибели или повреждении транспортного средства, в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 правил страхования, является страхователь, в иных случаях, при повреждении имущества или хищении отдельных его частей – лизингополучатель.

Ответчик является лизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2462763-ФЛ/КСК-20 от 24.09.2020.

Установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела, в период действия договора 03.04.2023 произошло повреждение лобового (ветрового) стекла автомобиля в результате отскочившего камня, вследствие чего 19.04.2023 ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту события.

Так как истцом при подаче заявления не были приложены подтверждающие факт наступления события документы, заверенные в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и (или) иными компетентными органами, ответчик в соответствии с п. 4.1.8 правил страхования отнес событие к риску «повреждение, не подтвержденное справками».

25.04.2023 ответчик подготовил и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «РАВТ», которое 09.08.2023 заявило отказ от осуществления ремонта в связи с невозможностью заказа оригинального ветрового стекла.

15.08.2023 ответчик подготовил и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТОР», которое также отказалось осуществить ремонт в отсутствие оригинального ветрового стекла.

Вместе с тем, истец обращался к ответчику с претензиями от 29.05.2023 и 31.05.2023 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 6.4 генерального договора согласовано, что в случае отсутствия у ответчика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты в соответствии с пп. б п. 11.8.1.1.1 правил страхования.

Согласно п. 6.4.1. генерального договора в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа деталей и произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

На основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9195147 от 10.08.2023, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, в соответствии с действующей на дату страхового случая (03.04.2023) Единой методикой определения размера восстановительных расходов, без учета износа деталей, составляет 221 805 руб., 13.09.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 805 руб. (за вычетом безусловной франшизы).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не смотря на верный расчет размера исковых требований, истец не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Так, истец обосновывает размер своего требования отчетом № 233/24 от 07.02.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (03.04.2023) составляет, округленно: 344 499 руб. (без учета износа).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не урегулировано разрешение разногласий при возникновении конфликта выводов заключений экспертов.

Отчет истца не имеет приоритета над представленным заключением ответчика, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания неправомерного отказа в выплате (недоплаты) страхового возмещения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы после получения отчета № 233/24 от 07.02.2024, представляющего собой возражения относительно выводов заключения истца.

Проверка последних представляет собой соотнесение мнений экспертов, что требует специальных познаний.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в предусмотренном ст. 82 АПК РФ порядке, истцом в период рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям ст. 65 АПК РФ позицию ответчика по спору, тем самым не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист до вступления в законную силу решения суда, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с ч. 3 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-6010/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                    Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.