Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А75-18448/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18448/2020
10 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 по делу № А75-18448/2020 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар и о взыскании 4 820 338 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – истец, ООО «Волганефтекомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение») об обязании принять товар и о взыскании 4 820 338 рублей 98 копеек по договору от 04.12.2017 № РСН-0100/18.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18448/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что полнокомплектный товар поступил 03.07.2019, как следствие, на момент выявления дополнительных замечаний прошло 2 месяца. Товар поставлен ненадлежащего качества, условия хранения со стороны ООО «РН-Снабжение» нарушены не были, так как товар хранился в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, таким образом, товар, по мнению подателя жалобы, правомерно был не принят и не оплачен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 по делу № А75-18448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2017 № РСН-0100/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость договора и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора.

В подтверждение факта поставки согласованного по отгрузочной разнарядке № 7 Спецификация ММ № 1013097066 товара, а именно емкости ЕПП100-3240-2-Н1-42-4,0-Н1 в комплекте с насосным агрегатом и теплоизоляцией, истец представил товарно-транспортную накладную от 28.03.2019 № 280320195, товарно-транспортную накладную от 23.04.2019 № 230420192, товарную накладную от 23.04.2019.

Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по приемке и оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 401, 469, 475, 484, 486, 506, 509, 513, 518, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт поставки товара на указанную сумму истцом подтвержден, ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, договор является действующим, соответственно, исковые требования заявлены правомерно и были удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 указанной статьи).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, актом входного контроля и по существу не оспаривается ответчиком.

Отказываясь от принятия товара, ООО «РН-Снабжение» ссылалось на его некачественность.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производиться покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату Приложения № 10 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора дата устранения недостатков в товаре (в том числе выполнение обязательств по сборке товара) подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. Дата допоставки и доукомплектования товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определенного в отгрузочной разнарядке).

Как следует из представленного акта входного контроля от 18.07.2019 № 1193, при приемке товара покупателем установлено и зафиксировано в акте, что емкость соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, на насосном агрегате выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, до металла, упаковка насосного агрегата не соответствует требованиям ГОСТ 15846, насосный агрегат не соответствует требованиям Методических указаний компании «Применение фирменного стиля ОАО «НК «Роснефть», на комплектующих к емкости имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия до металла, а также многочисленные потеки лакокрасочного материала.

29.07.2019 покупателем составлен акт № 29/07 о выявленных недостатках с требованием устранить их в течение 30 дней с даты подписания акта.

Письмом от 24.09.2019 покупатель уведомил поставщика о выявлении в ходе ответственного хранения дополнительных замечаний к емкости, а именно не соответствие требованиям Технологической инструкции Компании «Антикоррозийная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании» № П2-05 ТИ-0002, в части нанесения толщины покрытия ЛКП, фактическая средняя толщина покрытия составляет 85 МКМ, минимальная толщина покрытия должна составлять 180МКМ, выявлены технологические дефекты, возникшие из-за неправильной подготовки поверхности, окрашивания и отверждения лакокрасочного покрытия, а также из-за несоответствующего качества ЛКМ: трещины, шелушение, по всему телу емкости имеются следы преждевременной коррозии металла.

По результатам устранения поставщиком недостатков относительно комплектующих деталей ответчиком составлен акт от 30.07.2020, в котором зафиксированы следующие замечания: повреждения лакокрасочного покрытия, многочисленные следы коррозии металла на комплектующих, а также дефекты ЛКП на теле емкости, отраженные также в письме от 24.09.2019.

Именно указанные недостатки, как пояснил представитель ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, послужили основанием для отказа покупателя в приемке поставленного товара.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно установил суд (и что не опровергнуто ответчиком по настоящему спору), недостатки в виде трещин и шелушения, преждевременной коррозии металла на комплектующих деталях и самой емкости возникли именно в период ответственного хранения. Указанные недостатки при приемке товара 18.07.2019 отсутствовали и в акте не отражены.

Допустимых доказательств того, что дополнительные недостатки, выявленные в период ответственного хранения, возникли по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, в том числе в связи с поставкой истцом некачественного товара, равно как и доказательств того, что хранение товара осуществлялось в соответствии с требованиями, установленными заводом-изготовителем, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана оценка письму закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский проектный институт нефти и газа» от 10.03.2021 № 02/221, который высказал предположение о том, что появление на теле емкости проявляющейся коррозии, растрескивания слоя ЛКП может быть связано с механическими воздействиями при транспортировке или некачественной подготовкой поверхности перед нанесением ЛКП.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выносил на обсуждение сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Между тем, соответствующее ходатайство покупателем не заявлено, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответственность за недостатки, возникшие в период ответственного хранения, не может быть возложена на истца, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии на наружной поверхности емкости антикоррозийного покрытия в нарушение требований МУК ЕТТ № П1-01.04. М-0009 «Требования к антикоррозийному покрытию» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и указывает на следующее.

Действительно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Отгрузочной разнарядки № 7 товар должен быть изготовлен и поставлен в соответствии с опросным листом и МУК ЕТТ № П1-01.04 М-0009.

Пунктом 4.7.1 МУК ЕТТ № П1-01.04 М-0009 установлено, что антикоррозийное покрытие должно быть выполнено на внутренней и наружной поверхностях.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в Приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Согласно пункту 9 спецификации поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя в соответствии с дополнением № 3 к настоящему приложению (в том числе МУК ЕТТ № П1-01.04 М-0009).

Конструкторская документация в целом предназначена для того, чтобы все данные, необходимые для изготовления и дальнейшего использования изделий, были отображены наиболее оптимальным способом, как в графическом, так и в текстовом виде, причем в полном соответствии с действующими стандартными правилами, нормами и требованиями ЕСКД.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что разработанная конструкторская документация на спорный товар была согласована покупателем в декабре 2018 года (письмо от 13.12.2018 № НК-072950).

Истец и ответчик с участием заказчика согласовали изготовление оборудования с определенными характеристиками и под конкретные цели. Именно под нужды покупателя разрабатывалась конструкторская документация, осуществлялось проектирование и изготовление оборудования, имеющего индивидуально-определенные характеристики.

По мнению суда, покупатель при проверке разработанной конструкторской документации обязан был проверить ее на соответствие опросным листам и МУК ЕТТ № П1-01.04 М-0009.

Суд находит заслуживающими внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что в соответствии с пунктом 2.12 опросного листа ОЛ №3563-53-15-П-001.000.000-ИОС7.3-04-ОЛ-033 нанесение ЛКП на наружною поверхность оборудования не требуется, предусмотрено только «внутреннее антикоррозионное покрытие по технологии изготовителя».

Учитывая факт согласования на основании письма от 13.12.2018 исх.№ НК-072950 конструкторской документацией, емкость покрывается грунтом ГФ-021 на время транспортировки, Истец выполнил договорные обязательства в части антикоррозийного покрытия поставленного емкостного оборудования. Согласованная с заказчиком конструкторская документация является основанием для начала работ поставщиком.

В соответствии с вводными положениями МУК ЕТТ №Ш-01.044 М-0009, методические указания утверждаются, вводятся в действие, изменятся и признаются утратившими силу в ОАО «НК «Роснефть» на основании приказа ОАО «НК «Роснефть». Методические указания компании МУК ЕТТ Ж11-01.04 М-009 «Единые технические требования. Емкость подземная (с подогревом/без подогрева)» утратили силу с 14.05.2018 года на основании приказа от 14.05.2018 года №592п.

Емкость по прибытию 15.05.2019г. принята на склад №3 ОП Пурпе.

Комплектующие к емкости доставлены и приняты на склад №3 ОП Пурпе 03.07.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.04.2019 № 230420192.

ОР №7 предусмотрена комплектная поставка, поставщик передал покупателю изготовленное оборудование по ОР №7 в полном объеме, а покупатель принял товар на склад в полном объеме.

Датой полнокомплектной поставки (дата поставки в соответствии с пунктом 4.1.1 договора) является 03.07.2019.

Принимая во внимание, что МУК ЕТТ № П1-01.04 М-009 утратил силу в 2018 году, о каких-либо новых вступивших в силу в отношении емкостей рекомендательных методических указаниях ООО «РН-Снабжение» в рамках действующего между сторонами договора не уведомляло ООО «Волганефтекомплект», учитывая измененный срок поставки по дополнительному соглашению №1 в редакции протокола разногласий (14.07.2018), который находится за пределами срока действия МУК ЕТТ № П1-01.04 М-009, приемка изготовленного оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями опросных листов и утвержденной конструкторской документации.

То есть в согласованной конструкторской документации требование о наличии антикоррозийного покрытия наружной поверхности емкости отсутствует.

В конструкторской документации установлены только требования о нанесении на наружную поверхность аппарата и штуцеров на время транспортировки грунта ГФ-021, на внутреннюю поверхность аппарата и штуцеров покрыть «Hempadur 85671», в три слоя.

Покупатель, согласовав конструкторскую документацию, согласился со всеми ее условиями относительно требований к качеству поставляемого товара, в том числе относительно отсутствия антикоррозийного покрытия наружной поверхности емкости. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что на момент согласования разработанной конструкторской документации (13.12.2018) на основании приказа от 14.05.2018 № 592п МУК ЕТТ № П1-01.04 М-0009 утратили силу.

Обязательства по нанесению на наружную поверхность аппарата и штуцеров на время транспортировки грунта ГФ-021, на внутреннюю поверхность аппарата и штуцеров покрыть «Hempadur 85671» в соответствии с требованиями конструкторской документации поставщиком исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного истцом письма акционерного общества «Хемпель» (производителя), продукт ФИО2 021 является временной защитой от коррозии до 3-х месяцев в зависимости от степени агрессивности окружающей среды.

При приемке товара 18.07.2019 замечания к емкости у покупателя отсутствовали, в том числе относительно отсутствия антикоррозийного покрытия наружной поверхности емкости, согласно акту от 18.07.2019 емкость соответствует требованиям ГОСТ и ТУ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод покупателя о несоответствии емкости требованиям МУК ЕТТ № П1-01.04 М-0009, что является основанием для отказа в приемке товара, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг, условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Суд, оценив доводы ответчика, в отсутствие доказательств об обратном верно заключил, что локальные повреждения лакокрасочного покрытия на отдельных комплектующих к емкости не препятствует возможности использования товара по назначению, доказательств того, что данные недостатки носят существенный характер ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара с существенными нарушениями условий договора не доказан, покупатель от договора не отказался, суд первой инстанции обоснованно обязал принять товар и удовлетворил требование истца о взыскании 4 820 338 рублей 98 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, в сущности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, оцененных судом первой инстанции верно, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 по делу № А75-18448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков