Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-65678/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8852/2018

Дело № А40-65678/17
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года

по делу № А40-65678/17 (64-582), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Бескудниковский комбинат строительных

материалов» (Конкурсный управляющий ФИО2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 07.10.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017г.;  



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (Конкурсный управляющий ФИО2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» на недвижимое имущество - здание клуба, расположенное по адресу: 127410, <...>, кадастровый номер 77-02-03-002-000- 02303261 - в силу приобретения им права собственности на это имущество по приобретательной давности.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретения права собственности по приобретательной давности.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2016 по делу № А40-155119/14-175-209Б, вступившим в законную силу, ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № А40- 155119/14 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БКСМ» и конкурсным управляющим утверждена член ассоциации «МСО ПАУ» - ФИО2.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество - здание клуба, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Распоряжением Комитета по Управлению Имуществом Москвы от 03.07.1994 № 1422-р и утвержденным им Планом приватизации Межхозяйственного совместного научно-производственного объединения «Бескудниковский комбинат строительных материалов» Акционерное общество открытого типа «Бескудниковский комбинат строительных материалов» стало правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного предприятия Межхозяйственного совместного научно- производственного объединения «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

В 1997г. АООТ «Бескудниковский комбинат строительных материалов» было переименовано в Открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

Распоряжением от 09.03.1971 № 463 Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся Бескудниковскому комбинату строительных материалов Межхозяйственного совместного научно-производственного объединения «Бескудниковский комбинат строительных материалов» был отнесен земельный участок площадью 0,9 га у пересечения улиц Стандартной и ФИО6 (Кировский район) под строительство здания клуба на 600 мест. Как указывает истец, строительство клуба осуществлялось за счет его средств.

Из выписки технического паспорта от 21.06.2002 № 3152 следует, что зданию клуба, общей площадью 856,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, был присвоен кадастровый номер: 77-02-03-002-000-02303261.

Истец ссылается на то, что вышеуказанное здание клуба числится на балансе истца с момента его постройки и до настоящего времени. Истец в течение всего периода владения несет бремя расходов на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт клуба. Кроме того, истец являлся источником строительства данного здания (за счет прибыли предприятия) и с момента ввода в эксплуатацию до приватизации и после неё еще более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел зданием, как свои собственным имуществом, в связи с чем, истец может приобрести спорное имущество на праве собственности.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 218, 234 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные помещения.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие истечения срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что строительство клуба осуществлялось за счет средств истца на основании Распоряжения от 09.03.1971г. № 463 Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что спорное здание возведено истцом своими силами и за свой счет, не может являться основанием для возникновения у него права собственности на указанные помещения ввиду отсутствия законности его возведения.

Доказательства того, что спорный объект был возведен при наличии получения разрешительной документации на его возведение, а также то, что спорный объект принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства, истцом документально не подтверждено.

Так как истец не доказал наличия совокупности оснований, о создании (строительстве) спорного здания, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска на основании ст. 218 ГК РФ отказал.

Также из материалов приватизационного дела, следует, что спорное имущество не было включено в состав приватизированного ОАО «БКСМ» имущества. Следовательно, истец в момент приватизации имущества предприятия, знал об отсутствии оснований к возникновению у него прав на спорный объект.

Поскольку спорное имущество в порядке приватизации правопредшественником истца не выкупалось, в связи с не включением спорного имущества в состав приватизированного ОАО «БКСМ» имущества, а также то, что спорное здание было возведено истцом своими силами и за свой счет, то какие-либо основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как разъясняется в п. 36 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи с чем, доводы истца о том, что здание клуба числится на балансе истца,  а также о понесенных расходах истца по содержанию здания, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания права собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-65678/17 (64-582) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.


Проценко А.И.