Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А60-60686/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6952/2018-ГК
г. Пермь
10 июля 2018 года
Дело № А60-60686/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Павлов И.В., представитель по доверенности от 16.07.2017, (после перерыва в судебное заседание явка представителя не обеспечена);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО «Оптима Урал», истца, ООО «Металлстройинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2018 года

по делу № А60-60686/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО «Металлстройинжиниринг» (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411)

к ООО «Оптима Урал» (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821)

по встречному иску ООО «Оптима Урал»

к ООО «Металлстройинжиниринг»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее – общество «Металлстройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (далее – общество «Оптима Урал», ответчик) о взыскании 88 379 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.03.2017 № 230-СМР-2017.

Общество «Оптима Урал» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Металлстройинжиниринг» убытков в сумме 228 786 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества «Металлстройинжиниринг» в пользу общества «Оптима Урал» взыскано 73 970 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета встречных удовлетворенных требований с общества «Оптима Урал» в пользу общества «Металлстройинжиниринг» взыскано 14 409 руб., а также 1 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ООО «Металлстройинжиниринг», с решением суда не согласился в части удовлетворения исковых требований по встречному иску, в апелляционной жалобе указывает, что уведомление ответчика от 19.07.2017 о явке на объект для приемки выполненных работ 20.07.2017 не отвечает требованиям закона. Истец в связи с заявленными ответчиком очевидно неразумными и невыполнимыми требованиями об организации комиссии по приемке не смог обеспечить участие своих представителей в приемке работ и фактически был лишен возможности по представлению своих замечаний на составленный акт из-за недобросовестных действий ООО «Оптима Урал».

По мнению апеллянта, акт от 20.07.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указана противоречивая информация. С одной стороны указано, что не смонтирован фриз (рамка для рекламного баннера) в оси1, с другой стороны указано, что фриз смонтирован без учета технологии процесса монтажа сэндвич-панелей. Из представленных на обозрение суда фотографий, выполненных при составлении акта от 20.07.2017, видно, что фриз (рамка для рекламного баннера) был полностью смонтирован. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что фриз смонтирован без учета технологии процесса монтажа сэндвич-панелей. Таким образом, необходимости демонтажа и монтажа фриза не было. Следовательно, расходы на указанные работы (15 477 руб. + 17 688 руб.) не обоснованы. В акте от 20.07.2017 указано, что имеется проявление ржавчины на стойках. В соответствии с проектной документацией КМ и КМД вес стоек на объекте составляет 0,75 тн. При этом окраска металлоконструкций по акту КС-2 от 29.09.2017 № 107 произведена в объеме 11 тонн. То есть фактически ООО «Оптима Урал» произвело покраску всех металлоконструкций (договорной объем 12,8 тн.). Таким образом, даже если допустить, что проявление ржавчины имели место быть, то объем работ должен был составить не 33 000 руб. (11 тн.), а 2 250 руб. (0,75тн.). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость покраски 11 тонн металлоконструкций. Таким образом, требования ООО «Оптима Урал» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, общество «Оптима Урал», с решением суда первой инстанции также не согласился.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что 20.07.2017 обществом «Оптима Урал» совместно с привлеченной им сторонней специализированной строительной организацией ООО ТСК «Энергострой» составлен акт к отказу от исполнения договора по результатам осмотра выполненных ООО «Металлстройинжиниринг» работ в отсутствии представителя последнего, поскольку он не явился. В результате выявлены замечания в выполненных ООО «Металлстройинжиниринг» работах, зафиксированные в пункте 3 указанного акта, зафиксировано фактическое количество находящихся на объекте сэндвич-панелей (пункт 1 акта), зафиксировано отсутствие строительной документации (пункт 2 акта), установлено отсутствие на объекте оплаченных ответчиком материалов (пункт 5 акта). При составлении акта выполнена фотосъемка объекта с фиксацией его фактического состояния (пункт 5 акта), по результату фотосъемки составлена фототаблица. Из вышеизложенного следует, что в нарушение принятых на себя обязательств работы по договору подряда ООО «Металлстройинжиниринг» не выполнены. Таким образом, с учетом нарушения ООО «Металлстройинжиниринг» сроков выполнения работ и наличия недостатков выполненных работах ООО «Оптима Урал» правомерно заявлено о расторжении договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было отражено в решении суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, обществом «Оптима Урал» в адрес подрядчика направлено письмом от 30.07.2017 № 140 с указанием на то, что в представленных обществом «Металлстройинжиниринг» актах и справке не учтены недостатки выполненных работ, определенные в пункте 3 акта к отказу от исполнения договора от 20.07.2017, в связи с чем работы согласно пункту 4 акта КС-2, не выполнены, не осуществлена поставка указанных в акте КС-2 материалов стоимостью 138 840 руб. (пункт 8 акта, пункт 8 спецификации № 1), в связи с чем общество «Оптима Урал» не может подписать представленные акты.

Кроме того, при вынесении решения суд оставил без внимания факт отсутствия доказательств передачи строительной документации в нарушение требования пункта 4.3 договора.

В связи с отказом от договора подряда, выявлением замечаний (по качеству выполненных работ, по факту включения в акты не поставленных материалов, непередачи строительной документации) обществом «Оптима Урал», полагает данная сторона, правомерно отказано в подписании полученных от ООО «Металлстройинжиниринг» 21.07.2017 актов форм КС-2, КС-3.

Также, полагает ответчик, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при приемке 20.07.2017 совместно со сторонней специализированной строительной организацией фактически выполненных ООО «Металлстройинжиниринг» работ установлено отсутствие на объекте оплаченных ответчиком материалов, определенных в пункте 5 акта, и отсутствие строительной документации (пункт 2 акта). Несмотря на это суд обязал ООО «Оптима Урал» оплатить стоимость не поставленных материалов - доборных элементов в т.ч.: фасонные элементы, саморезы, уплотнитель кровельный, уплотнитель терморазделяющая полоса, силикон, монтажная пена - 138 840 руб., указанных в пункте 8 спецификации № 1, пункте 8 акта формы КС-2.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, сумма актов КС-2, КС-3 ООО «Металлстройинжиниринг» должна была быть уменьшена судом на сумму 138 840 руб. и составить 2 267 396 руб.

Заявитель жалобы отмечает, что обществу «Металлстройинжиниринг» в счет оплаты стоимости работ на тот момент уже было выплачено 2 317 857 руб., в т.ч. НДС, в связи с чем переплата в пользу ООО «Оптима Урал» составила 50 461 руб.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что заключение ООО «Оптима Урал» договора подряда от 25.07.2017 № 0117 с ООО Торгово-строительной компании «Энергострой» не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора.

По расчету заявителя жалобы общая сумма затрат истца на выполнение работ по завершению строительства составила 379 830 руб. 70 коп., включая НДС.

Также ответчик указывает, что в целях выполнения работ по исправлению недостатков и завершения строительства между обществом «Оптима-Урал» ООО Торгово-строительной компании «Энергострой» 25.07.2017 заключен договор № 8 поставки товара для нужд объекта и завершения работ на общую сумму 168 734 руб. 47 коп., включая НДС.

Разница между стоимостью фактически выполненными ООО «Металлстройинжиниринг» работами (КС-2, КС-3) и выплаченными ООО «Оптима Урал» денежными средствами, по утверждению ответчика, составила 124 431 руб., а общая стоимость затрат - 672 996 руб. 17 коп., включая НДС.

Сумма причиненных обществу «Оптима Урал» убытков составляет 228 786 руб. 10 коп, в т.ч. НДС из расчета: 2 193 426,00 рублей (сумма фактически выполненных ответчиком работ) + 672 996,17 рублей (сумма фактических затрат истца) - 2 637 636 руб. (цена работ по заключенному с ответчиком договору) = 228 786 руб. 10 коп., в т.ч. НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2018 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2018 объявлялся перерыв до 03.07.2018. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку свих представителей не обеспечили.

От истца, 02.07.2018 ООО «Металлстройинжиниринг», поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 4 статьи 158 АПК РФ, поскольку участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не может быть признано безусловно уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности юридического лица обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима Урал» (заказчик) и ООО «Металлстройинжиниринг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.03.2017 № 230-СМР-2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на основании технической документации выполняет работы по разработке чертежей КМД, на их основе приобретению металлопроката, изготовлению металлоконструкций, доставке автомобильным транспортом до строительной площадки в г. Екатеринбурге, проведению погрузочно-разгрузочных работ и перемещению материалов на строительной площадке, а также монтажу металлоконструкций каркаса здания, метизов и монтажу металлоконструкций на объекте: «Здание шиномонтажной мастерской по адресу: ул. Селькоровская, д.13 в Чкаловском р-не г. Екатеринбурга», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (раздел 1 договора).

Виды, объем работ, а также их стоимость определены в спецификации №1 к договору (пункт 2.1 договора), согласно которой общая стоимость по договору составила 2 473 614 руб.

В случае, если в результате выполнения работ обнаружится необходимость выполнения дополнительных объемов работ, в том числе и по результатам разработки чертежей КМД, сторонами подписываются дополнительные соглашения к договору, с указанием видов и объемов дополнительных работ, а так же их стоимость (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены с 30 марта по 30 мая 2017 года (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено автоматическое перенесение сроков в случае задержки перечисления заказчиком аванса, оплат, предоставления стройготовности и передачи стройплощадки и смежных конструкций на срок задержки.

Срок и порядок оплаты работ и поставки материалов согласовывается в Приложении № 1(пункт 2.3 договора).

В пункте 3 спецификации № 1 к договору подряда стороны согласовали следующий порядок и условия оплаты: заказчик оплачивает аванс 70% за доставку, изготовление металлоконструкций и поставку сэндвич панелей (пункты 3,5,6,7,10 спецификации) в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания спецификации; окончательный платёж 30% за изготовление металлоконструкции и поставку сэндвич панелей (пункты 3,5,6,7,10 спецификации) в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; заказчик оплачивает 100% от стоимости доборных элементов (пункт 8 спецификации) в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания спецификации; предоплата за строительно-монтажные работы (пункты 1,2,4,9 спецификации) - 50% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления о начале монтажных работ; окончательный платёж за строительно-монтажные работы - 50% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 3 (трех) календарных дней после окончания работ и подписании соответствующего акта.

В пункте 4 спецификации № 1 к договору подряда стороны согласовали сроки поставки товара и выполнения работ, а именно: срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента оплаты аванса и передачи проектной документации раздела КМ с отметкой в производство работ; срок монтажных работ - 15рабочих дней с момента поставки товара на объект.

30.03.2017 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 1 345 530 руб. 80 коп. Сумма указанного платежа включает в себя 70% стоимости доставки, изготовления металлоконструкций и поставки сэндвич панелей (пункты 3,5,6,7,10 спецификации), а также 100% от стоимости доборных элементов (пункт 8 спецификации).

23.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение иных дополнительных видов работ, стоимость которых составила 164 022 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует и то, что письмом от 19.07.2017 №131 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и попросил представить отчет о выполненных работах.

Истец в ответ на данное письмо направил претензию о незаконности одностороннего отказа от договора и направил отчет о выполненных на 19.07.2017 работах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.07.2017 на сумму 2 406 236 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.07.2017 на сумму 2 406 236 руб.

Письмом от 30.07.2017 №140 заказчик от подписания указанных документов отказался, уведомив о заключении договора с другим контрагентом.

При этом заказчиком работы оплачены в размере 2 317 857 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора, от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.07.2017 на сумму 2 406 236 руб. являются незаконными, а также ссылаясь на неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика об уплате задолженности в размере 88 379 руб. (2 406 236 руб. – 2 317 857 руб.), подрядчик (общество «Металлстройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что его действия, направленные на отказ от исполнения договора, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора подряда, поскольку работы по договору подрядчиком не выполнены, а также ссылаясь на то, что ему причинены убытки в размере 228 786 руб. 10 коп., поскольку в связи с отказом от договора с подрядчиком (обществом «Металлстройинжиниринг») обществом «Оптима Урал» заключен договор подряда с иной организацией на устранение недостатков, выполненных прежним подрядчиком работ, завершение работ на объекте, а также договор поставки товара для нужд объекта и завершения строительства, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора не является основанием для неоплаты работ, фактически выполненных до прекращения обязательств; спорные работы выполнялись подрядчиком до получения им уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем подлежат оплате. Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика убытков удовлетворены судом частично, в размере 73 970 руб., соответствующем стоимости работ, выполненных привлеченной заказчиком подрядной организацией в целях исправления недостатков работ, выполненных первоначальным подрядчиком. При этом суд первой инстанции счел, что суммы 379 830 руб. 70 коп. (стоимость работ по завершению строительства), 168 734 руб. 47 коп. (стоимость товаров, приобретенных для завершения строительства) и 138 840 руб. (стоимость доборных элементов), с учетом которых ответчик произвел расчет убытков, не являются для истца по встречному иску убытками, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ от 19.07.2017 №1 данные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись, в данный акт включена стоимость доборных элементов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно условиям договора спорные работы подлежали выполнению в срок с 30 марта по 30 мая 2017 года.

25.05.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с указанием на невыполнение работ по договору, содержащее просьбу предоставить отчет о мерах, предпринятых для исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.05.2017 № 574 подрядчик уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения промежуточных расчетов в соответствии с условиями договора и спецификации.

Письмом от 29.05.2017 № 96 заказчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, в целях обеспечения контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ обратился к подрядчику с просьбой предоставить доступ уполномоченному общества «Оптима Урал» к месту хранения товара для подтверждения его изготовления в объеме, предусмотренном договором и решения вопроса по дельнейшей оплате.

В ответ на данную просьбу в письме от 29.05.2017, направленном по электронной почте, подрядчик выразил согласие.

Из пояснений ответчика следует, что 31.05.2017 его представителем, прибывшим для осмотра товара, установлено, что товар в действительности отсутствует. Фактически товар был подготовлен истцом к поставке в полном объеме 04.07.2017, что подтверждается заводской сопроводительной на товар - сэндвич-панели ТУ 5284- 571-39124899-2014, датой изготовления которых указано 04.07.2017, а также товарной накладной от 06.07.2017 № 129.

26.06.2017 заказчик направил в адрес истца требование (№118) принять меры к скорейшему выполнению работ (с указанием на отсутствие на объекте сэндвич-панелей), возобновить работы на объекте.

05.07.2017 письмом № 120 заказчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, предложил подрядчику не позднее 14 дней с момента получения указанного письма выполнить принятые на себя в рамках договора подряда обязательства в полном объеме и сдать их результат заказчику, указав, что в противном случае заказчик оставляет за собой право на отказ от договора подряда и привлечение для выполнения работ сторонней организации.

Письмом от 19.07.2017 № 131 заказчик, указывая на невыполнение подрядчиком работ, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора подряда, потребовав от подрядчика: предоставить полный отчет по выполненным работ, с указанием конкретных работ, предусмотренных договором и приложениями к нему выполненных Истцом на момент получения указанного уведомления; предоставить справки форм КС-2, КС-3, исполнительную документацию, иные предусмотренные строительными нормами и правилами документы; направить на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 13, 20.07.2017 уполномоченного представителя подрядчика для подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

20.07.2017 заказчиком совместно с привлеченной им сторонней специализированной строительной организацией ООО ТСК «Энергострой» составлен акт осмотра результата выполненных истцом работ в отсутствии представителя истца, поскольку последний не явился.

В результате выявлены замечания в выполненных истцом работах, зафиксированные в пункте 3 указанного акта, зафиксировано фактическое количество находящихся на объекте сэндвич-панелей (пункт 1 акта), отсутствие строительной документации (пункт 2 акта), установлено отсутствие на объекте оплаченных ответчиком материалов, определенных в пункте 5 акта. При составлении акта выполнена фотосъемка объекта с фиксацией его фактического состояния (пункт 5 акта), по результату фотосъемки составлена фототаблица.

Данный акт направлен в адрес ООО «Металлстройинжиниринг», что подтверждается почтовой квитанцией.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору, в частности невыполнения предусмотренных договором работ в установленный срок, заявление заказчика о расторжении договора в порядке статьи 715 ГК РФ правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, оспаривающие доказательственное значение представленных ответчиком акта от 20.07.2017 к отказу от исполнения договора подряда, фотоматериала, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, письмо заказчика от 19.07.2017 № 131, которым заявлен отказ от договора в связи с невыполнением работ в течение установленного срока, а также подрядчику предложено 20.07.2017 направить представителя на объект для подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, вручено представителю подрядчика 19.07.2017.

Само же по себе то обстоятельство, что акт от 20.07.2017 составлен заказчиком при участии сторонней организации ООО ТСК «Энергострой» в отсутствие представителя подрядчика (ООО «Металлстройинжиниринг»), доказательственное значение данного акта, а также фототаблицы объекта (приложение к акту о расторжении договора строительного подряда) не умаляет с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в установленный срок, которые могли бы бесспорно опровергнуть содержание представленных ответчиком доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Оспаривая доказательственное значение акта от 20.07.2017, подрядчик не представил доказательств того, что им в последующем предпринимались попытки составить совместный с заказчиком акт выполненных работ.

Более того, на момент составления спорного акта подрядчик мог присутствовать при осмотре, поскольку должен был находиться на объекте строительства, однако, как пояснил суду представитель общества «Оптима Урал», на 26.06.2017 подрядчик покинул объект.

Материалами дела подтверждается, что после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обществом «Оптима Урал» в адрес подрядчика направлено письмом от 30.07.2017 № 140 с указанием на то, что в представленных обществом «Металлстройинжиниринг» актах и справке не учтены недостатки выполненных работ, определенные в пункте 3 акта к отказу от исполнения договора от 20.07.2017, в связи с чем работы согласно п. 4 Акта КС-2, не выполнены, не осуществлена поставка указанных в акте КС-2 материалов стоимостью 138 840 руб. (п. 8 акта, п. 8 спецификации № 1), в связи с чем общество «Оптима Урал» не может подписать представленные акты.

С учетом вышеизложенного отказ от подписания направленных подрядчиком документов является обоснованным, а с учетом нарушения ООО «Металлстройинжиниринг» сроков выполнения работ и наличия недостатков выполненных работах ООО «Оптима Урал» правомерно заявлено о расторжении договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Однако данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.07.2017 №1 на сумму 2 406 236 руб., соответствующая данному акту справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, которые направлен заказчику письмом от 19.07.2017 №796.

Придя к выводу о том, что работы, предъявленные подрядчиком к оплате, выполнены им с 01.07.2017 по 19.07.2017, то есть до момента одностороннего отказа заказчика от договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между стоимостью указанных работ и произведенной заказчиком оплатой (2 406 236 руб. – 2 317 857 руб.) составляет задолженность заказчика, которая подлежит оплате подрядчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при приемке 20.07.2017 совместно со сторонней специализированной строительной организацией фактически выполненных обществом «Металлстройинжиниринг» работ установлено отсутствие на объекте оплаченных заказчиком материалов, указанных в пункте 5 Акта.

Так, из пункта 5 акта следует, что на объекте строительства отсутствуют: лента монтажная, метизы, саморезы, герметик, фасонные элементы.

Однако в пункте 8 акта КС-2 от 19.07.2017г. содержится указание на доборные элементы, в том числе фасонные элементы, саморезы, уплотнитель кровельный, уплотнитель терморазделяющая полоса, силикон, монтажная пена стоимостью 138 840 руб., которая вошла в общую стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1.

Эти же доборные элементы стоимостью 138 840 руб. значатся и в пункте 8 спецификации № 1 к договору.

Заказчик передачу ему этих доборных элементов отрицает. При этом изначально в письме от 30.07.2017 №140 заказчик указывал на невозможность подписания представленных актов, поскольку в них не учтены недостатки в фактически выполненных работах, указанные в акте от 20.07.2017 к отказу от исполнения договора, а также не осуществлена поставка вошедших в стоимость работ материалов, указанных в пункте 8 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Таким образом, доводы заказчика о том, что к моменту отказа от исполнения договора указанные доборные элементы на объекте строительства отсутствовали, признаны обоснованными, что явствует также из имеющегося в деле фотоматериала (приложение к акту от 20.07.2017).

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающие данные обстоятельства. Факт передачи заказчику спорных материалов не подтвержден документально. Против одностороннего акта заказчиком своевременно заявлены мотивированные возражения (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для включения в акт о приемке выполненных работ стоимости названных доборных элементов (138 840 руб.), следует признать, что подрядчик правомерно предъявил к оплате работы согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 на сумму 2 267 396 руб. (2 406 236 руб. - 138 840 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что заказчиком в рамках спорного договора произведена оплата на общую сумму 2 317 857 руб., оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности не имеется. Напротив, имеется переплата в пользу заказчика в размере 50 461 руб. (2 317 857 руб. - 2 267 396 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явился также встречный иск общества «Оптима Урал» к обществу «Металлстройинжиниринг» о взыскании убытков в размере 228 786 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отказом заказчика от договора от 30.03.2017 он заключил договор подряда от 25.07.2017 №0117 с ООО Торгово-строительная компания «Энергострой» на устранение недостатков выполненных предыдущим подрядчиком работ (п. 3 акта к отказу от исполнения договора от 20.07.2017) и завершения работ на объекте. Общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету № 123 составила 453 800 руб. 65 коп.

При этом в пункте 3 акта к отказу от исполнения договора подряда указаны следующие замечания по качеству выполненных работ, а именно: не проварены платины t-16 по оси «А», ригеля РО, PC, РО, СТ, не проварены по p1 оси А, А, Б, В, не проварены связи СВ2 по осям Б, В ряд 2, 3, СТ1 смонтированы не по проекту (стойки ворот) РО, PC ряд 1 -2 ось В (не проварены связь СВ2, не проварены пластины в местах крепления колонн, ригель D и связь Б. Сварочные швы частично не загрунтованы. Связи РО, PC, СТ1 смонтированы с отклонением высотной отметки в осях АВ ряд 1-2. Окраска металлоконструкций - проявление ржавчины на стойках. Фриз (рамка для крепления рекламного баннера) смонтирован без учета технологического процесса монтажа сэндвич-панелей.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.09.2017 № 107 в целях исправления недостатков выполнены работы (демонтаж металлических конструкций 1 474 кг, стоимость работ 17 688 руб., в т.ч. НДС; монтаж металлических конструкций 1 474 кг, стоимость работ 15 477 руб., в т.ч. НДС); обварка металлических конструкций 22,3 м. пог., стоимость работ 7 805 руб.; окраска металлических конструкций 11 т, стоимость работ 33 000 руб.) на общую сумму 73 970 руб.

Материалами дела подтверждается факт оплаты указанных работ в полном объеме.

Таким образом, поскольку факт устранения недостатков работ на сумму 73 970 руб. материалами дела подтвержден, указанная стоимость работ обоснованно включена заказчиком в составе убытков и правомерно взыскана судом первой инстанции в рамках встречного иска.

Заказчиком (истцом по встречному иску) при расчете суммы убытков также учтены затраты на выполнение работ по завершению строительства в размере 379 830 руб. 70 коп.

При этом согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 107, акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 198 в целях завершения работ на объекте выполнены следующие работы:

- монтаж сэндвич-панели 460 кв. м, стоимость работ 230 000 руб., в т.ч. НДС;

- устройство кровли и сэндвич-панелей, ограждений конструкций из сэндвич-панелей, демонтаж, монтаж металлоконструкций, стоимость работ 149 830 руб. 70 коп., в т.ч. НДС.

Материалами дела также подтверждается факт оплаты указанных работ в полном объеме.

Таким образом, общая сумма затрат заказчика на выполнение работ по завершению строительства составила 379 830 руб. 70 коп., включая НДС.

Кроме того с этим же контрагентом общество «Оптима Урал» 25.07.2017 заключило договор № 8 поставки товара для нужд объекта и завершения работ на сумму 168 734 руб. 47 коп., включая НДС 18%. Перечень поставленного в рамках указанного договора товара определен в спецификациях: № 1 от 25.07.2017, № 2 от 23.08.2017. Указанный товар поставлен обществу «Оптима Урал», что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2017 № 88, от 03.08.2017 № 90, от 23.08.2017 № 106, от 11.09.2017 № 126.

Оплата за товар произведена заказчиком в полном объеме.

Стоимость поставленного товара (168 734 руб. 47 коп.) также учтена заказчиком при определении размера убытков.

Таким образом, по уточненному расчету ответчика общая стоимость затрат общества «Оптима Урал» составила 672 996 руб. 17 коп., включая НДС (73 970 руб. +379 830 руб. 70 коп.+168 734 руб. 47 коп.+50 461 руб.).

В качестве правового основания заявленного требования заказчик ссылается на положения пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец по встречному иску полагает, что ему причинены убытки в размере 228 786 руб. 10 коп. как разница между стоимостью фактически выполненных работ по строительству и цены договора, заключенного с ответчиком по первоначальному иску. В частности, сумма убытков 228 786 руб. 10 коп. представляет собой разницу между стоимостью фактически выполненных на объекте работ (2 866 422 руб. 17 коп., в том числе работы истца на сумму 2 193 426 руб. и расходы ответчика на сумму 672 996 руб. 17 коп.) и ценой работ согласно заключенному между истцом и ответчиком договору подряда (2 637 636 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), и исходил из того, что суммы, учтенные истцом по встречному иску при расчете убытков (379 830 руб. 70 коп. - стоимость работ по завершению строительства, 168 734 руб. 47 коп. - стоимость товаров, приобретенных для завершения строительства, 138 840 руб. - как стоимость доборных элементов), не являются для общества «Оптима Урал» убытками, поскольку, как следует из акта о приемке выполненных работ от 19.07.2017 № 1, данные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись, в акт включена стоимость доборных элементов.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом по первоначальному иску работы не были выполнены в полном объеме в связи с отказом заказчика от договора, к оплате предъявлены только фактически выполненные работы, в связи с чем работы по завершению строительства, выполненные иной организацией, в том числе стоимость оборудования, необходимого для завершения строительства, убытками для истца по встречному иску в контексте статьи 15 ГК РФ не являются.

Суд первой инстанции счел, что договор подряда от 25.07.2017 № 0117 не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора и не может служить основанием для взыскании убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ, поскольку заключение обществом «ОПТИМА-Урал» договора подряда от 25.07.2017 №0117 с ООО Торгово-строительной компании «Энергострой» обусловлено односторонним отказом заказчика от договора строительного подряда от 30.07.2017 №230-СМР-2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем общество «Металлстройинжиниринг» не представило доказательства того, что заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку (в части расходов на устранение недостатков, на завершение работ), умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что основанием для заключения истцом замещающей сделки (договора подряда от 25.07.2017 № 0117 и договора поставки от 25.07.2017 № 8) явился факт ненадлежащего исполнения именно подрядчиком (общество «Металлстройинжиниринг») своих обязательства по рассматриваемому договору. Иное истцом суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расходы, понесенные ответчиком в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ, в связи с оплатой работ по завершению строительства, выполненных иной организацией, в том числе стоимость оборудования, необходимого для завершения строительства, правомерно учтены обществом «Оптима Урал» при расчете суммы убытков.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным исключение ответчиком при расчете убытков из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ стоимость доборных материалов, поскольку, как установлено ранее, при рассмотрении первоначального иска, доказательств использования данных материалов подрядчиком при выполнении работ не представлено, в материалах дела отсутствую доказательства фиксации передачи данных материалов ответчику, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для включения стоимости соответствующих материалов в акт о приемке выполненных работ от 19.07.2017 №1.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер убытков, а также весь состав правонарушения: ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции не установил.

Встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном обществом «Оптима Урал» размере – 228 786 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу первоначального иска на сумму 88 379 руб. государственная пошлина составляет 3 535 руб. Государственная пошлина в указанном размере истцом уплачена. При этом судебные расходы истца по первоначальному иску (ООО «Металлстройинжиниринг»), связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску, возлагаются на данную сторону на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.

Судебные расходы истца по встречному иску (ООО «Оптима Урал»), связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску, относятся на ответчика по встречному иску (ООО «Металлстройинжиниринг») на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску на сумму 228 786 руб. 10 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 576 руб., тогда как ответчик (истец по встречному иску) фактически уплатил государственную пошлину в большем размере - 17 260 руб. (платежное поручение от 05.03.2018 № 263).

Поскольку встречный иск признан подлежащим удовлетворению в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 576 руб., понесенные ответчиком (истцом по встречному иску), подлежат отнесению на истца (ответчика по встречному иску, ООО «Металлстройинжиниринг»).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины – 9 684 руб. (17 260 руб. - 7 576 руб.) подлежит возврату обществу «Оптима Урал» из федерального бюджета.

Кроме того исходя из результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества «Металлстройинжиниринг» в пользу общества «Оптима Урал» следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу №А60-60686/2017 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении требований ООО «Металлстройинжиниринг» по первоначальному иску отказать.

Исковые требования ООО «Оптима Урал» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821) убытки в размере 228 786 рублей 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 7 576 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 684 (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №263 от 05.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева