Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-15085/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1465/2020-ГК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-15085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., при участии:

от истца – ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго": Мазанова Е.Г., доверенность от 11.03.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года

по делу № А60-15085/2019

по иску ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго" (ОГРН 1036604820647, ИНН 6673105880)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

третье лицо: Катаев Денис Игоревич,

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги,

по встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго"


о взыскании убытков, установил:

ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) о взыскании задолженности 644 807 руб. 79 коп. по оплате охранных услуг по муниципальному контракту от 07.06.2018 № 68/18 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катаев Д.И., работник ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго".

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании с ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго" 1 371 982 руб. 00 коп. убытков, 140 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с п. 6.3.2 муниципального контракта.

Решением суда от 16.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 639 060 руб. 84 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично в размере 106 129 руб. 38 коп. убытков, 35 000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расчет стоимости охраны по ул. Изоплитная, д. 24 необходимо выполнять исходя из стоимости предоставления двух охранников, а не одного, как это предусмотрено условиями контракта (п. 5 раздела 9 технического задания). Отмечает, что в разделе 9.3.3 на стр. 40 отчета № 161 от 27.08.2018 описана методика определения физического износа здания и оборудования, указано, что степень износа системы отопления составляет 35%; в приложениях к отчетам представлены технические паспорта с указанием процента износа. Заявитель жалобы также полагает, что факт хищения радиаторов отопления в количестве 120 штук является доказанным. Кроме того, полагает незаконным уменьшение судом суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.


Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго" (исполнитель) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2018 № 68/18 на оказание услуг по охране объектов муниципального нежилого фонда. Контракт заключен на площадке ООО "РТС-Тендер" и подписан электронными цифровыми подписями.

В рамках данного контракта исполнителем оказаны муниципальному заказчику услуги по охране объектов муниципального нежилого фонда в период с 01.07.2018 по 19.08.2018 включительно.

Между сторонами 20.08.2018 подписано соглашение о расторжении контракта с 20.08.2018.

В соответствии с п. 5.2 контракта муниципальный заказчик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема- передачи оказанных услуг направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

Акты и счета на оплату оказанных услуг были получены муниципальным заказчиком:

- акт и счет от 31.07.2018 № 423 за июль 2018 года получены заказчиком 01.08.2018 (вх. № 3964/002-02), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 01.08.2018 № 01-08-2018/1;

- акт и счет от 20.08.2018 № 433 за период с 01.08.2018 по 20.08.2018 получены заказчиком 23.08.2018 (вх. № 2980/001-02), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 22.08.2018 № 22-08-2018/1.

12.09.2018 исполнитель повторно обратился к заказчику с письмом от 11.09.2018 № 11-09-2018/1 об оплате оказанных услуг и предъявленных платежных документов.

28.12.2018 в адрес заказчика направлена претензия № 303 (вх. № 7417/002- 02) с требованием о погашении суммы задолженности. Ответ на претензию заказчиком не дан, оплаты либо мотивированного отказа в адрес исполнителя не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 644 807 руб. 79 коп. долга за охранные услуги в июле, августе 2018 (с учетом уменьшения заявленных требований в связи с принятием во внимание возражений заказчика в части оплаты услуг по дням и объектам, по которым заказчиком были выявлены нарушения при оказании услуг охраны).


Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с исполнителя убытков в сумме 1 371 982 руб. 00 коп. (стоимость похищенных радиаторов на объектах по ул. Изоплитная, 24 и ул. Санаторная, 28), штрафа в соответствии с п. 6.3.2 муниципального контракта в размере 140 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по оплате услуг за период с 01.07.2018 по 19.08.2018 составляет 639 060 руб. 84 коп. и подлежит взысканию с заказчика в пользу исполнителя.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд исходил из доказанности размера причиненного заказчику ущерба в сумме 106 129 руб. 38 коп.; правомерности начисления штрафа, однако счел возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что заказчик не возражал против того, что в период с 01.07.2018 по 19.08.2018 ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго" оказывало услуги по охране объектов муниципального нежилого фонда.

При определении стоимости оказанных услуг между сторонами возникли разногласия по оплате услуг по объекту: ул. Изоплитная, 24, и ряду объектов, где актами заказчика было зафиксировано отсутствие охранников в отдельные дни.

Рассмотрев данные разногласия сторон, на основе проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, суд исключил из стоимости услуг охраны дни, где заказчиком проведены проверки объектов и зафиксированы нарушения в виде отсутствие охранника на объекте, указав, что исходя из условий контракта (п. п. 3.3, 8.3) не имеет значения обстоятельство того, что данный акт не был направлен в адрес исполнителя.

В отношении разногласий по объекту: ул. Изоплитная, 24, то возражения заказчика об оплате услуг охраны на данном объекте за одного сотрудника охраны судом отклонены в связи со следующим.

Действительно, согласно п. 5 раздела 9 технического задания, являющегося приложением к контракту, количество сотрудников охраны и


режим работы - один сотрудник в круглосуточном режиме.

Этим же техническим заданием предусмотрена охрана 14-ти объектов и из расчета 14-ти объектов определена общая стоимость контракта, которая в соответствии с п. 3.1 контракта является твердой и изменению не подлежит.

Фактически ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго" передано под охрану 13 объектов, из которых 12 объектов были укомплектованы одним охранником.

Объект по Изоплитной, 24 являлся самым большим по площади и по поручению заказчика объект был укомплектован двумя охранниками. Данное обстоятельство отражено в акте передачи объекта под охрану от 01.07.2018, в котором заказчик указал: "пост охраны 2 человека". Поручение заказчика об укомплектовании объекта двумя охранниками и составление акта с указанием двух охранников самим заказчиком подтверждено свидетельскими показаниями.

В связи с этим расчет стоимости охраны по ул. Изоплитная, 24 выполнен, исходя из стоимости предоставления двух охранников, а не одного.

При этом расчет стоимости услуг соответствует сумме финансирования по контракту (п. 3.1 контракта).

Исходя из изложенного, исследовав в судебном заседании контракт, техническое задание к нему, акты приема-передачи объектов под охрану, книги (журналы) учета дежурств по объектам, акты выявленных нарушений, свидетельские показания, расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по оплате услуг за период с 01.07.2018 по 19.08.2018 составляет 639 060 руб. 84 коп.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 639 060 руб. 84 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать


следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 1 371 982 руб. 00 коп. (стоимость похищенных радиаторов на объектах по ул. Изоплитная, 24 и ул. Санаторная, 28).

В обоснование встречного требования заказчик сослался на то, что в процессе исполнения контракта муниципальному нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 24 А, был причинен ущерб на общую сумму 504 718 руб. 00 коп., в здании похищены радиаторы отопления.

25.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обвиняемого привлечен работник ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго" Катаев Д.И.

Размер ущерба заказчик подтверждал отчетом об оценке ООО "Трансэнергоресурс" от 27.08.2018 № 161.

Муниципальному нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 28, был причинен ущерб на общую сумму 867 264 руб. 00 коп.

Размер ущерба заказчик подтверждал отчетом об оценке ООО "Трансэнергоресурс" от 12.09.2018 № 206.

В соответствии с п. 11 технического задания к контракту на оказание услуг исполнитель обязан в случае причинения объекту ущерба принять меры к предотвращению и пресечению причин его возникновения, а также возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В обоснование размера ущерба заказчик сослался на отчеты об оценке стоимости причиненного ущерба.

Исполнитель в обоснование своих возражений по заявленной сумме ущерба разместил 14.11.2019 заявку № 142/1 на проведение оценки стоимости ущерба с представлением экспертам аналогичного комплекта документов, которые были представлены заказчиком для подготовки отчета об оценке ООО "Трансэнергоресурс" от 12.09.2018 № 206.

В связи с отсутствием у исполнителя какой-либо документации, на исследование экспертов был представлен полный текст отчетов об оценке ООО "Трансэнергоресурс" от 12.09.2018 № 206 и от 27.08.2018 № 161.

В ответ на размещенную заявку экспертная организация ООО "Бизнес Инвест.ком" и эксперт Белова А.В. сообщили о недостаточности сведений об объекте оценки (качественных и количественных характеристиках) и, как следствие, о невозможности проведения оценки.

В представленных отчетах об оценке ООО "Трансэнергоресурс" от 12.09.2018 № 206 и от 27.08.2018 № 161 не отражена балансовая стоимость объектов, нет сведений фактического износа зданий и коммуникаций (здание по ул. Изоплитной, 24 построено в 1974 году). Экспертом должно быть указано


обоснованное экспертное мнение о нанесенном ущербе с учетом фактического физического износа (требования ФСО № 3). Отсутствуют правоустанавливающие документы со стороны заказчика на помещение, которому причинен ущерб, и документы, подтверждающие данные о размере причиненного ущерба, имеются существенные противоречия по количеству похищенных радиаторов, так же по их качественным характеристикам, срокам введения в эксплуатацию и работоспособности. Указанное подтверждается представленными ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго" в материалы дела рецензиями № 120, № 120/1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что существует явное противоречие в данных, предоставляемых заказчиком по количеству (120 радиаторов и 5 регистров) и качеству (материал изготовления) похищенного. Установить реальное количество похищенного на момент обнаружения нет возможности, заказчик такую информацию предоставить также не может.

По материалам уголовного дела № 11801650087000619 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19.12.2018 был определен фактический размер ущерба: 6-секционный чугунный радиатор (3 шт.) стоимостью 1 805 руб. 75 коп. (сумма 5 417 руб. 25 коп.); 7-секционный чугунный радиатор (7 шт.) стоимостью 2 106 руб. 66 коп. (сумма 14 746 руб. 62 коп.); 8-секционный чугунный радиатор (3 шт.) стоимостью 2 407 руб. 50 коп. (сумма 7 222 руб. 50 коп.); 9-секционный чугунный радиатор (1 шт.) стоимостью 2 708 руб. 50 коп. (сумма 2 708 руб. 50 коп.); 10-секционный чугунный радиатор (6 шт.) стоимостью 3 009 руб. 52 коп. (сумма 15 047 руб. 60 коп.); 18-секционный чугунный радиатор (4 шт.) стоимостью 5 417 руб. 13 коп. (сумма 21 668 руб. 52 коп.); стальной регистр L=4000MM (1 шт.) стоимостью 9 318 руб. 40 коп.

Итого: 24 чугунных радиатора и один стальной регистр на общую сумму 76 129 руб. 38 коп.

Возмещение ущерба предусматривает необходимость возмещения также стоимости восстановления ремонта, размер которого определен на стр. 39-40 отчета об оценке произведенной ООО "Трансэнергоресурс" от 27.08.2018 № 161 (п. 2 стоимость работ по установке), которая составляет 1 250 руб. 00 коп. Стоимость за 24 радиатора составит 30 000 руб. 00 коп. (24 х 1250).

Таки образом, с учетом произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма ущерба составит 106 129 руб. 38 коп. (стоимость похищенного имущества 76 129 руб. 38 коп. + стоимость работ по установке 30 000 руб. 00 коп.), взыскав данную сумму убытков с исполнителя в пользу заказчика на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом суд отказал во взыскании ущерба по объекту ул. Санаторная, 28, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что факт причинения ущерба произошел не в юридический значимый для ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго" период, то есть уже после


прекращения контракта, следовательно, основания для возложения на исполнителя обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Договорные отношения между сторонами прекращены с 20.08.2018. Единственный имеющийся документ, относящийся к фиксации факта и размера причиненного ущерба - это односторонний акт проверки эффективности использования нежилого помещения (здания), датирован 22.08.2018, то есть уже после прекращения договорных отношений между сторонами и снятия охраны с объекта. Представленными документами не подтверждено, что ущерб на объекте по ул. Санаторная, 28 возник в период действия контракта, то есть до 20.08.2018, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО Частное охранное предприятие "Центр безопасности "Арго" по контракту.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, факт хищения радиаторов отопления в количестве 120 штук материалами дела достоверно не подтвержден (ст. 71 АПК РФ).

Также заказчиком заявлено встречное требование о взыскании 140 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с п. 6.3.2 муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями контракта заказчиком проведены проверки объектов, переданных под охрану.

При проверке объекта 06.07.2018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); документ, удостоверяющий личность и подтверждающий регистрацию по месту жительства (нарушение п. 4.3.2 контракта); специальная форменная одежда (нарушение п. 4.3.3 контракта); средства индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 4.3.5 контракта); электрический фонарь (нарушение п. 4.3.6 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 30 000 руб. 00 коп. (за каждое перечисленное нарушение по 5 000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 09.07.2018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 15, установлено, что у охранника отсутствует


удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); средства индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 4.3.5 контракта); электрический фонарь (нарушение п. 4.3.6 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта); охранник проживает на объекте (нарушение п. 4.5 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 25 000 руб. 00 коп. (за каждое перечисленное нарушение по 5 000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 11.07.2018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, д. 16, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); средства индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 4.3.5 контракта); электрический фонарь (нарушение п. 4.3.6 контракта); охранник проживает на объекте (нарушение п. 4.5 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 20 000 руб. 00 коп. (за каждое перечисленное нарушение по 5 000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 16.07.2018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 16, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); средства индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 4.3.5 контракта); электрический фонарь (нарушение п. 4.3.6 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 20 000 руб. 00 коп. (за каждое перечисленное нарушение по 5 000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 16.07.2018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парковый, д. 41, установлено, что у охранника отсутствует средства индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 4.3.5 контракта); электрический фонарь (нарушение п. 4.3.6 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта); специальная форменная одежда (нарушение п. 4.3.3 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 20 000 руб. 00 коп. (за каждое перечисленное нарушение по 5 000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 18.07.2018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 28, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 10 000 руб. 00 коп. (за каждое перечисленное нарушение по 5 000 руб. 00 коп.).

При проверке объекта 20.07.2018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 15, установлено, что у охранника отсутствует удостоверение частного охранника (нарушение п. 4.3.1 контракта); график дежурств на объекте отсутствует (нарушение п. 4.4 контракта); охранник проживает на объекте (нарушение п. 4.5 контракта). За перечисленные нарушения по объекту рассчитан штраф 15 000 руб. 00 коп. (за каждое


перечисленное нарушение по 5000 руб. 00 коп.).

Всего сумма штрафа по всем объектам составила 140 000 руб. 00 коп.

Исполнителем в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение размера неустойки судом одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке. Иного из содержания ст. 333 ГК РФ не следует.

Поскольку нарушения договорных обязательств (п. 4.3 контракта) со стороны исполнителя зафиксированы актами от 06.07.2018; от 09.07.2018; от 11.07.2018; от 16.07.2018 (два акта); от 18.07.2018 и от 20.07.2018, суд посчитал возможным установить штраф в размере 35 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь количеством составленных актов о допущенных нарушениях.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленного штрафа являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует


обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-15085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева