Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А71-7677/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8723/2024-ГК
г. Пермь
23 сентября 2024 года
Дело № А71-7677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сельского хозяйства"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024

об отмене обеспечения иска по делу № А71-7677/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сельского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СТСХ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Агро Мир"),

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаключенным (недействительным) соглашения о расторжении договора купли-продажи, об обязании аннулировать регистрационные действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СТСХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Агро Мир" о признании незаключенным (недействительным) соглашения от 26.11.2023 о расторжении договора купли-продажи техники от 15.07.2022 № 22, об обязании аннулировать регистрационные действия с транспортным средством "кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М". 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 по ходатайству общества "СТСХ" судом наложены обеспечительные меры в виде ареста кормоуборочного комбайна РСМ-100 Дон-680М, производитель: ООО "Комбайновый завод "Ростельмаш", год выпуска: 2013, заводской номер машины: R0DON680008003, двигатель № D0519156, коробка передач: 2645581, основной ведущий мост № 1063; вид движения: колесный; цвет: красно-белый, без права его использования обществом "Агро Мир".

Общество "Агро Мир" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, исключающих использование кормоуборочного комбайна РСМ-100 Дон-680М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 07.05.2024, отменены в части ограничения права пользования комбайном. 

Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 12.07.2024 о частичной     отмене обеспечительных мер, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. В жалобе истец ссылается на то, что отмена судом первой инстанции принятых обеспечительных мер в части запрета использовать кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М может привести к ухудшению его технических, эксплуатационных характеристик, к потере работоспособности и непригодности к дальнейшей эксплуатации. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество, являющееся предметом спора, поступило во владение ответчика в результате незаконных (преступных) действий, до составления акта ареста (описи) имущества ответчик предпринял попытки скрыть его от судебных приставов и только розыскные мероприятия позволили установить фактическое местонахождение имущества. Истец полагает, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции нарушен установленный статьей 121 АПК РФ порядок извещения участников процесса о судебном заседании. Кроме того, истец ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, рассматривавшего заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на наличие в производстве другого суда дела, в котором сторонами спора является истец и гражданин с такой же фамилией, который может оказаться родственником судьи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что наложение ареста на спорное имущество без права его использования является чрезмерной обеспечительной мерой, которая направлена на необоснованное ограничение его хозяйственной деятельности и влечет приостановление его повседневной кормозаготовительной и уборочной работы.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части ограничения права пользования имуществом, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 АПК РФ и исходил из того, что данной мерой может быть причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, что частичная отмена мер позволит обществу "Агро Мир" осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, а сохранение запрета распоряжаться имуществом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушая баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику использовать имущество нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет напрямую препятствует осуществлению его обычной хозяйственной деятельности.

Основная цель принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на кормоуборочный комбайн заключается в необходимости сохранения существующего имущественного положения сторон до момента рассмотрения спора о наличии правовых оснований владения имуществом.

В результате принятия судом обеспечительных мер определением от 07.05.2024 и их частичной отмены определением от 12.07.2024 существующее положение сторон сохранено, ответчику установлен запрет распоряжаться спорным имуществом.

Доказательств того, что общество "Агро Мир" заинтересовано в порче имущества, объективно необходимого ему для осуществления деятельности, и ненадлежащим образом эксплуатирует комбайн, истцом в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы основаны исключительно на предположениях истца.

При этом вопросы законности или незаконности приобретения ответчиком кормоуборочного комбайна РСМ-100 Дон-680М подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения спора по существу и не могут предрешаться на стадии рассмотрения вопросов о принятии и отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам истца, нарушений статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Назначив судебное заседание, суд известил представителя истца о времени и месте его проведения посредством телефонограммы 03.07.2024 (л.д. 96).

Кроме того, определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер от 02.07.2024 и об отложении рассмотрения заявления от 05.07.2024 опубликованы в Картотеке арбитражных дел 03.07.2024 и 06.07.2024 соответственно.   

Ссылки апеллянта на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи, рассмотревшего заявление, являются несостоятельными, документально не подтвержденными. Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер у арбитражного суда не имелось, поскольку положениями статей 93 и 97 АПК РФ такая обязанность не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А71-7677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                                        У.В. Журавлева