Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-67624/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16583/2024

Дело № А41-67624/22
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу №А41-64624/22,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО2, представитель по доверенности № 137 от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от ООО «ДорСервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2023, удостоверение № 3859;

от ООО «Армата» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (Истец, ООО «ДорСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (Овтетчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании 8 138 435 руб. 14 коп. основного долга по контракту № 0148200005419000675 от 17.01.2020, 974 656 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Армата».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0148200005419000675, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-15 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 90140029 руб. 97 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, конечный срок выполнения работ – 31.10.2021. Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении № 16 к контракту (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 17 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

В соответствии с п. 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно п. 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 – 7.3.5 пункта 7.3 контракта): 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены с удержанием в одностороннем порядке штрафа за нарушение качества выполненных работ в размере 8138435 руб. 14 коп.,

Факт удержания ответчиком в одностороннем порядке штрафа за нарушение подрядчиком качества выполненных работ по контракту за вычетом суммы в размере 8138435 руб. 14 коп. подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела документами.

Согласно доводам истца, удержание заказчиком 8138435 руб. 14 коп. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту неправомерно.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Подпунктами 5.1.1, 5.1.6, 5.1.7 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы, и требовать устранения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 8 технического задания по результатам проверки качества содержания автомобильных дорог, с учетом допустимых значений, указанных в таблице 1 и выявленным дефектам, указанным в таблице 2, отнесенным к соответствующим группам (N 1, N 2, N 3), выполняется оценка уровня качества выполненных подрядчиком работ. В соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) уровень качества выполненных подрядчиком работ определяется значением коэффициента качества (далее - К) и рассчитывается по установленной формуле. В зависимости от вида дефекта определяются допустимые отклонения от требований к качеству содержания и группа контрольного параметра (N 1, N 2, N 3).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества зафиксирован актами экспертиз результата выполненных работ

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3 контракта заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта, по форме приложения № 6 к техническому заданию.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Более того, заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложения № 10 к контракту.

Между тем какой-либо акт, соответствующий условиям контракта сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 4.5 контракта заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком.

По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (п. 4.5 контракта).

Не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

Таких документов заказчиком составлено и направлено в адрес подрядчика не было, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела акты экспертизы результатов выполненных работ №10112020 от 10.11.2020, № 2958312766-27032021 от 27.03.2021, №3068172466-22042021 от 22.04.2021, №3242965098-28052021 от 28.05.2021 не соответствуют по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Ответчик указывает на акты экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.7 технического задания.

При этом в разделе 1.7 технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться акт оценки качества содержания по форме приложения № 6 к техническому заданию «Акт оценки качества содержания» с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 технического задания.

Между тем ни один из дефектов, поименованных в претензиях заказчика и актах экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, не отражен в таблице N 1 и таблице N 2, содержащихся в техническом задании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 сторонам было предложено провести совместный осмотр системы СКПДИ в офисе ГБУ МО "Мосавтодор", по результатам чего представить соответствующий акт, а также провести сверку по выполненным работам, удержанным штрафным санкциям и устранению недостатков.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 сторонами 20.09.2023 был проведен совместный осмотр данных СКПДИ в части недостатков, указанных в актах экспертиз результатов выполненных работ, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

В результате произведенного сторонами 20.09.2023 совместного осмотра системы СКПДИ был составлен протокол осмотра от 20.09.2023 (том 3, л.д. 5-6), согласно которому было выявлено несоответствие между текстовой информацией и материалами фотофиксации по указанным в актах экспертиз результатов выполненных работ недостаткам. В ряде случаев имело место повторное указание одного и того же недостатка до истечения периода времени для его устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, посредством проведенного сторонами 20.09.2023 совместного осмотра системы установлен факт некорректного отражения информации о качестве выполненных по контракту № 0148200005419000675 от 17.01.2020 работ, ввиду чего текстовые данные, содержащиеся в системе СКПДИ, не могут быть использованы для определения количества нарушений условий контракта о качестве работ.

Следовательно, ответчиком не доказано выполнение подрядчиком некачественных работ по контракту, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 5, 6 заключенного между сторонами соглашения от 20.07.2021 о расторжении контракта № 0148200005419000675 от 17.01.2020 (том 1, л.д. 70-71) стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком в полном объеме в размере 86671685 руб. 54 коп. с учетом удержания, установленного пунктом 5.1.10 контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-71008/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, пункты 6 и 7 соглашения о расторжении контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД № 0148200005419000675 от 17.01.2020 г., заключенного 20.07.2021, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-71008/2020 и подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-71008/2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-288618/21с истца в пользу ООО "Армата" были взысканы денежные средства за выполненные работы по договорам субподряда, то есть за работы, которые ответчик поручил истцу.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ по контракту, отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 8 138 435 руб. 14 коп. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 138 435 руб. 14 коп. основного долга по контракту № 0148200005419000675 от 17.01.2020 подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 974 656 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта (п. 7.2.2 контракта), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 28.05.2021 по 18.05.2023 составлен правильно, арифметически верно.

При этом сумму в размере 8 138 435, 14 руб. следует расценивать как сумму основного долга, который должен был выплачен после сдачи работ заказчику.

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании 974 656 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 18.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о подписании Ответчиком Актов формы КС-2 по результатам приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены копии актов КС-2 №9 от 31.09.2020 г., №28 от 01.04.2021 г., №21 от 01.12.2020 г., №31 от 01.05.2021 г., №30 от 01.05.2021 г., №29 от 01.05.2021 г., на оборотной стороне которых имеется текст заключения экспертной комиссии, выполненный частично на принтере, частично рукописным способом, за подписями членов комиссии (сотрудников РУ АД и Ответчика), без привлечения представителей Истца.

Согласно указанному тексту заключения, фактическое состояние дорог, обслуживаемых по контракту №0148200005419000675 от 17.01.2020 г. не соответствует условиям указанного контракта.

При этом только один из актов КС-2 (№28 от 01.04.2021 г.) имеет отношение к работам, за выполнение которых Истец взыскивает оплату в рамках настоящего спора. Остальные акты относятся к иным периодам или работам по указанному контракту. Дата заключения экспертной комиссии, указанная на оборотной стороне данного акта исправлена.

Кроме того, отсутствует заключение указанной экспертизы на акте КС-2 №28 от 01.04.2021 г., размещенного на портале исполнения контрактов Московской области (ПИК ЕАСУЗ) и подписанных электронной подписью уполномоченного представителя Ответчика, как и на экземплярах Актов, имеющихся у Истца.

Таком образом, тексты заключения экспертной комиссии, на которые ссылается Ответчик, выполнены Ответчиком без привлечения или уведомления Истца в одностороннем порядке уже после подписания Актов уполномоченными лицами Ответчика и выгрузки их электронных копий на портал исполнения контрактов Московской области.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта №0148200005419000675 от 17.01.2020 г., а также с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приемке результатов выполненных работ без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без должной оценки предоставленное Ответчиком заключение экспертной комиссии ГБУ МО Мосавтодор от 25.12.2020 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение экспертной комиссии, подписанное 25.12.2020 г., не относится к спорным периодам и, соответственно не может доказывать обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта Истцом в указанные периоды.

В материалах дела отсутствуют документы, составленные в пределах срока для приемки выполненных работ по контракту, и соответствующие формам, согласованным сторонами в приложениях к контракту.

Из представленных документов следует несоответствие текстовой части материалов, размещенных в СКПДИ, фотоматериалам, которыми должна подтверждаться текстовая часть.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу  № А41-67624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов