Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А25-2797/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2797/2018
г. Ессентуки
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евроокна» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 07.08.2019 по делу № А25-2797/2018, при участии в судебном заседании: от ООО «Евроокна» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2018; до перерыва), от ООО фирма «Технология-экс» - ФИО3 С-А. (доверенность от 19.12.2018; после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроокна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Технология-экс» (далее – фирма) об истребовании из чужого незаконного владения алюминиевых конструкций витражного остекления встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (полный перечень имущества приведен в заявлении; т. 3 л. д. 139-140). В случае отсутствия у ответчика имущества истец просит взыскать его стоимость в размере 1 795 560 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением суда от 07.08.2019 взыскана стоимость истребуемого имущества в размере 289 857,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом не полно исследованы

фактические обстоятельства дела, неверно определен размер неосновательного обогащения.

В отзывах ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 05.12.2019.

Участвующие в заседаниях представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику изделия из алюминиевого профиля в количестве 13 штук и выполнить работы по их установке, а заказчик – принять товар и оплатить работы. Виды работ, которые выполняет исполнитель, определены в пункте 1.2 договора. Стороны определили стоимость изделий и работ на 1 270 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в размере 100% в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату от исполнителя (пункты 2.2, 2.3 договора).

В связи с произведенными дополнительными работами на сумму 525 560 руб., истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1, которым изменена стоимость договора (до 1 795 560 руб.), а также товарную накладную от 01.08.2014 и акт приема-передачи от 01.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных и смонтированных алюминиевых конструкций, а также отказ от внесения изменений в договор в части его стоимости, общество обратилось с иском в суд.

Решением от 08.02.2017 по делу № А25-2391/2014, оставленным без изменения апелляционным от 12.07.2017 и кассационным от 13.11.2017 постановлениями, в удовлетворении требований общества отказано. Суды с учетом проведенной по делу судебной экспертизы констатировали, что выполненные обществом работы не соответствуют требованиям ГОСТов и СНиП, вследствие чего эксплуатация объекта недвижимости по назначению невозможна и требует незамедлительных мер для предотвращения негативных факторов, которые в дальнейшем могут повлиять на целостность строительных конструкций здания.

Ссылаясь на то, что во владении ответчика остались изготовленные и смонтированные алюминиевые конструкции, общество обратилось в суд с

виндикационным иском, заявив дополнительное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что смонтированные истцом на первом этаже здания конструкции являются неотделимыми от объекта недвижимости, выдел их в натуре невозможен. При этом суд указал на возможность выдела в натуре изделий, смонтированных на втором этаже. Со ссылкой на примерную стоимость демонтажа изделий, связанную с этим потерю потребительской ценности имущества, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел целесообразным возместить истцу стоимость имущества в денежном эквиваленте, которую рассчитал с учетом стоимости затрат, понесенных ответчиком для устранения недостатков работ, выполненных истцом по договору от 11.11.2013.

Доводы фирмы о необходимости прекращения производства по делу, заявленные со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд отклонил, указав, что в деле № А25- 2391/2014 общество не заявляло требования, основанные на положениях статьи 301 и 1102 Кодекса.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска следует признать правильным.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Из материалов дела следует, что поставленные истцом по договору от 11.11.2013 алюминиевые профили надлежащим образом не идентифицированы (указаны лишь площадь, цвет, марка и свойства профилей), смонтированы в конструкцию здания, то есть не являются обособленным имуществом, части металлических конструкций усилены болтовыми соединениями, геометрические характеристики отдельных витражей изменены (экспертное исследование от 12.04.2019 № 51/19).

Поскольку истребуемое обществом имущество фактически отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

В тоже время частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, не может быть признано обоснованным.

Данное требование (о взыскании 1 795 560 руб.), по сути, направлено на исполнение фирмой денежных обязательств по договору от 11.11.2013 (по оплате выполненных работ, в стоимость которых включена стоимость готовых изделий). Однако спор между сторонами по указанным правоотношениям уже рассмотрен судом в рамках дела № А25-2391/2014, судебными актами по которому разрешен вопрос о наличии (отсутствии) и объеме взаимных обязательств у сторон друг перед другом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально- правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Вопреки выводам суда, ссылка истца на иные нормы права (в данном случае на статью 1102 Гражданского кодекса) нежели те, на которые он ссылался при рассмотрении дела № А25-2391/2014, не изменяет ни предмет, ни основание иска (взыскание стоимости изготовленных и смонтированных стеклопакетов по договору от 11.11.2013).

Поскольку предмет и основания исков, их субъектный состав по обоим делам совпадают, суду следовало прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 795 560 руб.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 по делу № А25-2797/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, в остальной части отменить, принять новый судебный акт.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Технология-Экс» 1 795 560 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков