Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А04-4693/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6634/2024
03 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка»

на решение от 24.10.2024

по делу № А04-4693/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 956 730 рублей

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Амурской области  «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (далее –ООО «ИНТЕРА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (далее – МДОБУ ДС № 3 с.Екатеринославка «Дюймовочка», ответчик) о взыскании 2 956 730 руб., составляющих 2 135 542,66 руб. основного долга по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 на выполнение работ по строительству детского сада в с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, 821 187,34 руб. пени за период с 14.06.2022 по 03.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Администрация Октябрьского района, государственное казенное учреждение Амурской области «СТРОИТЕЛЬ».

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №№ А04-9415/2023, А04-8320/2023.

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2024  с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» взыскано 2 135 542,66 рублей основного долга по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области», 833 146,38 рублей пеней за период с 14.02.2023 по 21.10.2024, а также пени с 22.10.2024 в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что до момента предоставления подрядчиком заказчику отчетной, в том числе исполнительной документации, предусмотренной контрактом как условие оплаты выполненных работ, отсутствуют основания для взыскания оплаты выполненных работ.

Поскольку неустойка следует судьбе основного обязательства, то требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №№ А04-9415/2023, А04-8320/2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2025 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения аукциона в электронной форме № 0123300015120000018 от 20.04.2020, 08.05.2020 между МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/2020 на выполнение подрядных работ по строительство объекта: «Детский сад в с. Екатеринославка Октябрьский района Амурской области», в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в рамках государственной программы «Развитие образования Амурской области (далее - работы) работы по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), являющейся приложением к контракту (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 6 от 19.01.2022 составила 130 823 115,62 руб.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 25.11.2020 № 1 срок окончания выполнения работ - не позднее 31.08.2021 (в связи с неблагоприятными погодными условиями – продолжительные дожди и ливни в течение летних и осенних месяцев), т.е. стороны воспользовались правом однократно изменить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет поэтапную оплату фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со сметами контракта (Приложение № 3) в срок не позднее 30 (тридцати) дней после подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на счет подрядчика в объеме средств, указанных в справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в сроки и в размерах, установленные контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5) и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

Согласно пункту 7.7 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, проекте, и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, проекта направляет подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2022 по делу № А04-8947/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Интера» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка», внесены изменения в пункт 1.2 муниципального контракта, изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ - 01.03.2022».

30.03.2022 инспекцией строительного надзора Амурской области выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение).

Указанные акты не подписаны заказчиком. Акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), проверены ГУП «Строитель», проставлена отметка о соответствии объема, качества и стоимости выполненных работ утвержденной заказчиком проектной документации.

Заказчик мотивированного отказа в подписании актов о приемке работ не представил.

После получения заключения о соответствии построенного объекта здание детского сада введено в эксплуатацию и используется заказчиком по прямому назначению, соответственно, имеет для него потребительскую ценность.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Подрядчик повторно письмом от 30.12.2022 направил акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение) для подписания заказчиком.

МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» письменные возражения относительно подписания указанных актов подрядчику не направило, подписанные акты не возвратило, уклонившись от приемки и оплаты работ выполненных работ.

Заказчик решением от 30.08.2023 № 15 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по устранению замечаний выполненных работ в гарантийный период.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 06.05.2024 № 3 с требованием оплатить основной долг и неустойку.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

30.03.2022 инспекцией государственного строительного надзора Амурской области выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение) не подписаны со стороны заказчика. Акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), проверены ГУП «Строитель», проставлена отметка о соответствии объема, качества и стоимости выполненных работ утвержденной заказчиком проектной документации, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ. Направленные заказчику письмом 30.12.2022 № 175 повторно акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение) также не подписаны заказчиком.

После получения заключения о соответствии построенного объекта здание детского сада введено в эксплуатацию и используется заказчиком по прямому назначению.

МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» без указания мотивов не приняты работы на сумму 2 135 542,66 руб., выполненные и предъявленные к приемке 28.04.2022, несмотря на фактическое их выполнение, подтверждение их выполнения с надлежащим качеством представителями ГКУ Амурской области «Строитель» по актам № 105, 109, осуществляющих строительный контроль на объекте, получение заключения о соответствии построенного объекта и ввода его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ односторонние акты формы КС-2 от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), № 109 (кровля), № 116 (озеленение).

Подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 на сумму 2 135 542,66 руб.

Ответчиком не указано мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по указанным объемам работ ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 2 135 542,66 руб. заказчиком не представлено.

Коллегией не принимается довод жалобы ответчика о том, что до момента предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, предусмотренной контрактом, отсутствуют основания для взыскания оплаты выполненных работ.

Непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования выполненных подрядчиком работ по прямому назначению. Несвоевременная передача исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и его предъявлении к сдаче заказчику и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что после получения заключения о соответствии построенного объекта, здание детского сада введено в эксплуатацию и используется заказчиком по прямому назначению, соответственно, имеет для него потребительскую ценность. Также акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), № 109 (кровля) проверены ГУП «Строитель», проставлена отметка о соответствии объема, качества и стоимости выполненных работ утвержденной заказчиком проектной документации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 2 135 542,66 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с заказчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет поэтапную оплату фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со сметами контракта (Приложение № 3) в срок не позднее 30 (тридцати) дней после подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на счет подрядчика в объеме средств, указанных в справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в сроки и в размерах, установленные контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5) и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

Срок оплаты полученных заказчиком актов 30.12.2022 - не позднее 13.02.2023.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Заказчик решением от 30.08.2023 № 15 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по устранению замечаний выполненных работ в гарантийный период.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, при наличии задолженности по оплате выполненных работ неустойка подлежит начислению после расторжения контракта в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 2 135 542,66 руб. Начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.4.1 контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании пени в размере 833 146,38 руб. за период с 14.02.2023 по 21.10.2024, а также пени с 22.10.2024 в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №№ А04-9415/2023, А04-8320/2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Следовательно, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для первого дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ). Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является взыскание 2 135 542,66 руб. основного долга по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение) и взыскание неустойки.

Предметом спора по делу № А04-9415/2023 по иску ООО «Интера» к МДОБУ ДС № 3 с.Екатеринославка «Дюймовочка» является признание недействительным и незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуги строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Детский сад в с. Екатеринославка, Октябрьский район Амурской области» № 01/2020 от 08.05.2020.

Предметом спора по делу № А04-8320/2023 по иску ООО «Интера» к МДОБУ ДС № 3 с.Екатеринославка «Дюймовочка» является требование о внесении изменений в существенное условие контракта на выполнение работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка, Октябрьского района Амурской области от 08.05.2020 № 01/2020 в части увеличения цены, об обязании подписать сметные расчеты о перерасчете цены контракта для их подачи впоследующем для проведения повторной государственной экспертизы. Из материалов дела следует, что спор по работам, которые отражены в актах о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), № 109 (кровля), №116 (озеленение), отсутствует.

Основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для обязательного приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2024 по делу № А04-4693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов