Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-122928/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54013/2018-ГК

Дело № А40-122928/17
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Композитные трубы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018,

принятое судьей Ламоновой Т.А. по делу № А40-122928/17

по иску ООО «Лигастройсервис» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к АО «Композитные трубы» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

третье лицо: АО «РИТЭК»

о взыскании 14 448 389 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 августа 2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лигастройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Композитные трубы» 14 448 389 руб. задолженности по договору поставки № КТ-1710/01-2016 от 17.10.2016, в том числе: 4 310 948 руб. – уплаченный по договору аванс, 9 969 003 руб. – убытки, 168 438 руб. – неустойка, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 17.08.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.10.2016 между ООО «Лигастройсервис» (Покупатель) и ОАО «Композитные трубы» (Поставщик) заключен договор № КТ-1710/С1-2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставить трубу стеклопластиковую ТО-К-СКЭ-150-5,5 в количестве 3000 метров. Характеристики трубы указаны в Спецификации от 17.10.2015.

Согласно условиям спецификации ответчик также обязался оказать услуги по шеф-монтажу товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец обязался произвести предоплату товара в размере 50 % от стоимости трубы в течение 5 банковских дней.

На основании платежного поручения № 282 от 21.10.2016 ООО «Лигастройсервис» произвело предоплату за товар в сумме 4 210 948 рублей.

Кроме того, ООО «Лигастройсервис» дополнительно оплатило счет № 29 от 14.10.2016 платежным поручением № 333 от 15.11.2016 на сумму 70 000 рублей, платежным поручением № 371 от 14.12.2016 на сумму 30 000 рублей.

Труба приобреталась истцом в рамках выполнения субподрядных работ на объекте «Техническое перевооружение системы утилизации подтоварной воды на УПСВ Зареченского пр. Монтаж насосного оборудования па скв. № 114 Зареченского мр».

Получателем трубы и заказчиком строительно-монтажных работ на объекте являлось АО «РИТЭК», его структурное подразделение ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта».

Согласно пунктом 5.1. договора ответчик обязался обеспечить качество товара требованиям ТУ 2296-207-17656472-2015.

Поставка товара, соответствующего требованиям ТУ 2296-207-17656472-2015, была согласована с заказчиком и проектировщиком работ на объекте ООО «ГеоКомплекс-М» в соответствии с письмом от 18.10.2016 № 106-06-06-942 а, письмом № 2247 от 01.11.2016.

Также спецификацией от 17.10.2016 сторонами договора была согласована поставка трубы с номинальным давлением 5,5 МПа. Условное обозначение «5,5» в наименовании трубы соответствует значению номинального давления «5,5» МПа, что подтверждается пунктом 4.4 Национального стандарта РФ «Трубы стелопластиковые и фитинги» ТУ, Гост Р 53201-2008, утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 №687-ст.

Поставка товара была произведена партиями по накладным: № 31 от 21.10.2016, № 32 от 21.10.2016 и № 39 от 20.12.2016.

Поставленная труба содержала маркировку «ТО-КР-СКЭ-150-1.6-12000». Обозначение «1.6» указывало на номинальное давление данного изделия 1,6 МПа, которое существенно ниже номинального давления по договору - 5,5 МПа.

В паспортах качества, представленных ответчиком, также указывалось другое значение номинального давления - 2,5 МПа.

Истец на основании письма № 004 от 16.01.2017, № 006 от 18.01.2017 запросил у ответчика разъяснения по поводу несоответствии маркировки на изделии требованиям договора относительно номинального давления товара.

Письмами исх. КТ-190117/01 от 19.01.2017, № 021 от 14.03.2017 ОАО «Композитные трубы» подтвердило поставку трубы, имеющей номинальное давление при эксплуатации 5,5 МПа.

Сообщило о технической ошибке в маркировке и документах на изделие.

В ходе приемки товара были выявлены некоторые явные дефекты до монтажа трубы (письмо № 398 от 21.10.2016), а также дефекты, которые проявились после монтажа трубы при гидравлических испытаниях.

Монтаж трубы был согласован с ответчиком, о чем свидетельствует письмо № КТ-091216/01 от 09.12.2016.

Проведение гидравлических испытаний было также согласовано ответчиком на основании письма № КТ-12122016 от 12.12.2016.

Гидравлические испытания проводились в присутствии представителей заказчика АО «РИТЭК», подрядчика ООО «Техновация», о чем свидетельствуют акты испытаний на прочность, проверки герметичности №№ 1-9 от 24.12.2016, 25.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 10.01.2017, 19.01.2017, 01.02.2017, 08.02.2017, 24.02.2017.

Аварии зафиксированы в присутствии представителей ответчика на основании актов выявленного дефекта от 24.12.2016, 25.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 10.01.2017, 19.01.2017, 01.02.2017, 08.02.2017, 24.02.2017.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял шеф-монтаж, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмо ответчика от 09.12.2016 № КТ-091216/01.

Приемка товара не была окончена в связи с многочисленными авариями, монтажные работы были проведены, но акт шеф-монтажа поставщиком не подписан, сдача трубопровода в эксплуатацию по итогам гидравлических испытаний не состоялась.

Ответчик отказался от подписания акта шеф-монтажа, о чем свидетельствует: письмо истца № 013 от 01.02.2017, ответ ответчика от 01.02.2017 КТ-01022017/01.

При очередной аварии, которая произошла 24.02.2017, письмом № 020 от 07.03.2017, в адрес ОАО «Композитные трубы» был направлен повторно вызов на явку представителей поставщика для освидетельствования и устранения разгерметизации трубопровода.

13.03.2017 поставщик не обеспечил явку своих представителей.

В связи не обеспечением явки представителя ОАО «Композитные трубы» истец привлек к освидетельствованию аварии и выявлении причин аварии эксперта -инженера испытательной лаборатории промышленной теплоэнергетики Самарского Государственного технического университета ФИО4.

В результате исследования трубы экспертом ФИО4 установлено несоответствие технических характеристик трубы требованиям ТУ 2296-207-17656472-2015 «Трубы стеклопластиковые и базальтопластиковые, соединительные детали».

Обнаружено, что толщина стенки трубы составляет 7,86 мм, что не отвечает требованию ТУ о минимальной толщине стенки 13,5 мм, при условии, что номинальный внутренний диаметр трубы составляет 150 мм, а номинальное рабочее давление – 6,3 МПа.

Экспертом ФИО4 17.04.2017 передано Экспертное заключение по образцам труб и соединительных деталей из стеклопластика и безельтопластика, пропитанных термореактивным связующим поставленных ОАО «Композитные трубы» от 17.04.2017.

С участием представителей заказчика, подрядчика и ООО «Лигастройсервис» проведено техническое расследование причин аварий. Результаты расследования оформлены в окончательном виде в Акте технического расследования от 17.04.2017.

18.04.2017 составлен Акт о фактическом несоответствии поставленной трубы.

ОАО «Композитные трубы» уведомлены об обнаруженном несоответствии 17.04.2017 письмом № 34.

Также истец обратился в экспертное учреждение АНО «Самараэкпертиза» при ТПП Самарской области для повторной экспертизы товара. В соответствии с Актом экспертизы Ф-С № 0070300155 от 19.04.2017 г. поставленные ответчиком трубы не соответствуют требованиям ТУ 2296-207-17656472-2015.

Истец считает, что по договору № КТ-1710/01-2016 от 17.10.2016 поставлена труба, не отвечающая условиям договора и техническим характеристикам ТУ 2296-207-17656472-2015 «Трубы стеклопластиковые и базальтопластиковые, соединительные детали» от 13.05.2015 г.. Поставщиком допущено нарушение условия об ассортименте товара, поскольку произведена поставка другой трубы, не соответствующей требованиям по минимальной толщине стенки трубы. Также поставленная труба имеет производственные дефекты качества.

Вследствие этого, труба не выдерживает номинальное рабочее давление, что привело к многочисленным авариям при гидравлических испытаниях.

Копия ТУ 2296-207-17656472-2015 направлена ответчиком в адрес истца электронной почтой 06.10.2016 г. Изменения № 1 к ТУ 2296-207-17656472-2015 в неподписанном виде направлены истцу 01.02.2017 г. Оригиналы ТУ неоднократно запрашивались, о чем свидетельствуют письма от 24.01.2017г., 26.01.2017 г.

На основании адвокатского запроса 2102/п от 21.02.2017 г. от Федерального Автономного Учреждения получен ответ, из которого следует, что ответчик в обязательном порядке подтверждал пригодность продукции в ФАУ «ФЦС». При прохождении данной процедуры предоставлял ТУ 2296-207-17656472-2015 «Трубы стеклопластиковые и базальтопластиковые, соединительные детали». Изменения № 1 к данным техническим условиям в ФАУ «ФЦС» не предоставлялись.

Также данным ответом компетентным органом сообщено, что минимальная толщина стенки трубы должны составлять 13,5 мм, при условии номинального рабочего давления от 4 до 6,3 МПа.

В силу положений статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Частью 3 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, истец ссылается на то, что поставка трубы, не отвечающей требованиям договора, повлекло возникновение у истца убытков, в том числе истец понес расходы на привлечение техники в связи с устранением последствий аварий; расходы на оплату сотрудников ИТР; расходы на оплату прочего персонала; расходы на материалы.

В связи с многочисленными порывами трубы и непригодностью трубы заказчик объекта - АО «РИТЕК» письмом № 106-06-06-288 от 29.03.2017 потребовал демонтировать трубу и приступить к прокладке нового трубопровода.

ООО «Техновация», на основании письма № 40 от 29.03.2017, сообщило ООО «Лигастройсервис» о необходимости демонтировать смонтированный стеклопластиковый водовод в срок до 28.04.2017 и установке нового трубопровода ДУ 150.

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет 9 969 003 руб., в том числе:4 699 396 руб. - расходы на монтаж трубопровода, 5 269 607 руб. – устранение последствий прорывов трубы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Также ОАО «Композитные трубы» были нарушены обязательства по договору № КТ-1710/01-2016 от 17.10.2016 в части сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены партии товара, при поставке которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены за просроченную партию товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, составляет 168 438 рублей.

В соответствии с претензией № 037 от 19.04.2017 истец уведомил ответчика об отказе от товара, и об отказе от исполнения договора № КТ-\1710/01-2016 от 17.10.2016, и потребовал возвратить ранее уплаченный аванс по договору№ КТ-1710/01-2016 от 17.10.2016 в сумме 4 310 948 руб., произвести демонтаж трубы за счет ОАО «Композитные трубы», возместить истцу убытки в размере 5 269 607 руб., выплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 168 438 рублей в срок до 01.05.2017.

От ответчика получен ответ на претензию № КТ-250417/01 от 25.04.2017, в котором ответчик заявил о несогласии с заявленными требованиями, так как, по мнению ответчика, товар соответствует требованиям технических условий.

23.05.2017 направлена повторно претензия № 038 от 23.05.2017, в которой истец повторно уведомил ответчика об отказе от договора, заявил требование о возмещении истцу убытков в размере 9 969 003 рублей, выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 168 438 рублей в срок до 01.05.2017 г.

Срок ответа на претензию согласно п. 10.1 договора - 10 дней.

Досудебный претензионный порядок соблюден путем направления претензии № 037 от 19.04.2017, претензии № 038 от 23.05.2017.

На претензию получен ответ ответчика от № КТ-250417/01 от 25.04.2017.

Ответчик утверждает, что к ТУ 2296-207-17656472-2015 «Трубы мопластиковые и базальтопластиковые, соединительные детали» были приняты изменения № 1.

Однако данные Изменения № 1 сторонами в договоре не согласованы. К тому же, данные изменения не предоставлялись на регистрацию в сертифицирующие и регистрирующие органы.

На основании адвокатского запроса истца 2102/п от 21.02.2017г. от Федерального автономного Учреждения получен ответ, из которого следует, что ответчик в обязательном порядке подтверждал пригодность продукции в ФАУ «ФЦС». При прхождении данной процедуры предоставлял ТУ 2296-207-17656472-2015 «Трубы стеклопластиковые и базальтопластиковые, соединительные детали». Изменения № 1 к данным техническим условиям в ФАУ «ФЦС» не предоставлялись.

На основании адвокатского запроса истца П37 от 02.10.2017 г. от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «Стандартинформ» получен ответ 11.10.2017 г. № мл/13-7640, из которого следует, что в банке данных ФГУП «Стандартинформ» не имеется сведений о регистрации изменений на технические условия ТУ 2296-207-17656472-2015 «Трубы стеклопластиковые и базальтопластиковые, соединительные детали».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что изменения в ТУ не согласовывались сторонами договора, а согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доводы апелляционной жалобы о проведении испытаний без участия представителей ответчика, а также о ненадлежащем составлении актов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании письма № 121216/01 от 12.12.2016 (в письме описка - указан 2017 год) ответчик согласовал истцу подачу испытательного давления и проведение гидроиспытаний.

На гидравлические испытания прибыли представители ответчика, о чем свидетельствуют акты выявленного дефекта, подписанные ответчиком по итогам гидравлических испытаний. Акты допуска к гидравлическим испытаниям и акты выявленного дефекта подписывались в один день.

Учитывая, что на всех актах выявленного дефекта имеются подписи представителей ответчика, следовательно, во все дни гидравлических испытаний представители ответчика были на объекте.

Ответчик ссылается на нарушения при составлении актов гидравлических испытаний, которые, по его мнению, были допущены при их составлении.

Однако гидровлические испытания проводилось в соответствии с требованиями ТУ 2296-207-1765#6472-2015 «Трубы стеклопластиковые и базальтопластиковые, соединительные детали», «Инструкцией по монтажу, эксплуатации и ремонту линейных трубопроводов из стеклопластика и базальтопластика» № РД КТ-12-15, Инструкцией по проведению пневматических испытаний технологического трубопровода «На объекте ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта»: «Техническое перевооружение системы утилизации подтоварной воды на УПСВ Зареченского мр. Монтаж насосного оборудования на скв. № 114 Зареченского мр».

Проведение гидравлических испытаний также регулируются нормами СНиП .05.04-85* «НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ».

Ни один из перечисленных документов не содержит требований, о которых заявил своем отзыве ответчик. Обязательных указаний по содержанию акта гидравлических испытаний, либо его оформлению в нормативных документах не имеется.

Акт допуска на проведение гидравлических испытаний от 22.12.2016 г., и акты испытаний на прочность, проверки на герметичность были составлены по форме Заказчика объекта.

Ответчик считает, что истцом допущены нарушения: превышена максимальная длина участка (1000 м.), подлежащего испытаниям, контроль засыпки трубопровода не был произведен из - за большого снежного покрова, перед началом испытаний отдельные отводы не были закреплены к бетонным упорам.

Однако согласно спецификации от 17.10.2015 к договору на ответчика возложена обязанность по шеф-монтажу.

Следовательно, ответчик обязан был обеспечить контроль за соблюдением требований ТУ и инструкций по монтажу.

Представители ответчика присутствовали при гидроиспытаниях. Нарушения при проведении монтажа не были установлены при составлении актов выявленных дефектов, составленных в присутствии представителей ответчика.

Кроме того, в рамках дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли поставленная по договору № КТ-1710/01-2016 от 17.10.2016 труба, установленная по адресу: Самарская область, микрорайон Заречный, РИТЭК-Самара-Нафта, УПСВ Зареченское месторождение, требованиям пункта 1.2.5 Технических условий 2296-207-17656472-2015 «Трубы стеклопластиковые и базальтопластиковые, соединительные детали», утвержденные ОАО «Композитные трубы» 13.05.2015?»

Согласно заключению эксперта, поставленная по договору № КТ-1710/01-2016 от 17.10.2016 труба, установленная по адресу: Самарская область, микрорайон Заречный, РИТЭК-Самара-Нафта, УПСВ Зареченское месторождение, не соответствует пункту 1.2.5 Технических условий 2296-207-17656472-2015 «Трубы стеклопластиковые и базальтопластиковые, соединительные детали», утвержденные ОАО «Композитные трубы» 13.05.2015.

Допушенных нарушений при проведении судебной экспертизы не установлено; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; каких-либо разночтений, противоречий или неточностей в заключение эксперта не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу№ А40-122928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:Т.А. Лялина

Е.А. Ким