Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А70-1881/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1881/2016
26 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5075/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по делу № А70-1881/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, а также ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 ООО «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании неправомерными бездействия ФИО3, выразившегося в ненаправлении заявления о признании взаимосвязанных сделок как единой сделки - расчетной операции (платежи) по выдаче из кассы ООО «Техноцентр» гражданину ФИО4 (далее – ФИО4) наличных денежных средств в общей сумме 17 394 450 руб. расходно-кассовыми ордерами от 28.05.2013 № 36 на сумму 2 000 000 руб., от 04.06.2013 № 40 на сумму 4 400 000 руб., от 25.06.2013 № 46 на сумму 1 994 450 руб., от 25.06.2013 № 47 на сумму 6 205 000 руб., от 05.03.2014 № 26 на сумму 2 711 120 руб., от 30.05.2014 № 87 на сумму 83 880 руб. и применении последствий недействительности сделки; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноцентр».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, провести проверку заявления о фальсификации сведений, содержащихся в справке от 14.12.2018 ИФНС России по г. Тюмени № 1 путем оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 19 000 000 руб. на основании договоров займа № 50 от 16.10.2018 и № 48 от 06.10.2008 на расчетный счет ООО «Техноцентр»;

- материалами дела не подтверждается наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 19 000 000 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, так как соответствующие доказательства могли подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в справке налогового органа от 14.12.2018;

- вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по проверке заявления ФИО2 об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не соответствует материалам дела;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО2 в объявлении перерыва в судебном заседания в целях подготовки уточненного письменного заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не осуществил проверку заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

ФИО2 в апелляционной жалобе также заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств:

- у ИФНС по г. Тюмени № 3 справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении ФИО4, ИНН <***>, за период с 2003 года по 2017 год;

- у ИФНС России по г. Тюмени № 1 копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма КНД 1152017) в отношении ИП ФИО4, ИНН <***>, за период с 2003 года по 2017 год, справку о состоянии расчетов налогоплательщика (ИП ФИО4, ИНН <***>) по налогам, сборам и взносам по форме № 39-1 на текущую дату, заявление ФИО4 с вх. № и датой о предоставлении справки о доходах за 2003-2017гг., заверенную копию справки о доходах за 2003-2017гг. предоставленную ФИО4 без даты и нечитаемым номером подписанную заместителем начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО5 с обязательным указанием номера и серии;

- у ТФ ЗАО «СНГБ» выписки с расчетного счета ИП ФИО4 № 40802810700040100822, отражающей движение денежных средств за период с 2003 года по 2017 год;

- у конкурсного управляющего штатного расписания с 2003 по 2015 ООО «Техноцентр», приказа о приеме на работу в ООО «Техноцентр» ФИО4 с заявлением ФИО4 о принятии на работу (август 2007 года).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, ходатайство об истребовании доказательств – без удовлетворения.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО3, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании взаимосвязанных сделок - расчетной операции (платежи) по выдаче из кассы ООО «Техноцентр» гражданину ФИО4 наличных денежных средств в общей сумме 17 394 450 руб. расходно-кассовыми ордерами от 28.05.2013 № 36 на сумму 2 000 000 руб., от 04.06.2013 № 40 на сумму 4 400 000 руб., от 25.06.2013 № 46 на сумму 1 994 450 руб., от 25.06.2016 № 47 на сумму 6 250 000 руб., от 05.03.2014 № 26 на сумму 2 711 120 руб., от 30.05.2014 № 87 на сумму 83 880 руб. и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по требованию ФИО2 об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в результате сбора доказательств и их тщательного исследования ФИО3 пришла к выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по возврату займов недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО2 в жалобе на бездействие ФИО3 указала, что 30.11.2018 обратилась к конкурсному управляющему с требованием в течение трех дней обратиться с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок как единой расчетной операции (платежа) по выдаче из кассы ООО «Техноцентр» гражданину ФИО4 наличных денежных средств.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий должника должен был принять меры к оспариванию соответствующих сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако соответствующие меры ФИО3 не приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлас единоличным исполнительным органом должника. Определением от 15.01.2018 года по настоящему делу Арбитражным судом Тюменской области у нее истребована документация должника.

Как указала конкурсный управляющий определение в полном объеме не исполнено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2, ссылаясь на имеющуюся у нее кассовую документацию, обратилась к конкурсному управляющему с требованиями (том 110, листы дела 25-26) в течение трех дней обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок как единой расчетной операции (платежи) по выдаче из кассы ООО «Техноцентр» гражданину ФИО4 наличных денежных средств на основании расходных кассовых ордеров:

- № 26 от 05.03.2014 на сумму 2 711 120 руб. (том 110, лист дела 34),

- № 87 от 30.05.2014 на сумму 83 880 руб. (том 110, лист дела 35),

- № 36 от 28.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. (том 110, лист дела 36),

- № 40 от 04.06.2013 на сумму 4 400 000 руб. (том 110, лист дела 38),

- № 46 от 25.06.2013 на сумму 1 994 450 руб. (том 110, лист дела 40),

- № 47 от 25.06.2013 на сумму 6 205 000 руб. (том 110, лист дела 41).

Данное требование получено конкурсным управляющим 04.12.2018 (том 110, лист дела 28).

07.12.2018 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 и ФИО4 направлены запросы о предоставлении документов, на которые ссылался заявитель (том 110, листы дела 29, 105).

10.01.2019 и 28.12.2018 от ФИО2 и ФИО4 соответственно поступили ответы по запросу конкурсного управляющего с приложением документов (том 110, листы дела 30-33, 108).

16.01.2019 конкурсным управляющим подготовлено и направлено в адрес ФИО2 заключение на требование ФИО2 от 04.12.2018 (том 110, листы дела 83-84, 74-82), согласно которому у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, указанных в заявлении ФИО2, а также о том, что требование ФИО2 будет рассмотрено на заседании комитета кредиторов.

Из заключения конкурсного управляющего от 16.01.2019 усматривается, что конкурсным управляющим были исследованы расходные кассовые ордеры, которыми осуществлены спорные платежи, кассовая книга за 2013 год, кассовая книга за 2014 год, распечатка карточки счета 50 за 2008 год, справка ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 14.12.2018, чистый доход ФИО4 за период с 2003 по 2017 года, сведения с историей счета должника в Тюменском филиале АО БАНК «СНГБ» за период 01.01.2008 по 31.12.2008.

ФИО3 сопоставила сведения, содержащиеся в представленных ФИО2, расходных кассовых ордерах, и карточкой счета 50 «Касса» за 2008 год ООО «Техноцентр» (том 110, листы дела 118-121), на основании чего сделала вывод о том, что карточкой подтверждается предоставление ФИО4 должнику денежных средств в сумме 19 000 000 руб., которые в день их предоставления проинкассированы в полном объеме на расчетный счет должника.

По результатам исследования документов конкурсный управляющий пришел также к следующим выводам: расчеты по возврату денежных средств ФИО4 осуществлялись на основании двух договоров займа № 50 от 16.10.2008 и № 48 от 06.10.2008; предоставление ФИО4 денежных средств в размере 19 000 000 руб. ООО «Техноцентр» привело в 2008 к образованию в той же сумме имущественных требований по договорам займа; проинкассированные на расчетный счет ООО «Техноцентр» 19 000 000 руб. направлены на осуществление деятельности общества; погашение задолженности по договорам займа перед ФИО4 ООО «Техноцентр» произвело в 2013 году на сумму 14 599 450 руб. и в 2014 году на сумму 2 795 000 руб.

Из анализа документов совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания расчетных операций недействительными отсутствует.

ФИО4 в отзыве на жалобу указал, что поступившие от него в кассу предприятия должника в тот же день были перечислены на расчетный счет должника.

Доказательства того, что денежные средства по договорам займа не были перечислены на расчетный счет должника ФИО4, либо того, что денежные средства в соответствующих суммах были перечислены должнику, но не ФИО4, ФИО2 не представила.

В деле имеется выписка по расчетному счету ***1055 (история счета) за 2008 год в отношении ООО «Техноцентр», представленная банком (ТФ АО Банк «СНГБ», лист дела 121-133), которой подтверждается факт внесения на расчетный счет должника 19 000 000 руб. 06.10.2008 года и 16.10.2008 года.

Учитывая то, что сама ФИО2 являлась руководителем и контролирующим участником должника, она не могла не знать, от кого названные денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Доказательств того, что источником внесения денежных средств являлось другое лицо, она не представила.

24.01.2018 конкурсным управляющим ФИО2 направлено уведомление о созыве комитета кредиторов с повесткой дня, в том числе по требованию ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок как единой расчетной операции (платежи) по выдаче из кассы ООО «Техноцентр» гражданину ФИО4 наличных денежных средств в общей сумме 17 394 450 руб. (том 110, лист дела 134), заседание комитета кредиторов состоялось 08.02.2019.

Согласно протоколу № 11 от 08.02.2019 (том 110, листы дела 135-136) кредиторами принято решение отклонить требование ФИО2 обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок с ФИО4 в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, ФИО3 было установлено, что заем со стороны ФИО4 в пользу должника был реальным, поэтому возврат займа не мог свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам.

Учитывая, что именно ФИО2, в первую очередь, контролировала деятельность должника как его руководитель и одновременно участник, она могла бы привести иные аргументы в пользу того, что возврат займа имел целью причинение вреда кредиторам, несмотря на его возмездный для должника характер.

Однако таких аргументов высказано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не было.

ФИО2 не является сторонним кредитором, не имеющим доступа к внутренней информации должника о его хозяйственной деятельности и лишенным возможности проанализировать сделки должника в достаточной мере.

ФИО2 является лицом, в отношении которого конкурсным управляющим поставлен вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности, то есть интересы независимых кредиторов и ее интересы противоположны.

Жалоба на действия управляющего в такой ситуации может быть направлена на предотвращение привлечения ее к субсидиарной ответственности путем отстранения конкурсного управляющего, а не на реальное восстановление ее прав как кредитора.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО2 бремени обоснования недействительности сделки, которая, по существу, совершалась ею самой как руководителем организации, является правомерным.

Между тем ФИО2 не представила доказательств достаточной вероятности удовлетворения иска об оспаривании спорных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть доказательств неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при их анализе.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Между тем из материалов дела усматривается, что первичная документация, на основании которой между должником и ФИО4 возникли заемные отношения, передана конкурсному управляющему, имеется в материалах дела.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства по договорам займа № 50 от 16.10.2008 и № 48 от 06.10.2008 являются несостоятельными, поскольку должник фактически получил данные денежные средства в кассу, внес их на расчетный счет и распорядился ими на свои нужды (как это следует из выписки по расчетному счету) а доказательства того, что данные денежные средств в действительности принадлежали должнику, то есть являлись фикцией займа (оборотом денежных средств самого должника), ФИО2 не представила, несмотря на то, что располагала всей полнотой информации о деятельности должника.

То обстоятельство, у кого ФИО4 получил денежные средства в целях последующего предоставления займа (даже если у него не хватало личных средств), для возникновения заемных отношений правового значения не имеет, если денежные средства фактически получены должником.

В подтверждение наличия у него денежных средств ФИО4 в материалы дела представил справку ИФНС № 1 г. Тюмени о получении им чистого дохода за период с 2003 по 2017 года, при этом только за 2008 год в сумме 24 385 339 руб., а за 2003-2008 годы всего 75 916 559 руб. (том 110, листы дела 157-158).

Достоверность указанной справки следует из копии заявления ФИО4 о предоставлении ему справки о доходах от 06.12.2018 (том 110, лист дела 159).

Кроме того, конкурсный управляющий в заседании суда первой инстанции от 27.03.2019 представила на обозрение арбитражного суда оригинал справки ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 14.12.2018 № 15-17/057613, заявление ФИО4 в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 06.12.2018.

ФИО2 в суде первой инстанции заявила о фальсификации сведений, содержащихся в справке ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 14.12.2018 № 15-17/057613, просила истребовать следующие документы:

- у ИФНС по г. Тюмени № 3 справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении ФИО4, ИНН <***>, за период с 2003 года по 2017 год;

- у ИФНС России по г. Тюмени № 1 копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма КНД 1152017) в отношении ИП ФИО4, ИНН <***>, за период с 2003 года по 2017 год, справку о состоянии расчетов налогоплательщика (ИП ФИО4, ИНН <***>) по налогам, сборам и взносам по форме № 39-1 на текущую дату, заявление ФИО4 с вх. № и датой о предоставлении справки о доходах за 2003-2017гг., заверенную копию справки о доходах за 2003-2017гг. предоставленную ФИО4 без даты и с нечитаемым номером подписанную заместителем начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО5 с обязательным указанием номера и серии;

- у ТФ ЗАО «СНГБ» выписки с расчетного счета ИП ФИО4 № 40802810700040100822, отражающей движение денежных средств за период с 2003 года по 2017 год;

- у конкурсного управляющего штатного расписания с 2003 по 2015 ООО «Техноцентр», приказ устройства на работу в ООО «Техноцентр» ФИО4 с заявлением ФИО4 о принятии на работу (август 2007 года).

Между тем, как уже было сказано выше, источник денежных средств у ФИО4 правового значения не имеет, если только предоставленные денежные средства не были средствами самого должника.

К тому же ФИО2 не обосновала, какие обстоятельства являются основанием предполагать, что налоговый орган предоставил недостоверные сведения, или что ФИО4 осуществил фальсификацию ответа налогового органа.

И наоборот, ФИО2 не представила суду никаких разумных и добросовестных пояснений, по какой причине она, выдавая ФИО4 из кассы должника в 2013-2014 году денежные средства со ссылкой на два договора 2008 года, осуществляла безвозмездную выдачу денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов у налогового органа и конкурсного управляющего, так как существенные для дела обстоятельства применительно к предмету настоящего обособленного спора могу быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, истребование дополнительных доказательств, заявленных ФИО2, для правильного разрешения спора не требуется.

К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции, исследовав ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, содержащееся в апелляционной жалобе, а потому отказывает в его удовлетворении.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО2 в объявлении перерыва в судебном заседания в целях подготовки уточненного письменного заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказана безвозмездность платежей, совершенных должником в пользу ФИО4, не обоснованы иные обстоятельства того, что возврат займа был осуществлен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а следовательно, не доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства достаточной вероятности признания соответствующей серии сделок недействительной в случае, если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой серии сделок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для признания бездействия ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделок должника, совершенных обществом с ФИО4, незаконным не доказаны.

Формальное оспаривание сделок в целях избежания жалоб на бездействие управляющего по неоспариванию сделок противоречит цели института судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы.

ФИО2 заявила ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго - третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела не следует, что собрание (комитет) кредиторов должника обращалось с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноцентр».

Учитывая, что судами первой, апелляционной инстанций установлено отсутствие оснований для признания бездействия ФИО3 незаконным, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, основания для удовлетворения требования ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноцентр» также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по делу № А70-1881/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, а также ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с привлечением финансового управляющего ФИО6, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5075/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова