Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А55-13669/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13669/2017
г. Самара
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2019,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО4 по доверенности от 02.08.2019,

от ООО «Алькасар» - ФИО5 по доверенности от 25.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (11АП-16612/2019), финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (11АП-17372/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-13669/2017 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 07.06.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А55-13669/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 118 897 752 рублей.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 21.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО «Алькасар».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу №А55-13669/2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении доказательства как фальсифицированного отказно.

Заявление ФИО2 (вх. № 12537 от 26.01.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 – удовлетворено частично.

Требование ФИО2 в размере 106 897 752 руб. 30 коп. как основной долг включено в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ «Солидарность» и финансовый управляющий ФИО7 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба АО КБ «Солидарность» принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 ФИО7 принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Алькасар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2 и ООО «АЛЬКАСАР» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 и ОАО «Первый объединенный банк» заключен договора поручительства № ДП0007-10-0089/01 от 30.12.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Предприятие «ПРОДЕС» по кредитному договору № КР 0007-10-0089 от 30.12.2010.

Решением Ставропольского районного суда самарской области от 29.09.2014 по гражданскому делу 2-25/2014 с ФИО6 взысканы в пользу ОАО «Первый объединенный банк» денежные средства в сумме 107 530 836 рублей 32 коп.

28.11.2014 между ОАО «Первобанк» и ЗАО «Золотая осень» заключено соглашение № СУ 1400-14-0004 об уступке права требования к ООО предприятие «ПРОДЕС» по кредитному договору, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение уступаемого требования.

09.02.2015 между ЗАО «Золотая осень» и ООО «Алькасар» заключено соглашение № 1 об уступке права требования по кредитному договору, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение уступаемого требования.

30.11.2016 между ООО «Алькасар» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение уступаемого требования.

Наличие непогашенной задолженности должника по договору поручительства подтверждается достоверными доказательствами и не ставится лицами, участвующими в деле, под сомнение.

Вышеуказанные соглашениях об уступке прав требования в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что соглашение об уступке права требования от 30.11.2016, заключенное между ООО "Алькасар" и ФИО2 является сфальсифицированным, по основанию несоответствия даты подписания документа дате в нем указанной.

Между тем, по мнению финансового управляющего в случае установления любого отклонения в сроках изготовления и заявленной даты заключения соглашения об уступке, то такое доказательство не должно быть принято во внимание судом. В таком случае ФИО2 не будет правопреемником указанных прав требований, а следовательно и не будет обладать правом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил в силу следующего.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе составление соглашения об уступки права требования не в дату фактически указанную, не может безусловно свидетельствовать о недействительности сделки.

Суд первой инстанции установил, что Соглашение об уступке прав требования впервые предъявлено в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО предприятие «ПРОДЕС» № А55- 27635/2014 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО2

Заявление о правопреемстве согласно картотеки Арбитражного суда Самарской области подано ФИО2 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Алькасар» на ФИО2

Таким образом, между подписанием документа и его первым предъявлением прошло около двух месяцев, что составляет меньше заявленного срока точности экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы срока давности документа.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что достоверность доказательства подтверждается второй стороной сделки –ООО «Алькасар».

Из пояснений ООО "Алькасар" следует, что уступаемое право перешло к заявителю в соответствии с п.1.7 соглашения об уступке права требования в день полной оплаты, в порядке предусмотренном п.3.2 соглашения. Денежные средства в размере 1 040 000 руб. перечислены платежным поручением №98 от 30.12.2016, а следовательно с этой даты перешло право требования по Соглашению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, на обязательное установление которых ориентирует высшая судебная инстанция при проверке обоснованности требования в данном обособленном споре установлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии условий соглашения уступки требования действующему законодательству, а также о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника заявленной задолженности перед первоначальным кредитором.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Иное из материалов дела не следует.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 104 и 110 АПК РФ суд возвращает АО КБ «Солидарность» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу №А55-13669/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить АО КБ «Солидарность» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина