Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А29-8111/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8111/2016
г. Киров
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2016,

ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.01.2017 № 1, ФИО5 – по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2017 года по делу № А29-8111/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техмаш»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Боксит Тимана» (далее – Общество, ответчик) 25 613 368 руб. 43 коп. убытков, связанных с возвратом неисправного тепловоза по договору аренды тепловоза «ТЭ10М» (в составе двух секций Аи Б) от 31.05.2013 № 132 (далее – Договор), в том числе 10 763 368 руб. 43 коп. расходов на ремонт тепловоза, который истцу предстоит осуществить в будущем, и 14 850 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представление истцом доказательств, которые, по мнению суда первой инстанции, не отвечают признаку достаточности, не является и не может являться в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде реального ущерба. В доказывании обстоятельств, относящихся к размеру подлежащих взысканию убытков, должны участвовать обе стороны. В подтверждение размера убытков в виде реального ущерба истец представил калькуляцию АО «ПромЖД-Гарант», сторона ответчика никаких доказательств, в том числе опровергающих калькуляцию, не представила. Также ответчиком не были заявлены обстоятельства ненадлежащего хранения тепловоза и не подтверждены документально. Кроме повреждения системы охлаждения дизеля тепловоза секции А, которое признано судом по делу №А29-2603/2014, на основании заключения эксперта, тепловоз, по утверждению ответчика, имеет и другие неисправности. На момент, когда, по мнению суда по делу №А29-2603/2014, тепловоз должен был быть принят истцом, состояние тепловоза не позволяло выявить и заактировать имеющиеся неисправности. Также заявитель считает, что решение по делу №А29-2603/2014 не содержит преюдиции о вине истца и ответчика в разморозке тепловоза. В указанном судебном акте нет выводов, как о несогласованности действий, так и об обоюдной вине сторон. При этом одним из выводов экспертов является заключение о содержании и эксплуатации тепловоза с нарушением соответствующих нормативно-правовых требований, что в совокупности с несогласованными действиями сторон при проведении ТО-3 в декабре 2013 года привело к возникновению неисправности, исключающей возможность его использования по назначению. Также судебные инстанции установили, что разморозка тепловоза не является основанием для освобождения Общества от уплаты арендных платежей. Следовательно, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-2603/2014 ответственность за неисправность тепловоза для целей спора, вытекающего из договора аренды, лежит на стороне Общества. Наличие «обоюдной вины» в исполнении обязательства может являться основанием для уменьшения ответственности ответчика, но не освобождения от нее (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Простой тепловоза вызван его неисправностью, ответственность за неисправность несет ответчик. Стоимость аренды – это минимальная сумма дохода, которая может быть получена от использования имущества. Поэтому экспертные методики для определения суммы дохода, которую можно получить от использования имущества, учитывают стоимость аренды за аналогичное имущество. Из этого следует, что истец не только обосновал сумму убытков от простоя тепловоза, но и доказал указанное обстоятельство.

Ответчик в отзыве полагает, что калькуляция ремонта тепловоза является недопустимым доказательством, поскольку подготовлена заинтересованным в разрешении настоящего спора юридическим лицом. АО «ПромЖД-Гарант» и истец входят в Некоммерческое партнерство участников железнодорожного рынка. Список ремонтных работ, указанный в калькуляции, не соотносится с неисправностями, зафиксированными в актах приема-передачи тепловоза из аренды (от 18.08.2015) и дефектных актах (от 27.10.2015); калькуляция не содержит расшифровки подвидов работ, стоимости трудозатрат и запасных частей. Размер реального ущерба истцом не обоснован, необходимые и достоверные доказательства в дело не представлены. Ответчиком представлена калькуляция специализированной организации ООО «РЕМЖЕЛДОРТЕХПРОМ», согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 1 150 861 руб. 35 коп. Кроме того, при установлении размера убытков необходимо из стоимости ремонта вычесть 3 100 литров дизельного топлива. Также в дело не представлены документы, свидетельствующие о продлении срока эксплуатации тепловоза 1985 года выпуска, при этом, нормативные сроки его использования истекли (25 лет). Истцом не доказаны целесообразность и необходимость ремонта и последующая возможность сдать в аренду данный тепловоз в целях получения дохода. Также ответчик отмечает, что согласно пункту 7.8. Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013 ответчик не несет ответственность за техническое состояние, а также за повреждения тепловоза, поскольку освобожден от возмещения убытков в связи с выходом из строя дизеля секции А. Без установления расходов истца в виде арендной платы по договору от 31.05.2016 № З05/13 нельзя считать достаточными представленные истцом доказательства размера упущенной выгоды. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма АО «ПромЖД-Гарант», копии обоснования работ к калькуляции 2ТЭ10М № 2333, копии письма ООО «РЖДТ-Локомотив», принт-скрина страницы сайта о предложении аренды, копии протокола согласования договорной цены, копии коммерческого предложения от 04.05.2017.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела обоснование работ к калькуляции. В удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов суд отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, а часть документов получена после вынесения обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.05.2013 Компания (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили Договор, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование Тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) определен размер арендной платы за один тепловоз серии 2ТЭ10М № 2333 в сумме 1 650 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Арендодатель передает Арендатору Тепловоз по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора, в работоспособном техническом состоянии.

Согласно пункту 6.1.1 Договора Арендодатель обязан производить тепловозу текущий ремонт ТР-3 с периодичностью не реже 1 раза за 36 месяцев, производить отправку тепловоза в плановый ремонт после письменного согласия арендатора.

В силу пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Договора арендатор обязан эксплуатировать тепловоз на исправных железнодорожных путях, не допускать его повреждения; осуществлять контроль за техническим состоянием тепловоза, производить плановые виды ремонта в объеме до ТР-2 (ТР) включительно и все виды технического обслуживания (ТО) тепловоза в сроки, предусмотренные «Руководством по обслуживанию и ремонту тепловозов серии 2ТЭ10М».

По актам приема-передачи Тепловоза секции А (т.1 л.д. 20-24) и секции Б 01.09.2013 тепловоз в составе двух секций передан представителю арендатора.

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 стороны установили, что ответчик не несет ответственность за техническое состояние, за повреждения тепловоза, поскольку освобожден от возмещения убытков в связи с выходом из строя дизеля секции А (т. 1 л.д. 131).

18.08.2015 Общество возвратило тепловоз в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, в котором отражены неисправности тепловоза (секции А и Б) (т. 1 л.д. 25-30).

В мае 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления тепловоза, и выплаты упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за все время простоя тепловоза.

Тепловоз по настоящее время не отремонтирован и простаивает по причине неисправности.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Письмом от 18.02.2014 № 244 (т.1 л.д. 51) ответчик сообщил истцу о том, что в ходе выполненных мероприятий по приведению тепловоза в «горячее» состояние установлено, что в дизеле секции «А» имеется сильная течь воды во втулке цилиндра, при имеющемся техническом оснащении Общество не может выполнить работы по исправлению данной неисправности, в связи с чем ответчик просил истца изложить свое видение по решению вопроса о возврате тепловоза.

В письме от 18.02.2014 № 632 истец на письмо ответчика о выявленной неисправности (сильной течи воды во втулке цилиндра в дизеле секции «А») ответил, что данная неисправность может свидетельствовать о значительных повреждениях тепловоза и предложил заключить договор на осуществление подрядных работ с организацией, располагающей соответствующим техническим оснащением (т. 1 л.д. 52), просил проинформировать о ходе ремонта.

В письме от 28.02.2014 № 718 (т. 1 л.д. 54) истец повторно просил проинформировать о ходе ремонта тепловоза и сообщить дату приведения тепловоза в «горячее» состояние, указав, что арендная плата подлежит начислению до подписания акта приема-передачи тепловоза из аренды.

В претензии от 10.04.2014 № 541 (т. 1 л.д. 57-58) Общество потребовало от Компании надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава от 08.11.2013 № 186 по проведению ТО-3 тепловоза с обязательным устранением последствий размораживания тепловоза № 2333 секция А, произошедшего по вине работников истца до 20.04.2014. Также ответчик сообщил о прекращении договора аренды 08.01.2014 и просил истца направить своих представителей для подписания актов приема-передачи тепловозов, дать указания, на какую станцию отправить тепловозы.

Ответа истца на претензию не последовало.

Письмом от 29.05.2015 № 812 (т. 1 л.д. 60) Общество повторно просило истца сообщить железнодорожную станцию назначения, на которую необходимо доставить тепловоз для его возврата.

В письме от 04.06.2015 № 826 (т. 1 л.д. 61) истец согласился направить своих представителей для осмотра тепловоза, проверки его технического состояния и подписания акта приема-передачи, а также указал станцию, на которую следует отправить тепловоз, просил сообщить время и место осмотра тепловоза, проверки его технического состояния и подписания акта приема-передачи. Также компания уведомила Общество, что в случае, если Общество представит заведомо неисправный тепловоз, такие действия будут являться злоупотреблением правом.

В письме от 19.06.2015 № 908 (т. 1 л.д. 62) Общество ответило Компании, что недостатки тепловоза не являются основанием для уклонения арендодателя от его приемки, предложив понести часть затрат на восстановление работоспособности тепловоза соразмерно степени вины ответчика.

В письме от 29.06.2015 № 942 (т.1 л.д. 63) Общество сообщило, что тепловоз будет готов к отправке 01.07.2015, просило Компанию ответить на вопросы, изложенные в письме от 19.06.2015 № 908, в частности, направит ли Компания своих представителей для принятия тепловоза из аренды в случае доставки тепловоза из аренды в период с 06.07.2015 по 17.07.2015.

В письме от 30.06.2015 № 365 Компания указала, что считает возможным ограничиться указанием на пункт 5.2 договора (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 28.07.2015 № 1150 Общество сообщило об отправке тепловоза 30.07.2015 и просило сообщить контактное лицо для приема-передачи тепловоза (т. 1 л.д. 65).

В письме от 29.07.2015 № 386 (т. 1 л.д. 66) Компания сообщила контактные данные лиц, уполномоченных в приеме-передаче тепловоза.

18.08.2015 сторонами подписаны акты приема-передачи тепловоза, в соответствии с которыми тепловоз находится в неисправном состоянии.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-2603/2014 по спору между теми же сторонами апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисправность Тепловоза с декабря 2013 года. При этом одним из выводов экспертов является заключение о содержании и эксплуатации Тепловоза с нарушением соответствующих нормативно-правовых требований, что в совокупности с несогласованными действиями сторон при проведении ТО-3 в декабре 2013 года привело к возникновению неисправности, исключающей возможность его использования по назначению.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердили, что частично признают свою вину в неисправности тепловоза.

В обоснование требований о взыскании прямого ущерба истцом представлена калькуляция восстановительного ремонта (после разморозки) тепловоза 2ТЭ10 №2333 (сек.А) на сумму 10 763 368 руб. 43 коп., выполненная АО «ПромЖДГарант» в июле 2016 года.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил расшифровку калькуляции – обоснование работ, необходимых для восстановительного ремонта тепловоза после разморозки.

Однако, из калькуляции и ее обоснования не представляется возможным установить, какие именно ремонтные работы следует произвести на тепловозе и как они связаны с обнаруженными недостатками при возврате имущества арендодателю.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с тем, что, вероятно, не все перечисленные виды работ необходимы для восстановления тепловоза, неисправность которого возникла по вине ответчика.

На вопрос суда о необходимости проведения экспертизы для выявления тех работ, которые следует провести для восстановления тепловоза, представитель истца ответил отрицательно, сославшись на заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А29-2603/2014, в рамках которой эксперт сделал вывод, что на сегодняшний день локомотив имеет одну существенную неисправность – разморожена водяная система охлаждения дизеля на секции А (что произошло в декабре 2013 года), выявление иных неисправностей возможно только после восстановления работоспособности дизеля и проведения обкаточных испытаний тепловоза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан заявленный объем и стоимость расходов, которые он должен понести для восстановления тепловоза.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком в опровержение требований истца представлена калькуляция стоимости ремонта оборудования тепловоза 2ТЭ10 № 2333 (секция А) согласно замечаниям акта приема-передачи от 18.08.2015 (п.7) на сумму 1 150 861 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 111).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе калькуляции стоимости ремонтных работ, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 150 861 руб. 35 коп.

Также истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика по простою спорного тепловоза, не обосновал размер убытков в виде неполученных доходов.

Ссылка компании на условия договора аренды №132 от 31.05.2013 не может быть судом признана обоснованной, поскольку сумма доходов, которую мог бы получить истец от эксплуатации тепловоза, не равнозначна размеру арендной платы по договору аренды.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у него была реальная возможность как у арендатора сдавать имущество в аренду третьим лицам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая частичное удовлетворение иска и частичное удовлетворение апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2017 года по делу № А29-8111/2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Боксит Тимана» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» 1 150 861 руб. 35 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» в доход федерального бюджета 147 144 руб. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Боксит Тимана» в доход федерального бюджета 6 923 руб. госпошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО6

ФИО1