Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А50-19709/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12090/2017(5)-АК

Дело № А50-19709/2017
09 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 - паспорт ;

от ФИО3 : ФИО4 - дов. от 24.02.2015 ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-19709/2017

по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника - ФИО2,

в рамках дела о признании ФИО3 (618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, ул. Газовиков, д. 10А, кв. 14; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) банкротом ,

установил:

29 июня 2017 года ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее также - должник) банкротом.

Определением суда от 05 июля 2017 года заявление банка принято, возбуждено производство по делу № А50-19709/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 401, адрес для направления корреспонденции: 614016, г. Пермь, а/я 414), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда 05 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №108(6346) от 23.06.2018).

ФИО3 (далее также - заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в несовершении действий по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции по взысканию с ООО «ДорСервисПермь» заработной платы в пользу ФИО3, а равно в несовершении действий по вступлению в судебный процесс по взысканию заработной платы с ООО «ДорСервисПермь» в пользу ФИО3 в Добрянском районном суде Пермского края в качестве надлежащего истца.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в подаче заявления об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения в судебном процессе по взысканию заработной платы с ООО «ДорСервисПермь» в пользу ФИО3 в Добрянском районном суде Пермского края.

Обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем подачи искового заявления к ООО «ДорСервисПермь» о взыскании в пользу ФИО3 заработной платы - 125 000 рублей в месяц за период с 01.01.2017 года по 23.05.2018г. включительно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 24.06.2019г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края, рассматривающий дело № А50-19708/2017 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь», с заявлением об устранении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО «ДорСервисПермь» относительно включения в реестр требований кредиторов его требования по выплате задолженности по заработной плате в размере 1 848 750 руб. При этом конкурсный управляющий, выразив несогласие с заявителем, указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества перед ФИО3 именно в этом размере. Арбитражный суд, прекращая производство по данному заявлению, пришел к выводу, что имеет место трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности (определение АС ПК от 06.09.2019г.).

В связи с этим ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции - Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ДорСервисПермь» (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение Добрянского районного суда Пермского края от 20.12.2019г.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя определения судов нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, также счел, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах; соответственно, полномочием по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладал финансовый управляющий либо его представитель (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.07.2020 г.). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Затем ФИО3 обратился в Конституционный суд РФ с жалобой о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный суд РФ признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его конституционно-правовом смысле, не противоречащим Конституции РФ (постановление от 14.07.2021г.) При этом Конституционный Суд в своем постановлении указал, что именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 202 , пункт 2 статьи 2139 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Об этом свидетельствует и требование, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 203 данного Федерального закона), обеспечиваемое широким спектром мер принуждения.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Однако именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность по заработной плате или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы. При этом не предполагается несения расходов на ведение гражданином этого спора из средств, входящих в конкурсную массу.

Так, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В то же время, если взыскание задолженности по заработной плате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц (т.е. для обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу нет оснований) , его права все равно не могут считаться незащищенными. Как отмечалось, отказ финансового управляющего от обращения в суд в таких случаях может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

При этом не исключается обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего. Соответственно, у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить.

Очевидно, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 проявляет незаконное бездействие, заявив в Добрянском районном суде Пермского края ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, и он не заинтересован заниматься банкротством ФИО3 После принятия спорных судебных актов, финансовый управляющий, полагая, что ФИО3 будет на него жаловаться в суд, написал формальное письмо, в котором запросил у него документы бухгалтерского учета (расчетные листы, договор и другие), касающиеся не должника, а компании - работодателя ООО «ДорСервисПермь», которая также находится в конкурсном производстве и данные документы не могут находиться у Должника, которые не является сотрудником или директором ООО «ДорСервисПермь». Соответственно, никаких финансовых документов у ФИО3 от данной компании после его увольнения из компании нет и не могло быть, а конкурсный управляющий ООО «ДорСервисПермь», действуя в интересах кредиторов ООО «ДорСервисПермь», задолженность не признавал и не подтверждал. В связи с этим, финансовый управляющий в письме от 05.12.2019г. написал, что в связи с непредоставлением ФИО3 документов, он не усматривает необходимости обращаться с иском.

Между тем, требования ФИО3 по заработной плате были основаны на заключенном трудовом договоре, фактическом допуске к выполнению обязанностей директора, независимо от наличия бухгалтерского учета и отчетности.

При недоказанности размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, невозможно отказать во взыскании средней заработной платы, что подтверждается единообразной практикой Пермского краевого суда.

Довод о том, что иск мог повлечь расходы для конкурсной массы также не состоятелен - иски по заработной плате освобождены от уплаты госпошлины независимо от результатов дела, а ответчик - ООО «ДорСервисПермь» сам находится в конкурсном производстве и у конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «ДорСервисПермь» нет привлеченных платных сотрудников для предъявления судебных расходов, к тому же судебная практика исключает право работодателя на взыскание судебных издержек с проигравшего работника по искам о взыскании заработной платы.

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

ФИО3 представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает , представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом .

Как видно из материалов дела, должник являлся единственным участником и руководителем ООО «ДСП» с 20.06.2011 и 27.06.2011 г. соответственно. Конкурсное производство в отношении ООО «ДСП» было введено Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 года по делу № А50-19708/2017. В силу ст. 126 Закона о банкротстве с 24.05.2018 года прекратились полномочия руководителя ООО «ДСП» ФИО3.

Согласно представленному Чепкасовым ПЛ. конкурсному управляющему трудовому договору от 27.06.2011 г. ему установлен должностной оклад в размере 125 000 руб.

Как видно из материалов дела , заявитель считает, что ООО «ДСП» не исполнило обязательства по выплате ему заработной платы в размере 125 000 руб. в месяц за период с 01.01.2017 по 23.05.2018 г.

Однако, согласно сведениям, ранее представленным в Инспекцию ФНС по г. Добрянке Пермского края, в отчетности ООО «ДорСервисПермь» по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года начисленные доходы и налог на доходы физических лиц в отношении ФИО3 отсутствовали. Отчетность о доходах и НДФЛ за 2017 год, 1 квартал, апрель, май 2018 года по работникам ООО «ДорСервисПермь», в том числе и в отношении ФИО3 в налоговый орган не предоставлялась.

В расчетах по страховым взносам ООО «ДорСервисПермь» за 1 квартал 2017 г., полугодие 2017 г. и 9 месяцев 2017 г. сумма начисленных выплат и вознаграждений, являющихся базой для начисления страховых взносов, как и сами страховые взносы по ФИО3 отсутствуют. Отчетность по страховым взносам за 2017 год, 1 квартал, апрель, май 2018 года ООО «ДорСервисПермь» в налоговый орган не предоставлялась.

В связи с отсутствием отчетности ООО «ДорСервисПермь» по НДФЛ и страховым взносам за 2017 год, 1 квартал, апрель, май 2018 года конкурсным управляющим ФИО5 был сделан вывод об отсутствии начислений заработной платы ФИО3 за указанный период.

Помимо прочего, конкурсному управляющему ООО «ДорСервисПермь» были представлены документы кадрового учета в отношении ФИО3, свидетельствующие о том, что в период с 10.01.2017 г. по 30.04.2017 г. ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

г. ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДорСервисПермь» задолженности по заработной плате в сумме 1 848 750 руб., образовавшейся за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г. При этом, ФИО3 были представлены документы по начислению заработной платы и налогов организации исчисленных от заработной платы за 2017 год и январь-май 2018 года в разрезе полных лет за 2017 и 2018 годы, с отсутствием обязательных реквизитов на документах, в том числе подписей ответственных лиц.

На основании анализа представленных информации и документов, конкурсным управляющим ООО «ДорСервисПермь» был сделан вывод о том, что в период с января 2017 года по май 2018 года заработная плата ФИО3 не начислялась.

Финансовый управляющий ФИО3 обращался 15.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у должника сведений и документов о наличии и размере задолженности по выплате заработной платы у третьих лиц по отношению к должнику, в том числе у ООО «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также сведений и документов о размере и источниках формирования доходов должника (заработная плата и т.п.) за период с начала процедуры банкротства (24 мая 2018 года) по настоящий момент.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено : суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему имуществом ФИО3 – ФИО2, сведения и документы, в том числе в форме пояснений: о наличии и размере прав требований ФИО3 на получение заработной платы от соответствующих лиц (работодателей), в том числе от ООО «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о размере и источниках формирования доходов ФИО3 (заработная плата и т.п.) за период с начала процедуры его банкротства (24 мая 2018 года) по настоящий момент.

Данное определение суда ФИО3 исполнено не было.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим были приняты достаточные меры по установлению оснований для инициирования судебного разбирательства по взысканию с ООО «ДСП» задолженности по заработной плате перед ФИО3 Однако, по итогам указанных мероприятий установлено, что такие документы отсутствуют.

Кроме того , суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что ФИО3, являвшийся участником и руководителем ООО «ДСП» должен был быть знаком с содержанием ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации , в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом , после прекращения трудовых отношений с ООО «ДСП» в распоряжение ФИО3 должны были быть предоставлены копии документов, связанные с его работой в указанном обществе.

Между тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО «ДСП» с указанным запросом ФИО3 не представлено. Ссылка на то, что указанные документы были переданы ФИО3 конкурсному управляющему ООО «ДСП» материалами дела не подтверждается.

Финансовый управляющий ФИО3 на соответствующий запрос получил сведения об отсутствии задолженности у ООО «ДСП» по заработной плате перед ФИО3

Таким образом, в связи с отсутствием у финансового управляющего необходимых документов и сведений о наличии у ООО «ДСП» задолженности перед ФИО3 по заработной плате за спорный период , оснований для обращения с иском в суд о ее взыскании с ООО «ДСП» у него не имелось .

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим неправомерно было заявлено об оставлении без рассмотрения его иска о взыскании задолженности по заработной плате в Добрянском районном суде Пермского края исследованы и отклонены , поскольку представляется очевидным отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «ДСП» заработной платы в размере 1 848 750 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г. При этом определение Добрянского районного суда от 20.12.2019 было предметом последующего судебного контроля и оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2019 и Определением Седьмого кассационного суда от 23.07.2020 г.

Ссылки заявителя на то, что в случае рассмотрения его иска Добрянским районным судом даже в отсутствие доказательств заявленного ко взысканию размера заработной платы , ему могла быть присуждена задолженность в виде прожиточного минимума исследованы и отклонены, поскольку с таким иском к ООО «ДСП» заявитель не обращался .

Оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в несовершении действий по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции по взысканию с ООО «ДорСервисПермь» заработной платы в пользу ФИО3 не имеется, поскольку , как указано выше, документов в подтверждение данного требования , в том числе , вопреки вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 г. по настоящему делу, ФИО3 финансовому управляющему не передано.

Злоупотребление должником, являвшимся единственным учредителем, участником и руководителем ООО «ДСП», правом также установлено в рамках рассмотрения обособленного спора , по итогам которого вынесено вышеназванное определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 г. об истребовании документов , в связи с чем в нем отмечено, что затребованные финансовым управляющим сведения о наличии и размере прав требований ФИО3 на получение заработной платы от ООО «ДорСервисПермь» не могли быть неизвестны должнику и не требовали обращения к иным лицам для исполнения запроса.

Следовательно , являются обоснованными доводы финансового управляющего о недобросовестности поведения должника .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23.05.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-19709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



С.В. Темерешева