Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-10636/2024

Дело № А43-10636/2024
23 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024. 


Постановление в полном объеме изготовлено   23.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива №15 «Капот»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024

по делу №А43-10636/2024,

принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива №15 «Капот» о признании недействительными актов Муниципального казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода» от 26.05.2022                      №391-ИНВ/22, от 26.05.2022 №392-ИНВ/22, от 24.10.2023 №Л991, от 24.10.2023 №Л992,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


гаражно-строительный кооператив № 15 «Капот» (далее – ГСК № 15 «Капот», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода (далее – Учреждение) о признании недействительными актов обследования земельного участка от 26.05.2022 №391-ИНВ/22,                    №392-ИНВ/22 и от 24.10.2023 № Л991, Л992.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.   О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Из указанных норм следует, что заинтересованные лица имеют право оспорить в арбитражном суде только такие акты, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

По смыслу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения, и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям и решениям, в частности, относятся выраженные в устной или письменной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Из материалов дела следует, что ГСК № 15 «Капот» создан решением общего собрания учредителей в 1998 году.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ГСК № 15 «Капот» кооператив имеет право использовать в своей деятельности имущество членов кооператива, государства, муниципальных образований, физических и юридических лиц на возмездной (платной) и безвозмездной основе.

В соответствии с планом земельного участка, выполненным БТИ Ленинского района Нижнего Новгорода, в состав Кооператива входят                     230 гаражных бокса.

Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 21.07.2004 №07225/05 земельного участка площадью                  10220 кв.м, местоположение: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Переходникова (около ОАО «Теплообменник»), для использования под индивидуальные гаражи боксового типа.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду; контролировать соблюдение арендатором условий договора.

В силу пункта 3.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

По поручению Администрации Учреждение обследовало занимаемый Кооперативом земельный участок, о чем составило акты от 26.05.2022                №391-ИНВ/22 и №392-ИНВ/22, от 24.10.2023 № Л991, Л992.

Кооператив посчитал, что при проведении осмотра земельного участка сотрудники Учреждения грубо нарушили положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов Учреждения от 26.05.2022 №391-ИНВ/22 и №392-ИНВ/22, от 24.10.2023 № Л991, Л992.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в  актах обследования земельных участков от 26.05.2022 № 391-ИНВ/22, 392-ИНВ/22 и от 24.10.2023 № Л991, Л992 отсутствуют властные предписания, адресованные Кооперативу, носящие обязательный для него характер, не определяют меру ответственности. Они лишь фиксируют факт нахождения на земельном участке объектов и деятельности, которая в них ведется, то есть носят информационный характер.

При этом в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится гражданское дело №А43-7651/2024 по иску Администрации к Кооперативу о взыскании арендной платы и пеней, в котором в качестве довода Администрации о необходимости исчисления арендной платы с использованием ставки по виду деятельности «Автотехобслуживание» представлен акт обследования земельного участка от 24.10.2023 № Л991.

Фактически, оспаривая в арбитражном суде результаты осмотра земельного участка, Кооператив  пытается опорочить одно из возможных доказательств по гражданскому делу №А43-7651/2024.

Использование Администрацией собранных в ходе проверки доказательств и, в том числе актов осмотра земельного участка, в рамках дела о взыскании задолженности по арендной плате само по себе не придаёт данным актам характер ненормативных.

При рассмотрении гражданского иска эти акты будут оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со своей стороны Кооператив вправе заявить свои возражения против обстоятельств, зафиксированных в актах осмотра, а также предоставить доказательства, подтверждающие неверную фиксацию обстоятельств в актах осмотра.

Таким образом,  акты обследования земельных участков от 26.05.2022            № 391-ИНВ/22, 392-ИНВ/22 и от 24.10.2023 № Л991, Л992 сами по себе не относятся к ненормативным правовым актам муниципального образования, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные акты сами по себе не порождают самостоятельных прав и обязанностей Кооператива, в связи с чем действия по их составлению и подписанию также не могут рассматриваться в качестве сделок по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В то же время из заявления не следует, в чем выражено нарушение прав и законных интересов Кооператива, возникшее в результате обследования земельного участка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что акты обследования земельного участка от 26.05.2022 № 391-ИНВ/22, 392-ИНВ/22 и от 24.10.2023 № Л991, Л992 не могут быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможность оспаривания в арбитражном суде документальных доказательств отдельно от гражданского иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При установленных обстоятельствах в их совокупности арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, а не рассматривать дело по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-10636/2024 подлежит отмене, а производство по заявлению Кооператива – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, все приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы Кооператива не влияют на результат рассмотрения дела.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-10636/2024 отменить.

Прекратить производство по заявлению гаражно-строительного кооператива №15 «Капот» о признании недействительными актов Муниципального казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода» от 26.05.2022 №391-ИНВ/22, от 26.05.2022 №392-ИНВ/22, от 24.10.2023 №Л991, от 24.10.2023 №Л992.

Возвратить из федерального бюджета гаражно-строительному кооперативу №15 «Капот» уплаченную по платежному поручению от 05.04.2024 №15 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2024 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская