Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-163319/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7512/2018

Дело № А40-163319/16
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу И.О. временного управляющего ООО «ЭрЭсКью» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017

по делу № А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об обязании арбитражного управляющего ФИО1 исполняющего функции временного  управляющего ООО «ЭрЭсКью» предоставить в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭрЭсКью» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 5) в течение десяти дней с даты получения копии настоящего определения всю имеющуюся документацию ООО «ЭрЭсКью»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭрЭсКью» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

И.О. временного управляющего ООО «ЭрЭсКью» - ФИО1 – лично (паспорт),

от ООО «Новация» - ФИО3, дов. от 15.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в отношении ООО «ЭрЭсКью» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 16.11.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по настоящему делу ООО «ЭрЭсКью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 02.09.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 162.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением об истребовании документации должника у арбитражного управляющего ФИО1 исполняющего функции временного управляющего ООО «ЭрЭсКью» и бывшего руководителя должника ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 на бывшего руководителя ООО «ЭрЭсКью» ФИО4 возложена  обязанность предоставить в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭрЭсКью» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 5) в течение десяти дней с даты получения копии настоящего определения копии документов; на арбитражного управляющего ФИО1 исполняющего функции временного управляющего ООО «ЭрЭсКью» возложена  обязанность предоставить в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭрЭсКью» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 5) в течение десяти дней с даты получения копии настоящего определения всю имеющуюся документацию   в отношении ООО «ЭрЭсКью».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  части возложения на него  обязанности передать конкурсному управляющему  документы, в обоснование  ссылаясь на  то, что судом  первой  инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку  временный  управляющий не получал  от действующего руководителя  никакие  заверенные  руководителем  должника копии документов. По мнению апеллянта, суд  вышел за пределы, установленные  законодательством  о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных  в  п. 47  Постановления Пленума  ВАС РФ  от 22.06.2012  № 35.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт  поддержал жалобу.

Представитель ООО «Новация» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в  оспариваемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправлении. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте  47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела  следует, что по состоянию на  29.09.2017 (заявление  поступило в суд), а также  на момент разрешения спора (12.12.2017), в  связи с  принятием  Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. о введении в отношении должника конкурсного производства, временным  управляющим  ФИО1 не была исполнена  обязанность, установленная  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому временный в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела  акта  приема-передачи документов  от 26.12.2017, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен  после принятия судом  оспариваемого определения.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой  части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с положениями статьей  66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О. временного управляющего ООО «ЭрЭсКью» - ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев


                                                                                                                          И.М. Клеандров