Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А40-723/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-18316/2025, 09АП-18317/2025

Дело №А40-723/24
г.Москва
02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства заявлению истца о взыскании компенсации судебных издержек по делу №А40-723/24 по иску ООО "УправДом" (ИНН <***>) к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>), 2) Минобороны России (ОГРН <***>), о взыскании неустойки в размере 154 412,45 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2024 требования ООО "УПРАВДОМ" (далее – истец) о взыскании с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчики) 154 412, 45 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 28.10.2022 за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по март 2021 г. - удовлетворены.

Определением суда от 11.03.2025 заявление истца о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. распределены на ответчика 1 и при недостаточности денежных средств с ответчика 2 в размере 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в части.

Не согласившись с принятым определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считают, что присужденная к взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, что подтверждается договором №7/АС от 06.04.2023 об оказании юридических услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде, актом приема-передачи к договору №7/АС от 01.11.2024, платежными поручениями от 10.04.2023 №23 на сумму 50 000 руб., №212 от 05.11.2024 на сумму 30 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, постановлении от 15.03.2012 №16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности присуждения к взысканию компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 60.000,00 рублей, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что установленный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным, а также доказательств того, что установленный размер компенсации является завышенным, ответчики в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представили.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу №А40-723/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30.000,00 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.