Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-1467/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10191/2022

Дело № А41-1467/20
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности 22-11/170 от 24.01.2022;

от ООО «Димарк» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу № А41-1467/20 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Димарк» (далее – ООО «Димарк») по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 года, определение суда от 10 июня 2020 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области уточнила заявленные требования, просила признать ООО «Димарк» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 436 416 руб. 55 коп.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по городу Мытищи подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Димарк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и Общества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, Инспекция ФНС России по городу Мытищи указала на наличие у ООО «Димарк» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 1 500 427 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 1 225 469, 87 руб.; пени – 243 142, 85 руб. и штрафы в сумме 31 814,40 рублей.

В подтверждение заявленных требований инспекцией в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании налога за счет имущества должника, справка о наличии задолженности, бухгалтерский баланс.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО «Димарк» имущества, денежных средств, вероятности обнаружения имущества в достаточном объеме, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, а также отсутствие у инспекции возможности финансировать процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 № 67).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника (ООО «Димарк») задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20 января 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления инспекции о признании должника банкротом было отложено. При этом суд предложил заявителю, должнику, учредителям должника перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 000 рублей.

Однако как в первоначальном заявлении (т.1, л.д. 2-7), так и в уточнённом заявлении (т. 2, л.д. 20-27) уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет десять тысяч рублей.

То есть суд фактически необоснованно возложил на заявителя (уполномоченный орган) обязанность подтвердить готовность финансировать процедуру банкротства в большем размере, чем предусмотрено законодательством, регулирующим особенности банкротства отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе, а также в заседании арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области пояснила, что уполномоченный орган не отказывается от финансирования процедуры банкротства и готов нести расходы на вознаграждение арбитражного управляющего (10 000 рублей), а также возместить фактические расходы на процедуру банкротства.

Данный вопрос (согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве по процедуре отсутствующего должника, исходя из установленных законом лимитов расходов), как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не выяснялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Димарк» размер дебиторской задолженности составляет 654 000 рублей, запасы – 1 600 000 рублей.

Таким образом, существует возможность пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде представитель должника пояснил, что Общество не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку ведет хозяйственную деятельность, принимает меры по урегулированию задолженности с контрагентами, регулярно сдает в налоговый орган бухгалтерскую отчётность, в том числе за 2019 и 2020 годы.

Указанные возражения должника также не получили никакой оценки судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что привело к ошибочному выводу суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ООО «Димарк» несостоятельным (банкротом) в связи с необоснованным прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления уполномоченного органа) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Инспекции ФНС России по г. Мытищи по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу № А41-1467/20 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк



Судьи



В.А. Мурина


А.В. Терешин