Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А46-13299/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13299/2021
10 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5764/2023) общества с ограниченной ответственностью МКК «Гостевой займ» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-13299/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Гостевой займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 30 099 руб., заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Гостевой займ» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА2564266 от 17.05.2021 сроком действия десять лет).



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 27.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) завершена реализация имущества ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.03.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – ООО МКК «Госзайм») о взыскании судебных расходов в размере 30 099 руб.

10.03.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО МКК «Госзайм» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 обособленные споры по заявлению ФИО2 к ООО МКК «Госзайм» о взыскании судебных расходов в размере 30 099 руб. и заявлению ООО МКК «Госзайм» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу№ А46-13299/2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО МКК «Госзайм» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. В удовлетворении заявления ООО МКК «Госзайм» о вхзыскании судебных расчходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК «Госзайм» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ФИО2 не направила заявление о взыскании судебных расходов в адрес всех участвующих в деле лиц. Консультация по делу и ознакомление с материалами дела не могли быть учтены в счет оплаты расходов за оказание юридических услуг, так как без данных действий не может быть составлен документ. Судом не оценивалось время, фактически затраченное в судебном заседании. Представитель ФИО2 не имеет статус адвоката. Заявление о взыскании судебных расходов не содержит полную информацию как об истце, так и об ответчике. Заявитель не доказал несение расходов в сумме 30 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения почтовых расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2 28.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2022 между ФИО2 (далее – Заказчик) и ФИО3 (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 55, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде: составление письменных возражений по делу № А46-13299/2022 на апелляционную жалобу ООО МКК «Ростфинанс»; представление интересов в апелляционной инстанции - Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Цена услуги составляет 30 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: при подписании договора.

25.12.2022 между Исполнителем и Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 55 от 01.12.2022, согласно которому в связи с допущенной в договоре опечаткой в части указания номера дела верным следует читать и понимать следующее: представление интересов ФИО2 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Госзайм» (ранее ООО МКК «Ростфинанс») в рамках дела № А46-13299/2021.

Факт оплаты ФИО2 услуг ФИО3 в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 01.12.2022.

23.01.2023 Исполнителем и Заказчиком составлен акт об оказании юридических услуг по договору № 55 от 01.12.2022, согласно которому ФИО3 оказал следующие юридические услуги:

- 03.11.2022 – ознакомление с материалами дела;

- 02.12.2022 – составление и представление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу;

- 03.12.2022 – повторное ознакомление с материалами дела, ввиду представления дополнительных документов;

- 06.12.2022 – представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции;

- 05.12.2022 – представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту от 01.02.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг № 55 от 01.12.2022 между Исполнителем и Заказчиком произведена оплата по договору со стороны Заказчика в размере 30 000 руб. Претензий по оказанным юридическим услугам Заказчик не имеет.

Материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО2 - ФИО3 следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу от 01.12.2022, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.12.2022 и 15.12.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО МКК «Госзайм» о том, что юридические услуги по делу № А46-13299/2021 представителем ФИО2 фактически не оказывались, поскольку оказание услуг представителем должника подтверждается материалами дела, в договоре возмездного оказания юридических услуг № 55 от 01.12.2022 сторонами допущена опечатка в указании номера дела, которая исправлена в дополнительном соглашении № 1 от 25.12.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг № 55 от 01.12.2022.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО МКК «Госзайм» судом было отказано, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 принято в пользу ФИО2, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ООО МКК «Госзайм».

ООО МКК «Госзайм» указано, что размер стоимости судебных расходов является неразумным (чрезмерным). Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств неразумности судебных расходов ООО МКК «Госзайм» не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что стоимость услуг представителя ФИО2 по консультации, ознакомлению с материалами дела, не входит в стоимость судебных издержек и не подлежит возмещению за счет средств Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, сумма в размере 30 000 руб. определена ФИО2 и его представителем как единая фиксированная цена за весь комплекс юридических услуг. Из договора не следует, что каждая из оказанных услуг расценивалась ФИО2 и его представителем как самостоятельная, что, исходя из положений пункта 15 постановления № 1, могло бы свидетельствовать о необоснованности судебных расходов в соответствующей части.

В свою очередь общая сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Доказательства того, что согласованная ФИО5 и его представителем стоимость услуг превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, оказываемые квалифицированным специалистом, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 12 Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката» работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 45 000 руб. за судодень.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у представителя ФИО2 статуса адвоката отклоняются, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не свидетельствует о качестве оказанных представителем услуг.

Тот факт, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 не направлено заявление о взыскании судебных расходов, всем лицам, участвующим в деле о банкротстве (кредиторам), не является существенным с позиции достижения целей ведения процедуры банкротства, в том числе, не может привести к увеличению сроков выполнения мероприятий банкротства.

В связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 99 руб. (кассовые чеки от 26.02.2023 на 63 руб. и 36 руб.), которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО МКК «Госзайм» в пользу ФИО2

Иные доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

Доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО МКК «Гостевой займ» о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу№ А46-13299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок