Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-152529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152529/21-37-1035
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРПРОДУКТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, АНДРОНОВСКОЕ ШОССЕ, 26, СТР.17, ОГРН: 1107746579808, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 7722723121),

Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОМ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 2-3, ПОМЕЩЕНИЕ 01Г, 02, 03, 04, ОГРН: 1027700529658, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7718157434), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586), Конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович, Конкурсный управляющий Руин Кирилл Германович


о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии:

от истца Правительства Москвы – Гусейнова А.В., по доверенности от 07.07.2022 № 4-471226/22;

от истца ДГИ г. Москвы – Гусейнова А.В., по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д1096/22; от ответчика – Крагина Е.Ф., по доверенности от 01.01.2023г.;

от третьего лица ООО "Макром" – Подгорный Д.А., по доверенности от 09.09.2021;

от третьего лица ПАО Банк "Югра" – Московский В.С., по доверенности от 21.12.2022 № 77АД2520204;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Интерпродукт» (далее – ЗАО «Интерпродукт», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания площадью 2 115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17 самовольной постройкой, об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2115,8 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17; об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26, от здания площадью 2 115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов.


К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Макром», публичное акционерное общество «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович, конкурсный управляющий Руин Кирилл Германович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены в части признания здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО «Интерпродукт» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, предоставив в случае неисполнения ЗАО «Интерпродукт» решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; признать зарегистрированное право собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17; обязать ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ЗАО «Интерпродукт» решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции учесть изложенное в постановлении от 10 марта 2023 года, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истцы поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.


Третьи лица, за исключением ООО «Макром» и ПАО Банк «Югра», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

ООО «Макром» ходатайствовало о применении срока исковой давности.

От конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича поступили письменные пояснения, в которых также содержится указание на пропуск истцами срока исковой давности.

Эксперт ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» Логвинов Дмитрий Николаевич явился в судебное заседание и был допрошен судом.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей истцов и ответчика, а также явившихся третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационный инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 27.10.2020 № 9043287 установлен факт нахождения на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26 объектов в отсутствие разрешительной документации.

Истцы указали, что здание площадью 2 115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 обладает признаками незаконно размещенных объектов. Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Судами установлено, что объекты, обладающие признаками самовольной постройки, размещены в границах двух земельных участков, являющихся частью кадастрового квартала с кадастровым номером 77:04:0001017, а именно: земельного участка с кадастровым номером 77:04:01017:009 и адресным ориентиром Андроновское шоссе, вл. 26 (стр. 17) и несформированного земельного участка с адресным ориентиром Андроновское шоссе, вл. 26 (стр. 16).

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:01017:009 общей площадью 15 558 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26 земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен Государственному заводу «КРИПТОН» по договору аренды от 13.04.1995 № М-04-002052 по 11.07.2008 для эксплуатации существующих зданий и сооружений по изготовлению опытных образцов изделий электронной техники (договор не действует).

Актом от 27.10.2020 № 9043287 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:04:01017:009 по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2007 учтено четырехэтажное здание площадью 2 115,8 кв. м, площадь застройки 616 кв. м, высотность здания 12 м.

Ранее на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.08.2003 располагалось одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17 площадью 580 кв.м 1980 года постройки, высотность помещений 6,45 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2007 - 2010 г.г. проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, путем возведения надстройки антресоли, чердачного этажа и обустройства подвального этажа общей площадью 1 535,8 кв.м. Инвентаризация вновь образованных помещений ГБУ МосгорБТИ не произведена.

В настоящее время зданию присвоено два кадастровых номера:


- 25.05.2012 № 77:04:0001017:1082 площадью 580,0 кв. м, (этажность - 1), статус - ранее учтенный;

- 25.05.2012 № 77:04:0001017:1295 площадью 2 115,8 кв. м (этажность - 4), статус - ранее учтенный.

На здание площадью 2 115,8 кв.м зарегистрировано право собственности ЗАО «Интерпродукт», что подтверждается записью в ЕГРН от 10.03.2011 № 77-77-04/012/2011043.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, увеличение площади здания с 580 кв. м до 2 115,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17, произошло в результате нового строительства; в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 возникло все здание площадью 2 115,8 кв. м.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17 (по состоянию на 15.08.2003, на 25.10.2007 и по настоящее время) изменились следующим образом:

1) в период с 15.08.2003 по 25.10.2007 индивидуально-определенные признаки здания изменились, а именно: увеличилась площадь объекта на 1 535,8 кв. м; увеличилась этажность на 3 этажа, при этом появился цокольный этаж; соответственно увеличились высота и объем объекта.

2) в период с 25.10.2007 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) выполнена внутренняя перепланировка объекта.

Здание площадью 2 115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Здание площадью 2 115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся; надстройка антресоли, чердачного этажа и обустройство помещений подвального этажа общей площадью 1 535,8 кв. м в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17 включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номерами 3688 (введен Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993- ПП) и 3767 (введен Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП); земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком без оформления надлежащим образом земельно-правовых отношений осуществлено самовольное занятие земельного участка и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом, рассмотрев довод ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, указал, что о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, то есть Госинспекцией по недвижимости. Акт проверки Госинспекции по недвижимости, на котором истцы основывают исковые требования, составлен 27.10.2020. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку подано в суд 19.07.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.


Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами судов в силу следующего.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 Постановления № 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, экспертным заключением подтверждено, что здание площадью 2 115,8 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует противопожарным нормам и правилам, соответствует санитарным и иным нормам и правилам.

При рассмотрении спора ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа


правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305- ЭС19-18665).

Судами установлено, что согласно техническим и кадастровым паспортам, спорные объекты поставлены на государственный технический учет не позднее 25.05.2012, право собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2 115,8 кв.м зарегистрировано 10.03.2011.

Таким образом, в данном случае вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента осмотра земельного участка Госинспекцией по недвижимости и составления акта от 27.10.2020 не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Кассационная инстанция отметила, что исчисление срока исковой давности с момента осмотра Госинспекцией по недвижимости земельного участка и составления акта носит субъективный характер, так как проведение осмотра находится в сфере контроля города Москвы и не зависит от объективных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, исходил из выводов экспертного заключения, однако, не исследовал вопрос о возможности приведения здания в состояние до проведения строительных работ, при этом эксперт в заключении не дал ответ на данный


вопрос, поставленный судом.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что допущенные нарушения являются устранимыми.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции были вызваны эксперты ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» Логвинов Дмитрий Николаевич и/или Трегубенко Сергей Николаевич.

На вопрос суда о возможности приведения здания в состояние до проведения строительных работ экспертами дан ответ:

Под оценкой возможности приведения объекта в первоначальное состояние понимается комплекс строительных работ, связанных с демонтажем возведенных частей объекта (пристроек, надстроек, встроек и т.п.) и оставлением части объекта, существовавшей в первоначальном состоянии. При этом к таким работам не относятся возможный снос (демонтаж) существующего объекта и возведение нового объекта с параметрами, соответствующими первоначальному состоянию, т.к. эти работы относятся уже к новому строительству.

При проведении экспертизы выявлено, что увеличение площади здания с 580 кв.м до 2115,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Андроновское ш., 26, стр. 17, произошло в результате нового строительства.

При этом установлено следующее:

1. Увеличилась этажность на 3 этажа, при этом появился цокольный этаж (в техпаспорте - подвал), имеющий заглубление ниже планировочной отметки земли на 1,21 м.

2. Полностью изменилось планировочное решение. 3. Зафиксированы внутренние колонны. 4. Полностью изменилось расположение окон, ворот, дверей, выходов. 5. Появились 2 междуэтажные лестницы.

Помимо этого, изменился материал стен и перекрытия (см. данные технических паспортов в Приложении Г заключения экспертов).

Таким образом, приведение объекта в первоначальное состояние путем демонтажа пристроенных, надстроенных или встроенных частей невозможно.

ВЫВОД: приведение здания в состояние до проведения строительных работ НЕВОЗМОЖНО.

Таким образом, факт невозможности приведения здания в первоначальное положение установлен судом на основании объективных и достоверных доказательств и подтвержден экспертом Логвиновым Д.Н. в судебном заседании 06.06.2023г.

На данный момент на земельный участок с кадастровым номером 77:04:01017:009 общей площадью 15558 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26 земельно-правовые отношения не оформлены, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок от 14.02.2022 г. и 18.04.2023г.

Таким образом, ответчиком без оформления надлежащим образом земельно-правовых отношений осуществлено самовольное занятие земельного участка и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ответчик не имел право на возведение капитального объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Строительство здания осуществлено без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение


характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство, представить проект строительства и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, а осуществлено самовольное строительство здания без соблюдения установленного законом порядка. Спорная надстройка была возведена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству объектов недвижимости.

Срок исковой давности не применим в данном деле, так как иск заявлен владеющим собственником земельного участка.

Земельный участок с кадастровым № 77:04:01017:009 и адресным ориентиром Андроновское шоссе, вл. 26 находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельно-правовые отношения не оформлены. Официальное уведомление № 405/8(0)-0 о расторжении договора аренды датировано 23.03.2008 г.

Земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, ЗАО «Интерпродукт» без оформления надлежащим образом земельно-правовых отношений осуществлено самовольное занятие земельного участка, использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Земельным кодексом Российской Федерации в ч. 2 ст. 76 установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.


В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно данным разъяснениям, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статей 208 и 304 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не представленном публичным органом для целей строительства, не подтверждает выбытие из владения публичного собственника земельного участка, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не применим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации и постановлениях суда округа по делам №№ А40-251765/2020, А40-239005/2020.

Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016, Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 308-ЭС19-21688 по делу N А3225451/2017 и др.

Таким образом, город Москва на данный момент сохраняет контроль над земельным участком и владеет им добросовестно и законно. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что собственник земельного участка - город Москва когда-либо утрачивал фактический доступ к объекту владения - земельному участку.

Суд кассационной инстанции указал, что исчисление срока исковой давности с момента осмотра Госинспекцией по недвижимости земельного участка и составления акта носит субъективный характер, так как проведение осмотра находится в сфере контроля города Москвы и не зависит от объективных обстоятельств. (абз. 3 стр. 13 постановления).

При этом вывод Арбитражного суда Московского округа, содержащийся в постановлении от 10.03.2023 по делу № А40-152529/2021, не согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации являются высшими судебными органами, а Арбитражный суд Московского округа в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской


Федерации, для соблюдения принципа законности судебного решения нижестоящим судам при рассмотрении дела следует руководствоваться позициями Высших судебных органов.

Так согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано:

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано:

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.


В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 72-КГ14-7 указано:

«Нельзя также согласиться и с выводом суда о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 'Забайкальском крае должно было выявить незаконное использование земельных участков еще в 2008 г. и узнать о нарушении прав Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим деятельность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае направлена именно на управление землями лесного фонда, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства, является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Законность действия органов государственной власти в рамках своих полномочий прямо установлена законодательством. Так, в рамках рассмотрения дел о признании действий (бездействия) органов незаконными, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ст. 200 АПК РФ).

Следовательно, орган исполнительной власти должен действовать четко в рамках своих законных полномочий.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Государственная регистрация права собственности не означает, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРИП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРИП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Исключений для публично-правовых образований в данном пункте не содержится.

Положение о Росреестре установлено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором отсутствуют нормы, наделяющие Росреестр полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства. Более того, Росреестр является


подведомственным органом Правительства Российской Федерации, а не Правительства Москвы.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться, исходя из обстоятельств конкретного дела.

То есть одного только факта регистрации права собственности недостаточно для применения срока исковой давности. На органы исполнительной власти города Москвы не возложены обязанности по постоянному отслеживанию изменений в ЕГРН, так как выявление объектов самовольного строительства происходит при непосредственном обследовании земельного участка. Характер общедоступности и открытости сведений, содержащихся в реестре, должен учитываться, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом и в совокупности сами по себе технический учёт и государственная регистрация права не могут являться достаточным и самостоятельным основанием для применения срока исковой давности. Для такого применения необходимо наличие дополнительных условий, которые в своей взаимосвязи не могут не указывать на осведомлённость органов исполнительной власти города Москвы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим деятельность Департамента городского имущества города Москвы направлена именно на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а не на выявление нарушений интересов города Москвы другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Таким образом, законом определен порядок выявления фактов самовольного строительства, и что информация о возведении самовольной постройки поступает от органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора. В городе Москве данным органом является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с даты внесения записи в ЕГРН, а исчисляется с момента обследования земельного участка.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 27.10.2020 № 9043287 был выявлен факт осуществления работ по самовольному строительству. Информация о факте самовольного строительства была направлена в Департамент.

Истцы обратились с иском 19.07.2021 г., срок исковой давности не пропущен. Таким образом, судом выполнены все указания кассационной инстанции.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что здание площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр. 17, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице


Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Закрытого акционерного общества «Интерпродукт» на здание площадью 2115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

Суд обязывает Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

Суд обязывает Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр. 17 снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» расходов.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, поскольку судом удовлетворено требование истцов о сносе здания.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 790 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 200, 208, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 30, 31 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, самовольной постройкой.

Обязать Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» (ОГРН: 1107746579808, ИНН: 7722723121) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр. 17, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по


сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» (ОГРН: 1107746579808, ИНН: 7722723121) расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Закрытого акционерного общества «Интерпродукт» (ОГРН: 1107746579808, ИНН: 7722723121) на здание площадью 2115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, отсутствующим.

Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

Обязать Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» (ОГРН: 1107746579808, ИНН: 7722723121) в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17 снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» (ОГРН: 1107746579808, ИНН: 7722723121) расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОДУКТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, АНДРОНОВСКОЕ ШОССЕ, 26, СТР.17, ОГРН: 1107746579808, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 7722723121) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 790 000 (семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОДУКТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, АНДРОНОВСКОЕ ШОССЕ, 26, СТР.17, ОГРН: 1107746579808, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 7722723121) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова