Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-48029/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

арбитражный управляющий ФИО2 (по паспорту), от конкурсного управляющего должника: ФИО3 (доверенность от 04.09.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-151/2024, 13АП-153/2024)  арбитражного управляющего ФИО2 и ААУ «СЦЭАУ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-48029/2020/ж.5 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб» (далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в арбитражный  суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление апелляционного суда от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2020 и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменено, определение от 17.01.2020 оставлено в силе.          Конкурсный  управляющий  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.

Просил признать незаконным  действие арбитражного управляющего, выразившиеся в инвентаризации   дебиторской задолженности АО «Национальная инжиниринговая  компания»  в размере 876 290 руб.,  а также взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 11 636 789 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», АО СГ «Спасские Ворота», ООО «Международная страховая группа»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка правоотношениям сторон.

Податель жалобы указывает, что    договор  купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 №6  должником заключен за пределами сроков подозрительности. Акт взаимозачета от 31.07.2017 №13 совершен во исполнение обязательств  должника перед  АО «Национальная инжиниринговая  компания» по договорам  от 10.04.2017 №10/04/17, от 03.04.2017 № 01-17.

По мнению подателя жалобы, в любом случае размер убытков  судом определен не верно.

ФИО2 считает, что основания для признания сделок должника недействительными не  установлены с должной степенью достоверности.

В  апелляционной жалобе Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» (далее- Ассоциация) также просит определение отменить,  ссылаясь на отсутствие оснований для признания  недействительным акта взаимозачета  от 31.07.2017, совокупность обстоятельств для  признания его недействительным  не имеется, на дату его заключения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании  13.03.2024 в составе суда Бурденков  Д.В., Аносова  Н.В., Юрков И.В. объявлен перерыв  до 27.03.2024.

В связи с отпуском судью Аносовой Н.В.,судья Аносова Н.В. заменена на судью Бармину И.Н.

Апелляционный суд открыл новое судебное заседание, начал рассмотрение дела сначала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменные возражения конкурсного управляющего, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании  сделок АО «Технологическая Инжиниринговая компания» (далее- Компания)  и взыскания с арбитражного управляющего 11 636 789 руб. 79 коп. убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Одной из спорных сделок  является  акт  зачета, согласно которому  задолженность Компании перед должником составляла 11 636 789 руб. 79 коп., в том числе  по договору от 03.07.2017 №03/072017-1  в размере 1 180 000 руб., по договору аренды от 01.06.2016 №157/16 в размере 153 779 руб. 39 коп., по основному договору – 400 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 в размере 9 603 010 руб. 40 коп., по договору хранения от 30.12.2016 №315-16 – 300 000 руб. Задолженность должника перед Компанией составляла  10 760 499 руб. 79 коп., а именно по договору от 10.04.2017 №10/04/17 в размере 7 095  999 руб. 79 коп., по договору от 03.04.2017 №01-17 в размере 3 664 500 руб.

Суд первой инстанции   оценку   данным правоотношениям сторон не давал.

В рамках вопроса о взыскании с управляющего потенциальных убытков исследованию подлежит   оценке обязательственные  правоотношения между указанным лицом и должником,  соответственно, обжалуемым определением затрагиваются права указанного лица.

Установленное апелляционной инстанцией процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  АО «Технологическая Инжиниринговая компания».

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего также просила привлечь к участию в деле  контролирующего должника лица ФИО6 и его финансового управляющего ФИО7.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024   апелляционный суд          перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, привлек  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Технологическая Инжиниринговая компания», ФИО6 и его финансового управляющего ФИО7.

Ассоциация возразила против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что  на момент заключения  договора от 03.07.2017 №03/072017-1, акта взаимозачета  от 31.07.2017 у должника отсутствовали признаки  банкротства.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство Ассоциации об истребовании электронного образа экспертного заключения от 03.04.2024 №001-00788/24, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано,  поскольку Ассоциация не обосновала невозможность получения данного документа самостоятельно, учитывая, что   испрашиваемый документ был представлен   экспертной организацией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, отсутствие данного документа не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств по  данному обособленному спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника поддержал заявленные требования, ответчик возразил против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «Элтех Спб» (продавец) и АО «Национальная Инжиниринговая Компания» (покупатель, далее –Компания) заключен договор  от 01.03.2017№6 купли – продажи транспортного  средства: Rolls - Royce Ghost EWB, 2015 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль).

Согласно пункту 3.1  договора  стоимость автомобиля составила 8 737 437 руб.  65 коп. которая подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  за просрочку исполнения обязательства по оплате продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от покупной  стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежным поручением  от 03.03.2017№58  произведена  оплата на сумму 1 614 671 руб.  86 коп., платежным поручением от 20.03.2017 № 103 на сумму 500 000  руб.

АО «Элтех Спб» 27.03.2017 направлена претензия Компании с требованием об оплате стоимости автомобиля в размере 6 622 765 руб. 79 коп. с начислением покупателю штрафа за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в размере 2 980 244 руб. 61 коп.

Впоследствии,  между сторонами подписан  акт зачета  от 31.07.2017, которым   обязательства Компании погашены  на сумму    10 760 499 руб. 79 коп., в том числе  по договору 01.03.2017 №6 в размере 9 603 010  руб. 40 коп.

В результате произведенного зачета, задолженность покупателя за автомобиль составила 876 290  руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании данной задолженности с Компании.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу №А56-95197/2022 в удовлетворении требований должника отказано. Отказ в удовлетворении требований мотивирован пропуском срока исковой давности.

Кроме того, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по обособленному спору №А56-48029/2020/сд.10 в оспаривании договора купли - продажи по признаку подозрительности, указанному в части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказано, в связи с пропуском годичного срока на оспаривание сделок должника

Основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В качестве оснований для взыскания с  ответчика убытков  указаны   бездействие арбитражного управляющего выразившиеся  в не оспаривании  вышеуказанных договора купли-продажи и акта зачета, что привело к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу в размере 11 636 789 руб.  79 коп. (10 760 499 руб.  79 коп. + 876 290  руб. (задолженность по договору купли-продажи)).

  Вместе с тем, положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений различный, но не превышает трех лет.

Договор купли продажи заключен  01.03.2017, тогда как настоящее дело о банкротстве  возбуждено 22.06.2020.

 Таким образом,  у судов  в любом случае отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по   специальным  нормам Закона о  банкротстве.

При наличии к тому оснований  новый конкурсный управляющий   не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной  по общегражданским основаниям, срок исковой давности  для оспаривания которых составляет  три года.

Судебными актами по  делу №А56-95197/2022, в рамках которого рассматривался иск конкурного управляющего  о взыскании с  АО «Национальная Инжиниринговая Корпорация» 876 290 руб.  установлено, что срок исковой давности    по взысканию  данной задолженности стал течь  с даты подписания акта взаимозачета от 31.07.2017.

Таким  образом, срок исковой давности для взыскания данной суммы задолженности   истек 31.07.2020, тогда как ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником  решением от 27.04.2021, то есть после  истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, из суммы  предъявленных к ФИО2   убытков подлежит исключению 876 290 руб. Факт инвентаризации управляющим данной задолженности  не повлиял на невозможность ее принудительного взыскания с контрагента, в связи с чем не привел в к возникновению на стороне должника убытков в данном размере.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что вменяя  незаконное бездействие  арбитражного управляющего ФИО2  по неоспариванию договора от 03.07.2017 №03/072017-1 заявитель включает в размер убытков сумму штрафных санкций за просрочку внесения  контрагентом  должника выкупной стоимости спорного транспортного средства, тогда как при недействительности  договора в полном объеме установленная  договором неустойка не подлежит начислению.

Исходя из изложенного незаконного бездействия,  повлекшего  возникновение на стороне должника убытков исключительно   по причине  не оспаривания арбитражным управляющим ФИО2 договора от 03.07.2017 №03/072017-1, не имеется.

В данной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

 При  оценке  действия (бездействие) ФИО2 по не  осуществлению действий  по оспариванию акта зачета  от 31.07.2017 апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

В жалобе управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, ответчику вменялось бездействие по своевременному оспариванию, в том числе акта зачета  от 31.07.2017 , поэтому подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения   спорной сделки;

- период исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда ФИО2  узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств настоящего дела,  в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2021 установлено, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения объективной возможности оспаривания сделки конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства 21.04.2021.

Таким образом, у  ФИО2 имелась возможность осуществления анализа данной сделки  и осуществления действий по ее оспариванию в установленные сроки при наличии  соответствующих оснований.

Согласно  вышеуказанному акту зачета  задолженность Компании перед должником составляла 11 636 789 руб. 79 коп., в том числе  по договору от 03.07.2017 №03/072017-1  в размере 1 180 000 руб., по договору аренды от 01.06.2016 №157/16 в размере 153 779 руб. 39 коп., по основному договору – 400 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 в размере 9 603 010 руб. 40 коп., по договору хранения от 30.12.2016 №315-16 – 300 000 руб. Задолженность должника перед Компанией составляла  10 760 499 руб. 79 коп., а именно по договору от 10.04.2017 №10/04/17 в размере 7 095  999 руб. 79 коп., по договору от 03.04.2017 №01-17 в размере 3 664 500 руб.

Взаимозачет производится на сумму  10 760 499 руб. 79 коп.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является  заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

При этом, при определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам Ассоциации,  как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), указанные в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указано выше,  с целью установления данных обстоятельств определением   от  27.03.2024   апелляционный суд            привлек  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Технологическая Инжиниринговая компания».

Участвующие в деле лица, в том числе АО «Технологическая Инжиниринговая компания» какие-либо документы подтверждающие реальность правоотношений  сторон по данному акту  в материалы дела не представило.

Документы, подтверждающие наличие соответствующей задолженности должника перед АО «Технологическая Инжиниринговая компания» (договоры, бухгалтерская  и первичная документация)  в материалах дела не имеется.

Содержание акта  также должным образом не раскрывает правоотношения сторон.

При этом, как указал  конкурсный управляющий должником,    ФИО6 в период с 20.05.2005 по 25.04.2018 являлся генеральным директором должника, а  в последующем данное лицо с 24.04.2018 стал генеральным директором АО «Технологическая Инжиниринговая компания».

Вместе с тем,  несмотря на то, что на дату  заключения оспариваемого  зачета доказательства аффилированности  должника и АО «Технологическая Инжиниринговая компания» отсутствуют, вышеуказанные обстоятельства (отсутствие у управляющего документации относительно спорных  отношений, указанных в акте,  лаконичное содержание акта зачета, последующая аффилированнсоть сторон) у любого разумного профессионально арбитражного управляющего  должны возникнуть объективные сомнения  в реальности спорных правоотношений, исходя из которых управляющий  в отсутствие  в его распоряжении необходимых документов должен был обратиться  к контрагенту за  их предоставлением, а в случае отказа в их предоставлении в суд за защитой нарушенного права кредиторов.

Доказательств совершения таких действий в материалах дела не имеется.

Направление АО «Национальная инжиниринговая корпорация» претензии от 27.12.2021 таким доказательством не является.

Согласно содержанию данной претензии  ФИО2 просил  у контрагента должника перечислить 876 290 руб., а не предоставить доказательства реальности правоотношений сторон по акту взаимозачета.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий мог узнать о наличии  оснований для оспаривания акта и предпринять действия по   его оспариванию в установленные Законом о банкротстве сроки.

В судебном заседании ФИО2  не смог  пояснить какие им совершались действия для установления реальности правоотношений  сторон, кроме  указания на то, что АО «Технологическая Инжиниринговая компания» не является фирмой однодневкой и является платежеспособным лицом.

Вместе с тем,   оснований для взыскания с  ФИО2 всей суммы  акта взаимозачета требований сторон отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия  правоотношений должника и АО «Технологическая Инжиниринговая компания» только  по договору  купли-продажи средства от 01.03.2017 №6, задолженность АО «Технологическая Инжиниринговая компания» по которому была погашена вышеуказанным актом   в размере 9 603 010 руб. 40 коп.

Иные договоры,  из которых возможно установить  задолженность  АО «Технологическая Инжиниринговая компания»  перед должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего   по оспариванию данного акта   с   ФИО2 подлежит взысканию  только сумма в размере   9 603 010 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части  жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №  А56-48029/2020   отменить.

Признать  незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании  акта взаимозачета  от 31.07.2017 №13.

Взыскать с ФИО2  в конкурсную массу должника АО «Элтех СПб» 9 603 010 руб. 40 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


 И.В. Юрков