Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А60-8902/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7020/2021-ГКу
г. Пермь
06 августа 2021 года
Дело № А60-8902/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Мельковская 2, литер Б»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8902/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к товариществу собственников жилья «Мельковская 2, литер Б» (ИНН 6659156184, ОГРН 1076600009892)

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мельковская 2, литер Б» (далее – ответчик, ТСЖ «Мельковская 2, литер Б») о взыскании 30 000 руб. суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 2Б, кв. 162.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера ущерба, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера суммы ущерба, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в актах осмотра от 03.02.2020 не отражено, что в результате залива помещения пострадал шкаф-купе. Указывает, что на основании именно актов осмотра от 03.02.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., других осмотров не проводилось. Отмечает, что в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 18.02.2020, с которым собственник квартиры обратился в страховую компанию, указана лишь предположительная сумма ущерба 30 000 руб., не указано на повреждения шкафа-купе. Также ссылается на то, что отчет об оценке № 772167 составлен без осмотра объекта оценки, без учета износа. Считает, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость шкафа-купе в размере 16 905 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 2Б, произошел залив квартиры 162, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001СБ1758405376.

Согласно актам осмотра внутренней отделки помещения и предметов интерьера от 03.02.2020, составленных экспертной комиссией установлено, что из-за погодных условий произошла протечка чердака жилого дома, что привело к заливу жилого помещения и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления от 18.02.2020 собственника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 2Б, №. 162 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании отчета об оценке ООО «Техассистанс» № 772167 от 22.05.2020, истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24949 от 02.03.2020.

Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д.2Б, кв.162, находится в ведении ТСЖ "Мельковская 2, литер Б", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ».

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 19.03.2020 с требованием оплатить выплаченный размер страхового возмещения в сумме 30 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ущерб в результате залива причинен собственнику квартиры по вине ответчика, истец на основании норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры, расположенной в многоквартирном доме г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д.2Б, и как следствие, причинение ущерба, возникло в результате виновных действий (бездействий) ТСЖ "Мельковская 2, литер Б", в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании норм статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» общего имущества многоквартирного дома г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д.2Б.

Вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением (бездействием) ответчика и возникшими у страхователя убытками в апелляционной жалобе ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся несогласия ответчика с размером взысканных судом убытков (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Размер убытков определен на основании отчета ООО «Техассистанс» № 772167 от 22.05.2020 и составил 30 000 руб.

Факт выплаты страхового возмещения истцом собственнику квартиры подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 24949 от 02.03.2020.

Ответчик, оспаривая представленный в материалы настоящего дела отчет, иной расчет не представил.

Сам по себе факт не отражения в актах осмотра повреждения шкафа-купе, не свидетельствует о том, что данный шкаф не был поврежден в результате залива квартиры.

При этом суд учитывает, что для истца сумма 30 000 руб. является реально понесенным ущербом, поскольку данная сумма была перечислена собственнику квартиры.

Указанная выплата была произведена на основании полиса страхования, страхового акта, а также на основании расчета суммы страхового возмещения, который, в свою очередь, был составлен на основании отчета ООО "Техассистанс" об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, согласно которому стоимость возмещения ущерба составляет 30 000 руб.

Названный отчет выполнен в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, а также Стандартами Российского Общества Оценщиков.

Так, отчетом № 772167 стоимость ущерба, причиненного имущества определена в текущем уровне цен (рыночной цене).

Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, несоответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был возмещен ущерб в заведомо завышенном размере, не были приняты меры для уменьшения размера его убытков, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует что истец, не обладающий специальными познаниями, для определения суммы ущерба обратился в специализированную организацию. Оснований не доверять выводам эксперта у истца не имелось.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда изменению в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-8902/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Э.А. Ушакова