Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А51-21718/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21718/2021
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси»,

апелляционное производство № 05АП-2034/2022

на решение в виде резолютивной части от 02.03.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21718/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 721 414 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: адвокат Калмыкова Е.А., по доверенности от 17.06.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс констракшн» (далее – истец, ООО «Атлантикс констракшн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси» (далее – ответчик, ООО «СК «Винси», апеллянт) о взыскании 721 414 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 23.03.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование доводов жалобы на добровольную оплату задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2022 совместно с поданным ответчиком в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В установленный определением суда от 28.03.2022 срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 11.05.2022 по делу назначено судебное заседание на 23.05.2022 с вызовом сторон.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 266 АПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на платежное поручение от 10.02.2022 № 25 с отметкой банка о списании денежных средств, отличной от отметки в платежном поручении, представленном в суде первой инстанции, справку банка «Тинькофф» от 17.03.2022, которые просил приобщить к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Атлантике констракшн» (заказчик) и ООО «СК «Винси» (исполнитель) велись переговоры по поводу подписания договора подряда №25/01 на поставку и установку систем видеонаблюдения.

Несмотря на то, что окончательная редакция договора не подписана, стороны начали его фактическое исполнение, что подтверждается перечислением на расчетный счет ООО «СК «Винси» денежных средств платежными поручениями от 11.03.2021 №690 на сумму 1 100 000 рублей, от 25.03.2021 №795 на сумму 200 000 рублей, от 02.04.2021 №894, на сумму 70 266 рублей 60 копеек. Всего заказчиком в адрес исполнителя было перечислено 1 370 266 рублей 60 копеек.

Письмом от 02.07.2021 исх№18-06/21 заказчик, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора, потребовав от исполнителя представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №75 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №75, направленных в адрес заказчика сопроводительным письмом 13.09.2021 за исх№ 13-09/21, исполнителем выполнена часть монтажных работ на общую сумму 828 162 рубля 19 копеек.

ООО «Атлантике Констракшн», не согласившись с расчетами стоимости работ, поскольку стоимость невыполненных работ по договору значительно превышает разницу между общей стоимостью монтажных работ предусмотренную проектом договора, и стоимостью части выполненных монтажных работ (885 000 - 828 162,19 = 56 837,16 рублей), возвратило акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №75 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №75 письмом от 28.09.2021 №11-09/21, потребовав предоставить сметный расчет, согласно которого можно определить стоимость выполненных и невыполненных по договору работ.

В отсутствие ответа от ООО «СК «Винси», ООО «Атлантике Констракшн» запросило смету на объем выполненных работ ООО «СК «Винси» у сторонней организации: ООО «ЛидерСервие», как у независимого специалиста, согласно которой стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «Винси» составляет 429 198 рублей 53 копейки.

На основании сметного расчета №123/21.21 ООО «ЛидерСервие», ООО «Атлантике Констракшн» письмом от 22.10.2021 исх.№09-10/21 потребовало у ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 721 414 рублей 47 копеек, из расчета 1 370 266,60 (аванс) - 219 653,60 (поставленное оборудование) - 429 198,53 (стоимость выполненных работ).

Указывая на то, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства в размере 721 414 рублей 47 копеек не возвращены, истец с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ответчиком аванса от истца на выполнение работ по выставленным ответчиком счетам со ссылкой на договор № 25/01 от 25.01.2021, суд первой инстанции признал указанный договор подряда заключенным, квалифицировав отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 25.01.2021 №25/01 расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 721 414 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

До вынесения решения от 02.03.2022 в виде резолютивной части от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу в связи добровольным погашением долга, о чем было представлено платежное поручение от 10.02.2022 №25, оценив которое, суд первой инстанции, не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком задолженности, поскольку на представленном ответчиком платежном документе отсутствовала отметка банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Доказательством уплаты регулярного платежа в безналичной форме являются (реквизиты 4, 45, 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разд. 2 «Аналитический и синтетический учет» ч. III «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»):

- выписка банка по расчетному счету;

- платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» банком плательщика указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата», а в поле «Отметки банка» проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Действительно, апелляционном судом установлено, что к заявлению ответчика, поданного в суд первой инстанции в электронном виде 10.02.2022, приложено платежное поручение от 10.02.2022 №25, которое не содержало отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, однако свидетельствовало об обращении ответчика в банк в целях перечисления суммы задолженности истцу.

При этом назначением платежа указано возврат денежных средств заказчику по письму №09-10/21 от 22.10.2021 в размере 721 414, 47 руб., что полностью соответствует сумме задолженности, предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего спора и имеет ссылку на соответствующее письмо истца с требованием указанную задолженность погасить.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Между тем, возможностью, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения спорного обстоятельства и получения дополнительных доказательств для разрешения возникшего вопроса, суд первой инстанций не воспользовался.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, ответчик заявлял в суде первой инстанции о произведенной, до вынесения решения суда в виде резолютивной части от 02.03.2022, оплате долга, и истец указанное обстоятельство не оспорил, отзыв на апелляционную жалобу с подтверждением или опровержением факта получения суммы задолженности от ответчика на основании платежного поручения от 10.02.2022 №25 не представил, апелляционный суд с учетом представленного на обозрение суда платежного поручения от 10.02.2022 №25 с отметкой банка о списании спорной задолженности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что, добровольное исполнение ответчиком исковых требований произведено после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ производится зачет по взысканию государственной пошлины, уплаченной сторонами при обращении с иском и апелляционной жалобой соответственно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 428 рублей (17428 – 3 000).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу №А51-21718/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс констракшн» 14 428 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова