Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А33-29488/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29488/2021
г. Красноярск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «10» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен              «17» июня 2024 года.


Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»: ФИО2, представителя по доверенности 02.02.2024, по доверенности в порядке передоверия от19.03.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2024 года по делу № А33-29488/2021 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – истец, ООО «ФОРТУНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 267 800 рублей, неустойки в сумме 190 138 рублей, судебных расходов в сумме 39 093 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда 04.09.2023 и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 156 829 рублей, из которых: 155 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей расходы на копировальные услуги, 929 рублей - почтовые расходы.

Определением от 08.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 146 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при определении разумности судебных расходов судом не учтено, что стоимость услуг представителя является завышенной.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 267 800 рублей страхового возмещения, 190 138 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что на САО «ВСК» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в настоящем деле, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 151 146 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и ООО «ФОРТУНА» (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг от 12.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в споре с САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.05.2021.

В силу пункта 3.2 договора оплата за представление интересов заказчика производится исходя из следующего расчета:

- 9000 рублей за изготовление обращения в службу финансового уполномоченного;

- 10 000 руб. за составление искового заявления/отзыва на исковое заявление;

- 5000 - 10 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя;

- 3000 рублей за случай, если исполнитель в назначенную судом дату и время обеспечил явку в суд, однако судебное разбирательство не состоялось по независящим от него причинам;

- 3000 рублей за написание заявления и ознакомление с материалами дела.

В случае представления интересов заказчика в апелляционной инстанции (пункт 3.3 договора):

- 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу;

- 10 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя.

Оплата за представление дополнительных документов (письменные заявления, пояснения, ходатайства, возражения на ходатайства) составляет 3000 рублей за каждый документ (пункт 3.4 договора).

Расходы на копировальные услуги не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком в размере: односторонняя копия 1 листа формата А4 - 10 рублей (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 заказчик и исполнитель дополнили пункт 3.2 договора от 12.08.2021 и указали размер вознаграждения исполнителя за изготовление возражений на кассационную жалобу – 15 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 01.02.2024 по договору оказания юридических услуг исполнитель оказал услуги на сумму 155 900 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены чеки на сумму 929 рублей.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в общей сумме по 151 146 рублей исходя из следующего расчета:

1) 10 000 рублей – за составление искового заявления;

2) 900 рублей – за копировальные услуги;

3) 110 000 рублей – за участие представителя в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и в 1 судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде, из расчета по 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что суммарно представитель заявителя участвовал в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Участие представителя заявителя в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

4) 30 000 рублей – за подачу возражений на апелляционную (от 19.07.2023) и кассационную жалобу (от 09.12.2023), из расчета по 15 000 рублей за каждое.

Таким образом, судом приняты во внимание качество представления интересов истца и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела.

Довод о неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указание ответчика на необходимость снижения размера ниже установленного судом  размера не обоснованы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, не представлено.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела также представлены доказательства направления искового заявления, а также заявления об уточнении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, а именно - почтовые квитанции чек от 11.11.2021 и от 11.08.2022 (2 шт.) на общую сумму 246 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 246 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что судом не был применен принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключения из данного правила приведены в пункте 21 Постановления № 1, в соответствии с абзацем четвертым которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения от 14.06.2023 по настоящему делу, суд удовлетворил в полном объеме уточненные исковые требования. При этом сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежало применению.

Иные доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по делу № А33-29488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


И.Н. Бутина