Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-167953/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38587/2023

Дело № А40-167953/16
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сварог» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инженерный центр «ЕЭС»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 АО «Инженерный центр «ЕЭС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника АО «Инженерный центр «ЕЭС» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Инженерный центр «ЕЭС» (ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член СРО АУ СЗ, почтовый адрес: 119296, <...>).

20.02.2023 (в электронном виде) г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Сварог» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сварог» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся, по его мнению, во включении в реестр кредиторов по текущим обязательствам первой очереди задолженности перед ИП ФИО3 за период с 28.02.2019 по 30.06.2021 в сумме 817 400 руб., задолженности перед ООО «Автобайер» с назначением обязательства «расходы КУ почтовые нотариальные, прочие» в сумме 21 000 руб., в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, в непринятии мер по погашению текущих обязательств должника перед ООО «Сварог».

Согласно п. 1. ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу, седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О 13 внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом положений статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца третьего пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых арбитражный управляющий в целях недопущения гибели или порчи имущества должника вправе отступить от очередности удовлетворения текущих требований. При этом, вопрос об обоснованности такого отступления может быть впоследствии оценен судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В ходе реализации обязанностей конкурсным управляющим АО «ИЦ ЕЭС» было выявлено имущество должника: транспортные средства в количестве 7 (семи) единиц.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между АО «ИЦ ЕЭС» и ИП ФИО3 31.05.2019 был заключен договор хранения имущества (транспортные средства).

27.02.2019 между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «Автобаер» был заключен Договор №27/02/2019 возмездного оказания услуг по перевозке транспортных средств. В рамках указанного Договора 7 (семь) транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Автобаер» перегнал на место их хранения по адресу: <...> б, стр. 5.

Указанные Договоры представлены в материалы дела.

Обеспечение сохранности имущества должника, обнаруженного и выявленного конкурсным управляющим АО «ИЦ ЕЭС», позволило сохранить его внешний и комплектующий вид без дополнительных потерь, провести оценку и выставить его на торги. В настоящее время имущество (транспортные средства) реализовано и передано покупателям.

Таким образом, удовлетворение требований ИП ФИО3 и ООО «Автобаер» в составе кредиторов первой очереди было связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС»: 205 563 472,28 - поступило средств всего:

- 6 865 987,08 - 1я очередь оплачено

- 79 870 160,89 - 2я очередь оплачено

- 8 372 071,51 - Зя очередь оплачено

- 37 589,31 - 4я очередь оплачено -12 098 889,65 - возврат задатков

98 318 773,84 - остаток денежных средств.

Выписки из «банк клиент» АО «ИЦ ЕЭС» об остатке денежных средств на счетах и отчет конкурсного управляющего представлены в материалы дела.

В рамках банкротного дела ООО КБ «РИБ» рассматривается заявление о признании недействительным договора уступки прав требований по текущим обязательствам к АО «ИЦ ЕЭС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-5391/19-4-9Б договор уступки прав (требований) между КБ «РИБ» (ООО) и ООО «АСВТехстрой» признаны недействительными. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 г. определение суда первой инстанции осталось без изменения.

ООО «Сварог» в жалобе указывает, что права КБ «РИБ» (ООО) восстановлены судом, начиная с 29.12.2017 и заканчивая 01.06.2018 г.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования КБ «РИБ» (АСВТехСтрой/Харсбург Инвестментс Лимитед- Уступка) верно и корректно учтены конкурсным управляющим в реестре текущей задолженности.

С учетом положения ст. 20.4 Закона о банкротстве денежные средства конкурсным управляющим по требованиям КБ «РИБ» зарезервированы до рассмотрения спора в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сварог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина