Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А03-15183/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2981/2019(1)) на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу № А03-15183/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (119034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

28.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – кредитор, Банк, АО «Россельхозбанк») о признании несостоятельной

(банкротом) Иониной Галины Ивановны (далее – должник), в связи с наличием просроченных обязательств в размере 2 217 701 рубля 96 копеек.

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.06.2019; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; требование Банка в размере 2 217 701,96 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договором № <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2013, а именно:

- жилой дом, назначение объекта — жилое, площадью 102,5 кв.м., инвентарный номер.01:416:600:000026860, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер здания 22:70:02 12 05:0012:01:416:600:000026860, адрес (местоположение) объекта — <...>, рыночная стоимость определена в размере 2251200 рублей;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, категория земель: земли населенных пунктов - для жилого дома, площадь: 418 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021205:0012, адрес (местоположение) объекта - <...> участок 34а, рыночная стоимость определена в размере 282400 рублей.

Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника (т. 2 л.д. 96-99).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что спорное имущество выставлялось на торги в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Первые и повторные торги не состоялись, по причине отсутствия заявок. В последующем кредитор отказался от принятия имущества. Исполнительные производства в отношении должника возбуждались несколько раз. Попытки реализовать имущество свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

29.05.2019 должник представил правовое обоснование своей позиции, в котором указал, что единственное жилье гражданина не подлежит включению в конкурсную массу. 14.01.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1305/16/22063-ИП, в рамках которого проводились торги по продаже жилого дома и земельного участка. Торги признаны несостоявшимися и 08.09.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено

постановление о передаче нереализованного имущества должнику. Таким образом, кредитор отказался (не воспользовался) от права оставить имущество в счет долга, и соответственно в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) утратил право залога. Поскольку ипотека прекратилась в силу закона у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования обеспеченного залогом имущества должника. Кроме того, в нарушение пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) к участию в деле о банкротстве судом не был привлечен должник по основному обязательству – общество с ограниченной ответственностью «п. Куйбышево» (ИНН 2269008105) (далее – ООО «П. Куйбышево).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. в соответствии с договором залога № <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2013 залогодатель ФИО3 передала Банку недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок). Согласно выписок из ЕРГН предмет залога находится в обременении, залогодержатель АО «Россельхозбанк». Банк не принимал предмет залога на баланс, но и не отказывался от него.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между Банком и ООО «п. Куйбышево» (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор № <***> в соответствии, с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до 25.04.2014 г.

(включительно) в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,31 % годовых.

Согласно п. 1.3.2. кредитного договора № <***> от 26.04.2013, комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Кредитором и ФИО3 заключен договор № <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2013, в соответствии с которым Залогодатель передал Кредитору недвижимое имущество, а именно:

жилой дом, назначение объекта - жилое, площадью 102,5 кв.м., инвентарный номер:01:416:600:000026860, литер: А, Этажность: 1, кадастровый номер здания 22:70:02 12 05:0012:01:416:600:000026860. адрес (местоположение) объекта - Российская Федерация. <...>;

земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, категория земель: земли населенных пунктов - для жилого дома, площадь: 418 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021205:0012, адрес (местоположение) объекта - <...> участок 34а.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка установлена решением суда в размере 2 533 600 рублей. Предмет залога находится во владении Залогодателя.

Кроме того, между Кредитором и ФИО3 заключен договор № <***>-9 поручительства физического лица от 26.04.2013, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последнего по Договору в качестве поручителя.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору поручитель, отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату

исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В установленный Договором срок Заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 27.03.2015 по делу № 2- 8/2015 с ООО «п. Куйбышево» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.04.2013 в размере 2 260 361 рублей 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 970 736,96 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 113 333,01 рублей, начисленные за период с 21.11.2013 по 25.04.2014; комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 21.11.2013 по 25.04.2014 в размере 4 257,45 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 22.10.2013 по 22.10.2014 в размере 161 774,37 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 01.11.2013 по 22.10.2014 в размере 10 260,02 рублей.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении должника возбуждалось исполнительное производство № 1299/16/22063-ИП от 14.01.2016, спорное имущество выставлялось на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. По акту передачи нереализованного имущества от 08.09.2016 спорные объекты недвижимости переданы должнику.

Впоследствии в отношении должника повторно возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 48).

Жилой дом и земельный участок на основании поручения на реализацию арестованного имущества № 925 от 13.06.2018 выставлены на торги по начальной цене продажи 2 153 560 рублей (т. 2 л.д. 16).

Определением от 20.08.2018 Рубцовского районного суда Алтайского края по делу № 13-74/2018 удовлетворено заявление Банка о приостановлении исполнительного производства № 48205/18/22063- ИП до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (т. 2 л.д. 19-20).

Постановлением от 22.08.2018 исполнительное производство от 11.05.2018 № 48205/18/22063-ИП приостановлено в части реализации предмета залога до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (т .2 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что решение суда в полном объеме не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно расчету заявителя, размер задолженности по кредитному договору № 131808/0009 от 26.04.2013 составляет 2 217 701,96 рублей, в том числе просроченный основной долг 1 928 077,11 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 25.04.2014 в размере 113 333,01 рублей, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 в размере 4257,45 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 22.10.2013 по 22.10.2014 в размере 161 774,37 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 01.11.2013 по 22.10.2014 в размере 10 260,02 рублей.

Определением суда от 12.09.2018 заявление Банка принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка на 03.10.2018, 14-00 (т. 1 л.д. 5-8).

Этим же определением суд обязал должника представить отзыв и документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, суд разъяснил должнику, что:

- в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве гражданин вправе заявить ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве);

- отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, при этом, в случае неисполнения должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ФИО3 определение суда не исполнила, ходатайством от 02.10.2018 просила отложить рассмотрение заявления Банка (т. 1 л.д. 114).

Определением суда от 03.10.2018 рассмотрение заявления откладывалось на 19.11.2018, 14-00 (т. 1 л.д. 126-128).

19.11.2018 ФИО3 повторно просила отложить рассмотрение заявления (т. 1 л.д. 131).

В судебное заседание 19.11.2018 Банк представил обоснование необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложил, в том числе, список возбужденных в отношении должника исполнительных производств (т. 1 л.д. 137-139, 141).

Определением суда от 19.11.2018 рассмотрение заявления было отложено на 18.12.2018, 14-30.

Суд повторно обязал должника исполнить определение суда от 12.09.2018 в части предоставления отзыва и запрашиваемых судом документов (т. 2 л.д. 24-26).

В судебное заседание 18.12.2018 ФИО3 не явилась, определение суда не исполнила, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 29).

Определением суда от 18.12.2018 рассмотрение заявления Банка откладывалось на 30.01.2019, 09-30 (т. 2 л.д. 40-41).

В связи с неявкой должника в очередное судебное заседание и не представление запрашиваемых документов, судом принято решение о признании должника банкротом, открытии процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим ФИО4, признании требования Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закон о банкротстве, не имеет источника дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть

признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность должника превышает пятьсот тысяч рублей и подтверждается решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 27.03.2015 по делу № 2-8/2015, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Ссылка на не привлечение к участию в деле основного заемщика – ООО «п. Куйбышево», руководителем которого являлась ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления № 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 Постановления № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником-поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «п. Куйбышево», предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения между должником и Банком, доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивают права и законные интересы данного лица, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19075/2018 ООО «п. Куйбышево» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; требование АО «Россельхозбанк» в размере 2 045 667,57 рублей долга и 172 034,39 рублей неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника источника доходов и имущества.

При этом, суд неоднократно обязывал должника представить отзыв на заявление и документы, в том числе подтверждающие доходы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО3 соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, при введении в отношении должника процедуры банкротства арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом

оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

В отношении признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Абзац 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В статье 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу правила пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для

удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет

ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждалось несколько исполнительных производств, последнее за № 48205/18/22063- ИП 11.05.2018. Указанное исполнительное производство приостановлено судом в части реализации предмета залога до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Также приостановлены торги по продаже спорного имущества должника, о чем на сайте http://torgi.gov.ru размещена соответствующая информация (т. 2 л.д. 16).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк отказывался от предмета залога.

С заявлением о признании должника банкротом Банк обратился 28.08.2018, т.е. сразу после приостановления исполнительного производства (22.08.2018).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В данном случае, спорное имущество (жилой дом и земельный участок) обременено залогом в пользу кредитора.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом действующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичные выводы указаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (22.08.2018) ипотека не прекращена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1