Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-37157/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37157/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Холдинговая компания «ЛОйл НЕФТЕХИМ» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018;

от ООО «Технологии уюта» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЛОйл НЕФТЕХИМ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 сентября 2018 года по делу № А41-37157/18,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЛОйл НЕФТЕХИМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии уюта»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЛОйл «НЕФТЕХИМ» (далее - ООО «ХК «ЛОйл НЕФТЕХИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии уюта» (далее - ООО «Технологии уюта», ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 28.08.2017 № 00011/ЯР-17 в сумме 367000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-37157/18 в иске отказано (т. 1 л. д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ХК «ЛОйл НЕФТЕХИМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Технологии уюта», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ХК «ЛОйл НЕФТЕХИМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «ХК «ЛОйл НЕФТЕХИМ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 между ООО «ХК «ЛОйл «НЕФТЕХИМ» (заказчиком) и ООО «Технологии уюта» (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.08.2017 № 00011/ЯР-17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на проведение ремонтно-строительных работ подвала и 1-го этажа административного здания по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить за них обусловленную настоящим договором цену (далее – договор, т. 1 л. д. 58-61).

Согласно дополнительному соглашению от 05 декабря 2017 года № 3 к договору он был расторгнут по обоюдному решению сторон (т. 1 л. д. 69).

Между тем обязательства, касающиеся выполнения работ, исполнены ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1 л. д. 77-87).

Истец утверждает, что работы по договору в части замены металлических стояков отопления были выполнены ответчиком некачественно, вследствие чего в помещениях объекта строительства (гостиницы) образовались протечки воды, приведшие к повреждениям натяжных потолков, плинтусов, и ковролина, а также образованию грибка, что делает невозможным использовать номера гостиницы по назначению.

Истец составил дефектный акт от 27 марта 2018 года, в котором сумма причиненного вреда оценена в 367 000 руб. (т. 1 л. д. 88-89).

Истец направил по адресу ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л. д. 91-93).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, образовавшуюся в связи с некачественным выполнением работ по договору, ООО «ХК «ЛОйл «НЕФТЕХИМ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В качестве подтверждения заявленных требований истец ссылается на составленный дефектный акт от 27 марта 2018 года, в котором сумма причиненного вреда оценена в 367 000 руб. (т. 1 л. д. 88-89).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что если в работах, материалах, будут обнаружены неисправности или дефекты, при условии нормальной эксплуатации, заказчик совместно с подрядчиком должны будут составить акт гарантийной рекламации, зафиксировав дату обнаружения дефекта и указав срок его устранения.

Таким образом, акт должен составляться заказчиком совместно с подрядчиком, и в обязанности заказчика входила обязанность об обязательном уведомлении ответчика о факте обнаружения выявленных дефектов и приглашение подрядчика для их осмотра и составления соответствующего двустороннего документа.

Однако вышеназванный акт был составлен истцом в одностороннем порядке, документальных доказательств о приглашении ответчика для совместного осмотра и составления соответствующего двустороннего документа в материалы дела не представлено.

Так как ответчик не был должным образом уведомлен о дате осмотра обнаруженных недостатков выполненных по договору работ, то представленный истцом односторонний акт составлен с грубым отступлением от договорных обязательств, нарушающим права ответчика и как следствие является недопустимым доказательством в подтверждение нарушения ответчиком его обязательства, касающегося производства работ надлежащего качества.

Довод истца о том, что ответчик приглашался на осмотр объекта 30.03.2018 в досудебной претензии, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В материалы дела также не представлен документально обоснованный расчет суммы иска, в связи с чем размер предъявленных ко взысканию убытков не может считаться доказанным.

Истец ссылается на то, что размер убытков определен на основании стоимости уже фактически произведенного ремонта, однако никакой сметной или исполнительной документации, подтверждающей, что восстановление поврежденных помещений гостиницы обошлось в 367 000 руб. в материалы дела не представлено.

Об экспертизе качества и стоимости устранения недостатков в выполненных работах заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-37157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева