Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А03-2677/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. (до перерыва), помощником судьи Кульковой Т. А. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.07.2017 (до перерыва), ФИО2 по дов. от 02.11.2017 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2017,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-2677/2017 (судья Антюфриева С.П.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод на 2016 год,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – истец, предприятие, МУП «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайский химпром» им. Верещагина (далее – ответчик, общество, ОАО «Алтайский химпром» им. Верещагина) о понуждении заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод на 2016 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Яровое Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «ЯТЭК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в силу требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) общество обязано заключить с МУП «ЯТЭК» как гарантирующей организацией договор по очистке сточных вод.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «Алтайский химпром» им. Верещагина в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования предприятия - удовлетворить.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 03.11.2017.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Яровое от 30.12.2014 № 1244 «О внесении изменений в постановление Администрации города Яровое Алтайского края от 15.10.2013 № 991 (л.д. 17, 63-65 - с приложением № 1) МУП «ЯТЭК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения муниципального образования город Яровое.

Постановлением от 10.04.2015 № 327 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения г.Яровое с актуализацией на 2016 год» (л.д. 18) Администрация города Яровое утвердила Схему водоотведения муниципального образования г.Яровое на период до 2023 г. с актуализацией на 2016г. Согласно пункту 1.1 раздела 1 Схемы, на всей территории муниципального образования существует единая централизованная система водоотведения.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод на период с 01.01.2016 до 31.12.2016, направив соответствующий проект договора письмами от 09.02.2016 № 281 и от 07.10.2016 № 2220, однако, последний от заключения такого договора уклонился, с 09.02.2016 по настоящее время договор не подписан, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законом № 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (часть 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на территории муниципального образования городского округа город Яровое гарантирующей организацией в сфере водоотведения является МУП «ЯТЭК», что подтверждается постановлением администрации города Яровое Алтайского края № 1244 от 30.12.2014. Постановлением администрации города Яровое Алтайского края от 30.12.2014 № 1239 «О передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования город Яровое Алтайского края в МУП «ЯТЭК» на праве хозяйственного ведения» (л.д. 108) истцу с 31.12.2014 переданы в том числе 33,7 км канализационных сетей и 5 канализационных насосных станций города, согласно приложению. Договор о передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования город Яровое Алтайского края в МУП «ЯТЭК» № 14-12-06 заключен 31.12.2014 (л.д. 109-114). ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае договора аренды федерального имущества (биологических очистных сооружений, БОС) от 27.05.2013 № 02 (в ред. дополнительного соглашения от 15.09.2014) (л.д. 91-97), владеет и использует переданные здания, сооружения, канализационную насосную станцию (корпус 96), сети канализационные общезаводские, водоотводы, система БОС (биологические очистные сооружения), наливные водоёмы (пруды), станции перекачки дренажных стоков, отстойники первичной и вторичной очистки, песколовки и др. имущество. Из абзаца 2 пункта 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2014) следует, что имущество используется арендатором, в том числе для осуществления регулируемой деятельности по оказанию абонентам услуг водоотведения (в т.ч. прием, транспортировка и очистка сточных вод) с использованием централизованной системы водоотведения. Являясь арендатором вышеуказанного имущества, общество осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг водоотведения с использованием централизованных систем водоотведения на территории муниципального образования город Яровое. Постановлением № 332 от 12.04.16 года (взамен утративших силу постановлений № 327 от 10.04.15, № 383 от 28.04.14, № 791 от 10.09.14) Администрация г. Яровое утвердила схему водоотведения муниципального образования г. Яровое, утвердив границы, определив эксплуатационные зоны деятельности участников в сфере водоотведения

Отклоняя доводы истца о том, что ОАО «Алтайский химпром» не производит водоотведение, а осуществляет только очистку поступивших от ответчика сточных вод, суд первой инстанции со ссылкой на то, что оценка сложившимся между сторонами отношениям дана многочисленными судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 по делу № А03-22055/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, о взыскании с МУП «ЯТЭК» неосновательного обогащения за оказанные ОАО «Алтайский химпром» услуги по водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, верно указал, что в соответствии с утвержденной схемой водоотведения ОАО «Алтайский химпром» принимает от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» через северный коллектор (через колодец К-549) - в точке присоединения к канализационным сетям истца, хозбытовые сточные воды, в связи с чем истец оказывает ответчику услуги водоотведения: по приёму хозбытовых сточных вод, их транспортировке по самотечному и напорному трубопроводам до БОС, по очистке поступивших хозбытовых сточных вод на БОС.

Более того, в рамках дела № А03-22055/2015 довод МУП «ЯТЭК» о том, что оно обладает статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края, а потому не может являться абонентом ОАО «Алтайский химпром» в понимании Закона № 416-ФЗ, отклонен судом, поскольку применительно к части 5 статьи 12 указанного Закона наличие подобного статуса не освобождает предприятие от оплаты фактически принятых им услуг, оказанных обществом; довод МУП «ЯТЭК» о том, что ему оказаны услуги только по очистке сточных вод, а не по водоотведению, также отклонен судом как противоречащий положениям частей 7 и 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод (пункт 1 части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Из части 8 данной статьи Закона № 416-ФЗ, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, стоимость услуг по очистке может входить в тариф на водоотведение, что не противоречит законодательству.

При этом Законом № 416-ФЗ не предусмотрено установления отдельного тарифа на очистку сточных вод.

В настоящее время тариф на водоотведение, оказываемое обществом, установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.11.2015 № 485.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом изложенного, основания для переоценки сложившихся отношений, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в настоящее время между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и МУП «ЯТЭК» отсутствует заключенный договор на оказание услуг по водоотведению сточных вод, при том что предприятие продолжает пользоваться услугами водоотведения, предоставляемыми обществом, а непосредственное присоединение сетей предприятия к очистным сооружениям общества отсутствует, принимая во внимание фактическую схему отношений сторон, в том числе то обстоятельство, что МУП «ЯТЭК» не владеет очистными сооружениями и не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения (очистка стоков является составной частью процесса водоотведения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МУП «ЯТЭК» является абонентом ОАО «Алтайский химпром» по оказанию услуг водоотведения, а не только очистки сточных вод.

Учитывая, что истцом неверно определена разновидность подлежащего заключению договора, суд правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (пункты 4, 12 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, платежное поручение от 14.09.2017 № 2121 на сумму 6000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста постановления судом обнаружена опечатка, выраженная в неправильном указании даты оглашения резолютивной части: указано «27» октября 2017 года», следовало указать «03» ноября 2017 года». Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-2677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2017 № 2121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО4