Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А54-4184/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019

Дело № А54-4184/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., при участии от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – Бумбака Н.В. (доверенность от 15.01.2019 № 02/2019/Ю), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – Антипова М.Н. (доверенность от 06.12.2018 № 207/10/010/д/221), в отсутствие ответчиков – Министерства природопользования Рязанской области, общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу № А54-4184/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – министерство природопользования), общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общественная организация) с требованием о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 16 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) кварталов 74 – 77, входящий в границы Селецкого участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки в части земель обороны; запрете ответчику охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка в кварталах 74 – 77, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 02.04.2016 № 16 (т. 1, л. д. 8 – 12).

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – министерство обороны) (т. 1, л. д. 5 – 7).

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 68 – 72).

Суд установил, что охотхозяйственное соглашение от 02.04.2012 № 16 заключено между общественной организацией и министерством природопользования в порядке, регламентированном статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) на основании соответствующего заявления общественной организации, в связи с чем, обязательство по согласованию с министерством обороны включения в границы спорного охотничьего угодья земельных участков, предоставленных для нужд обороны, у ответчиков отсутствовало. Суд указал, что получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, предусмотрено для включения земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий (часть 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в случае реализации в порядке статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ общественной организации на сохранение права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое у него возникло на основании долгосрочной лицензии с 2002. Судом установлено, что комплексное толкование статей 25, 26 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ свидетельствует об отсутствии у лицензиата, право пользования животным миром которого возникло на основании ранее выданной долгосрочной лицензии, обязательства по получению лесных или земельных участков в пользование (аренду) для осуществления видов деятельности в области охотничьего хозяйства при заключении охотхозяйственных соглашений в порядке статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспоренной сделки началось в 2012 при освоении общественной организацией переданных ей в пользование охотничьих угодий, учреждение должно было узнать о начале исполнения охотхозяйственного соглашения с момента использования земель обороны охотпользователем.

Суд указал, что на момент предъявления иска трехлетний и десятилетний сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод истца о том, что полномочия по проведению мероприятий были предоставлены учреждению в 2015 в соответствии с уставом, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления запроса о предоставлении выписки из государственного охотхозяйственного реестра от 02.03.2016 № 6/784А, поскольку истец не был лишен права своевременно узнать о допущенном нарушении и заявить соответствующие требования.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 02.04.2016 в части предоставления кварталов 74 – 77 на площади 444 га, отнесенных к землям обороны и безопасности, запрете хозяйственной деятельности ответчика на землях обороны (т. 2, л. д. 77 – 84). Заявитель указывает, что согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:19:1390101:18 установлена следующая категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 определено закрепление лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны; согласно нормам действующего законодательства, правом управления и контроля за использованием лесов и природных ресурсов на территории земель обороны в настоящее время обладает Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии частью 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. По мнению заявителя, отсутствие согласования предоставления земельного участка с министерством обороны нарушает общие права (правомочия) собственника, противоречит требованием законодательства, а также, учитывая специфику целевого использования земель обороны, является угрозой причинения вреда самим охотпользователям, осуществляющим охотхозяйственную деятельность на землях обороны.

Полагает, что в связи с тем, что статья 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и часть 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.04.2010, охотхозяйственные соглашения, заключенные без проведения аукциона, необходимо согласовать с министерством обороны. Получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, предусмотрено для включения земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий (часть 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в случае реализации в порядке статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ права общественной организации на сохранение права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое у него возникло на основании долгосрочной лицензии с 2002.

По мнению заявителя, утверждение суда об отсутствии обязательств по согласованию с министерством обороны включения в границы охотугодий земельных участков, предоставленных для нужд обороны, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Полагает, что суд не учел следующие требования законодательства:

– пункт 5 Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в безвозмездное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 176, согласно которому юридическое лицо, заинтересованное в получении земельного (лесного участка), из состава земель, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, направляет в министерство обороны (его уполномоченный орган) заявление, в котором указывают цель использования земельного участка, местоположение, а так же испрашиваемое право на землю (сведений о наличии такого заявления либо согласования с министерством обороны ответчик в материалы дела не представил);

– пункт 7 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569 «Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий», согласно которому высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации;

– статью 25 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, в соответствии с положениями которой земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указывает, что из ответа министерства природопользования № ИА/9-1440 от 18.03.2016 (предоставление выписки из охотреестра) следует, что министерству природопользования было известно об отнесении земельного (лесного) участка, на котором общественная организация осуществляет свою деятельность, к землям обороны.

Обращает внимание, что министерство природопользования и общественная организация не сообщили и не обращались в уполномоченный орган с заявлением с целью получения земельного участка в целях ведения охотхозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что заключение охотхозяйственного соглашения и ведение охотхозяйственной деятельности без согласования с министерством обороны лишает возможности использовать земельный участок по его прямому целевому назначению, создает угрозу режима секретности размещения военных объектов, может подрывать обороноспособность страны, составляет угрозу жизни и здоровью охотпользователей, осуществляющих свою деятельность на землях обороны.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт проверки земельного участка Московского лесничества – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, занимаемого Рязанским областным обществом охотников и рыболовов от 06.08.2018, согласно которому на территории занимаемой общественной организацией, в кварталах лесничества 74 – 77 дислоцируются объекты военной инфраструктуры войсковой части 55443-РК: арсенал боеприпасов, входящий в состав Западного военного округа, участок используется в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и является особо охраняемым военным объектом; сделан вывод о невозможности нахождения охотугодий общественной организации на землях министерства обороны в кварталах 74 – 77 лесничества.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что полномочия по проведению мероприятий были предоставлены учреждению в 2015 в соответствии с уставом, срок исковой давности должен исчисляться с 18.03.2016, когда учреждению стало известно о нарушенном праве.

Обращает внимание, что в рамках судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно – об оставлении лишь одного искового требования о запрете охотхозяйственной деятельности ответчика на землях обороны; судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указывает, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не применяется.

Полагает, что судом были нарушены процессуальные права истца на изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство обороны поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 102 – 103).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 02.04.2016 в части предоставления кварталов 74 – 77 на площади 444 га, отнесенных к землям обороны и безопасности, запрете хозяйственной деятельности ответчика на землях обороны.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела на основании распоряжения Правительства Рязанской области 455-р от 16.09.2008 министерством природопользования 26.09.2008 общественной организации выдана долгосрочная лицензия серии 62 № 000025 на пользование объектами животного мира сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2018 (т. 1 л. д. 137).

02.04.2012 между общественной организацией (охотопользователь) и министерством природопользования (министерство), заключено охотхозяйственное соглашение № 16 (т. 1, л. д. 18 – 25).

Согласно пункту 1.1 по настоящему соглашению одна сторона (охотпользователь) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (министерство) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 215 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

В границы охотничьих угодий, предоставленных охотопользователю, вошли лесные участки 74 – 77 кварталы площадью 444 га Селецкого участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации пункт 2.2 соглашения) (т. 1, л. д. 27 – 30).

Согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:19:1390101:18 установлена следующая категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 1, л. д. 135 – 136).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 определено закрепление лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны.

При этом согласно нормам действующего законодательства, правом управления и контроля за использованием лесов и природных ресурсов на территории земель обороны в настоящее время наделено учреждение.

Претензией от 30.11.2017 учреждение предложило сторонам внести изменения в соглашение от 02.04.2012 № 16 в части исключения земельных (лесных) участков площадью 444 га, принадлежащих министерству обороны, из охотничьих угодий, а также прекратить охотхозяйственную деятельность на территории данных участков (т. 1, л. д. 15 – 17).

Требование учреждения оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие согласования по вопросу включения в границы спорного охотничьего угодья земельных участков, предоставленных для нужд обороны, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 8 – 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в момент заключения спорного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования (часть 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015).

Согласно статье 25 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяиственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством.

Частью 2 статьи 26 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что на землях и земельных участках, расположенных в границах охотничьих угодий и не предоставленных в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяиственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует об отсутствии у лицензиата, право пользования животным миром которого возникло на основании ранее выданной долгосрочной лицензии, обязательства по получению лесных или земельных участков в пользование (аренду) для осуществления видов деятельности в области охотничьего хозяйства при заключении охотхозяйственных соглашений в порядке статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

Из содержания статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом; долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов продлению не подлежат; такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев даты их обращения в эти органы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П отмечено, что такое правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.

Согласно пункту 5.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ к моменту провозглашения постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Таким образом, установив, что общественная организация пользовалась спорными территориями на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 62 № 000025, выданной 26.09.2008 со сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2018 (т. 1, л. д. 25 – 28, 137), а оспариваемое охотхозяйственное соглашение от 02.04.2012 № 16 заключено между ответчиками в период срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое соглашение заключено в порядке статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и его согласования с министерством обороны не требовалось.

Получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, предусмотрено для включения земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий (часть 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в случае реализации в порядке статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ права юридического лица на сохранение права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое у него возникло на основании долгосрочной лицензии 2008 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 309-ЭС17-11650.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общественная организация заявила о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 142 – 145).

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое соглашения заключено 02.04.2012 и исполнение его также началось в 2012 году при освоении общественной организацией переданных ей в пользование охотничьих угодий, в то время как с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании соглашения недействительным – 14.05.2018 (т. 1, л. д. 32), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку границы охотугодий сформированы и предоставлены ответчику в 2008 году при выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и не изменялись в последующем, в том числе на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, при этом сведения о границах охотугодий являлись доступными и открытыми для лиц, осуществляющих полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:19:1390101:18, с учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135, определившим закрепление лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что полномочия по проведению мероприятий были предоставлены учреждению в 2015 в соответствии с уставом и об исчислении срока исковой давности с даты направления запроса о предоставлении выписки из государственного охотхозяйственного реестра от 02.03.2016 № 6/784А, так как истец не был лишен права своевременно узнать о допущенном нарушении и заявить соответствующие требования.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу № А54-4184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина