Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-67710/2021

900/2023-83625(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4450/2023

Дело № А40-67710/21
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-67710/21 об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ПОРШЕ CAYENNE GTS, Год выпуска: 2015, VIN <***>, Цвет кузова (кабины): голубой, Номер двигателя 001210, Рабочий объем (см3): 3604.0, Мощность (кВт/л.с.): 3 24.100/440.64. в пользу ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 в отношении должника-гражданина ФИО4 (адрес регистрации: <...>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ПОРШЕ CAYENNE GTS, Год выпуска: 2015, VIN <***>, Цвет кузова (кабины): голубой, Номер двигателя 001210, Рабочий объем (см3): 3604.0, Мощность (кВт/л.с.): 3 24.100/440.64. в пользу ФИО3.

Представитель финансового управляющего поддержал требования в полном объеме.

Представитель кредитора ГК «АСВ» поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 принято к производству заявление кредитора ООО КБ «Анталбанк» о признании должника-гражданина ФИО4 несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-67710/21-7397 «Ф».

Согласно заявлению c 26.03.2015 по 04.05.2015 ФИО4 была собственником автомобиля ПОРШЕ CAYENNE GTS, Год выпуска: 2015, VIN <***>, Цвет кузова (кабины): голубой, Номер двигателя 001210, Рабочий объем (см3): 3604.0, Мощность (кВт/л.с.): 3 24.100/440.64.

04.05.2015 автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 30.06.1952г.р., что подтверждается ответом ГИБДД от 08.10.2022, сведениями с сайта РСА.

Договор об отчуждении имущества в МВД не сохранился, так как срок хранения материалов, послуживших основанием для совершения регистрационных действия с ТС, составляет 5 лет.

Сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, основанием для признания Должника банкротом послужило наличие задолженности ФИО4 в совокупном размере 8 945 631 700 руб. перед кредитором ООО КБ «Анталбанк», Председателем Совета директоров (Президент Банка) которого она являлась, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40223182/15-88-417 «Б» о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Указанным определением установлено, что с 07.12.2012 по дату отзыва у банка лицензии (24.09.2015) ФИО4 являлась Председателем Совета директоров (Президент Банка) и в силу занимаемой должности являлась контролирующими КБ «Анталбанк» ООО лицом и имела полномочия давать обязательные для КБ «Анталбанк» ООО указания и определять его действия.

На начало 01.09.2013 в КБ «Анталбанк» ООО имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ (с 23.12.2014 п. 1 ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Размер недостаточности стоимости имущества должника на 01.09.2013 составил 3.203.013.000 рублей.

Далее происходило существенное ухудшение финансового положения КБ «Анталбанк» ООО (общее снижение показателя достаточности/недостаточности имущества составило 7.356.778.000 рублей), в результате чего на дату отзыва лицензии (24.09.2015) размер недостаточности увеличился до 10.559.791.000 рублей.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности был установленный факт заключения (одобрения) контролирующими Банк лицами 520 сделок по выдаче кредитов 161 юридическому лицу, не ведущему реальной хозяйственной деятельности или ведущему ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком, в результате чего на балансе КБ «Анталбанк» ООО сформировалась неликвидная ссудная задолженность.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Таким образом, на дату совершения Должником сделки в 2015 году по отчуждению движимого имущества в пользу ФИО3, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед КБ «Анталбанк» ООО.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является подозрительной и подлежит признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»), и ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО4 возбуждено в отношении должника-гражданина 24.06.2021г., а сделка совершена в 2015 году, то есть более трех лет до возбуждения дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредитором.

Однако заявителем не было представлено доказательств того, что ФИО3 было известно о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Заявителем не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления, либо по заниженной цене.

Таким образом, доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Заявителем не доказано, что сделка совершена безвозмездно.

Каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ФИО3 было известно о такой цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделки (в том числе со стороны ответчика) во вред кредиторам.

Доказательства мнимости сделки в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ПОРШЕ CAYENNE GTS, Год выпуска: 2015, VIN <***>, Цвет кузова (кабины): голубой, Номер двигателя 001210, Рабочий объем (см3): 3604.0, Мощность (кВт/л.с.): 3 24.100/440.64. в пользу ФИО3.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено в отношении должника-гражданина 24.06.2021г., а сделка совершена в 2015 году, то есть более трех лет до возбуждения дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь, доказательства того, что ФИО3 было известно о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления, либо по заниженной цене.

Таким образом, доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов, не доказано, что сделка совершена безвозмездно.

Каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ФИО3 было известно о такой цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделки (в том числе со стороны ответчика) во вред кредиторам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А4067710/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева