Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-271527/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29589/2025

Дело № А40-271527/24
г. Москва
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-271527/24

по иску Минобороны России (ОГРН <***>) к ППК «ВСК» (ОГРН <***>),

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ППК «ВСК» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 8 525 126,18 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30 ноября 2021 г. № 2123187377732554164000000 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-271527/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30 ноября 2021 г. № 2123187377732554164000000.

Цена Контракта составляет 164 736 738 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, корректировку проектом и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение ПИР – 25 августа 2022 г.; выполнение СМР – 15 ноября 2022 г.; подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 24 февраля 2023 г.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, госузаказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, госзаказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 26.08.2022 по 15.11.2022, по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 16.11.2022 по 27.02.2023, а также по п. 18.3 Контракта за неподписание итогового акта за период с 28.02.2023 по 20.03.2023.

Общий размер начисленной истцом неустойки составил 8 525 126,18 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив условия спорного Контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом неправомерно произведено начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ.

Истец предъявляет требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту на основании п. 18.3 Контракта, что фактически является требованием об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

Исходя из сложившейся судебной практики, подписание итогового акта не является обязательством исходя из смысла ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта в размере 864 867,87 руб. являются необоснованными.

Более того, Истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ от общей цены Контракта.

Как усматривается из искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В письме Минфина России от 31.07.2020 № 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо

невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что государственным заказчиком не исполнены встречные обязательства в отношении генподрядчика в установленные контрактом сроки.

В силу п. 7.1.13 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23 августа 2023 г. № 3 заказчик до начала ПИР передаёт генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения ПИР.

До начала производства СМР заказчик передаёт генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (п. 7.1.14 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23 августа 2023 г. № 3).

В соответствии с п. 7.1.16 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23 августа 2023 г. № 3 заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В свою очередь истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные ст. 759 ГК РФ и контрактом, в установленный срок не представил.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, направлялись с нарушением срока, а именно: исходно- разрешительная, рабочая и проектная документации переданы Госзаказчиком письмом от 15 марта 2022 г. № ФКП/ЦВО/4/1969, то есть спустя 105 календарных дней после заключения Контракта.

Письмом от 22 марта 2023 г. № ФКП/ЦВО/5/2070дсп проектная документация направлена заказчиком на госэкспертизу без задания на корректировку (запросы задания на корректировку от 28 февраля 2023 г. № СЯС/7917, от 27 апреля 2023 г. № СЯС/18433-дсп, от 2 июня 2023 г. № СЯС/24064-дсп).

Задание на корректировку направлено в адрес госэкспертизы заказчиком только письмом от 29 сентября 2023 г. № ФКП/ЦВО/5/8266дсп.

Письмом от 8 июля 2024 г. № ФКП/ЦВО/5/5089дсп генподрядчиком получено письмо от заказчика о том, что проектная документация не принята к рассмотрению госэкспертизой по причине несоответствия представленной проектной документации требованиям п. 20 (1) «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145.

Письмом от 5 ноября 2024 г. № СЯС/63544-дсп генподрядчиком заказчику направлены проекты дополнений к техническому заданию и заданию на корректировку для приведения в соответствие условий Контракта требованиям п. 20 (1) Положения.

Генподрядчиком заказчику направлено письмо от 19 ноября 2024 г. № СЯС/66925 о запросе исходных данных (сметных нормативов), необходимых для перерасчёта сметы.

Содействие по вопросу устранения замечаний госэкспертизы заказчиком не оказано, сметные нормативы заказчиком не представлены, проектная документация, прошедшая госэкспертизу, заказчиком генподрядчику не передана.

Период прохождения экспертизы не зависит от воли генподрядчика и находится вне его контроля, так же он лишён возможности повлиять на действия заказчика, связанные с прохождением государственной экспертизы и приёмкой спорных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Обязанность по прохождению государственной экспертизы Минобороны России в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложена на заказчика, при этом на сегодняшний день заказчик заключения экспертизы Минобороны России не получил. Таким образом, генподрядчик лишён возможности завершить работы по Контракту по обстоятельствам, не зависящим от него.

В рамках Контракта предусмотрено проектирование и строительство только линейной части газопровода от точки врезки в распределительную сеть до ввода в котельную объекта. При этом, строительство котельной предусмотрено в рамках отдельного государственного контракта со сроком окончания – 2025 год.

В соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547, наружный газопровод и газоиспользующее оборудование являются единой системой газопотребления, и не могут быть введены в эксплуатацию раздельно, как самостоятельные законченные строительством объекты.

Таким образом, несвоевременное предоставление исходных данных для производства ПИР; отсутствие строительной готовности объекта, необходимой для производства СМР по Контракту; отсутствие содействия в ходе выполнения работ со стороны заказчика, влекут увеличение сроков выполнения работ на соответствующий период просрочки обязательств заказчиком.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ просрочка со стороны должника в обязательстве (подрядчика) отсутствует до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ просрочкой кредитора являются те случаи, когда он не совершил действий, предусмотренных правовыми актами или договором, до совершения которых должник в обязательстве не мог исполнить свои обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом встречные обязательства выполнялись с просрочкой.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), а также просрочку истца в передаче исходных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В свою очередь, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-271527/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк