Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А53-36733/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36733/2021
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2022 года
15АП-15510/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-36733/2021 об отказе в назначении судебной экспертизы, третье лицо - ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи, а также с целью установления даты составления расписок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу №А53-36733/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.08.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, взысканной решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № 2-76/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.09.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от 01.02.2018, от 15.03.2019, от 30.04.2019 (спорным распискам) в общей сумме 15 730 000,00 рублей.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, должник ссылается на необходимость ее проведения с целью установления подлинности подписи, а именно являются ли подписи, выполненные якобы ФИО2 на расписках, подлинными подписями, а также с целью установления даты составления расписок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как указано судом первой инстанции, заявителем не приведено надлежащего обоснования необходимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № 2-76/2021, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по спорным распискам в общей сумме 15 730 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, представлены в материалы дела Апелляционное определение от 01.09.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, согласно которым по результатам заключения эксперта от 27.04.2021 № 849/05-2 разрешить вопрос о времени выполнения всех печатных текстов и подписей, расположенных в расписках, не представляется возможным.

Вместе с тем, судебными актами установлено, что факт собственноручного написания и подписания спорных расписок ответчиком не оспорен. Более того, в судебных заседаниях неоднократно представитель должника, как и сам должник, указывал на подписание документов в 2020 году, однако указать на наименование и вид документов указанные лица не могли, сообщив, что страницы были пустыми и ФИО5, просил подписать иные документы в рамках договорных отношений.

Кроме того, согласно решению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 по делу № 2-86/2022 установлено, что денежные средства, взысканные с ФИО4 в пользу ФИО2 в общей сумме 77 426 280 руб. частично взяты у ФИО5 по договорам займа, в том числе, в феврале 2018 года в сумме 13 538 491 руб., в марте 2019 года в сумме 7 456 244 руб., в апреле 2019 года в сумме 5 300 000 руб.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, указанный судебный акт, представленный должником, подтверждает получение денежных средств ФИО2 у ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, определяя необходимость назначения экспертизы, исходил из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, и пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет достоверности расписок, учитывая объем доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, исходя из того, что заявитель не привел достаточной совокупности обоснований, аргументов, позволяющих сделать категоричный вывод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах делах иных доказательств. Суд первой инстанции указал, что заявление данного ходатайства направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом, у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления N 35 постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-36733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева