Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А79-8134/2021

Дело № А79-8134/2021
28 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30 ноября 2021 года по делу № А79-8134/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш №180 от 24.08.2021 года.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» – ФИО2, на основании доверенности от 08.12.2021 сроком действия на 3 года.

Территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-9455/21 от 22.02.2022).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (далее - ООО «Вурнары Завод СОМ», Общество, заявитель) была проведена выездная плановая проверка, в ходе которой проведены в том числе лабораторные испытания.

При лабораторных испытаниях кисломолочного биопродукта «Бифилайф» фруктово-ягодного м.д.ж. 2,5%, т.м. «Белоусовы» с датой выработки 29.03.2021 года, отобранного 29.03.2021, обнаружена пищевая добавка «сорбиновая кислота», которая согласно перечню пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, является консервантом (протокол лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологи в Чувашской Республике-Чувашии № 3961 от 16.04.2021).

Кроме того, на потребительской упаковке указанного пищевого продукта, в том числе и вышеуказанной даты и допускающего его использование для детского питания, отсутствуют сведения о пищевых добавках, являющихся частью продукта.

Декларация о соответствии на указанный пищевой продукт принята на основании протоколов исследований по микробиологическим и физико-химическим показателям, содержанию токсичных элементов, микотоксинов антибиотиков (пестицидов) и содержание в нем радионуклидов. В декларации также заявлено соответствие продукта требованиям Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.06.2012 № 58 (далее – ТР ТС 029/2012), при этом исследование продукта на содержание пищевых продуктов не проведены.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение Обществом статей 3,7 ТР ТС 029/2012, статей 7.8,10,23,24 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статей 3, 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ).

Усмотрев в деянии ООО «Вурнары Завод СОМ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении заявителя 01.07.2021 протокол об административном правонарушении №380.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление 24.08.2021 вынесено постановление №180, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, «Вурнары Завод СОМ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.08.2021 №180.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 30.1.2021 постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 150 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона № 29-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Вурнары Завод СОМ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не правильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что проверка проведена административным органом в период действия ограничения на их проведение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. По его мнению, в ежегодном плане проведения проверок допущена ошибка, поскольку на 2021 год установлен мораторий на проведение проверок субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Вурнары Завод СОМ» настаивает на нарушении административным органом срока на проведение проверки, в связи с чем, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Общество указывает также на отсутствие в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена им в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Вурнары Завод СОМ», Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно Приложению 2 к Техническому регламенту ТР ТС 029/2012 пищевая добавка E200 Сорбиновая кислота (SORBIC ACID) имеет функциональное (технологическое) назначение - консервант.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки ООО «Вурнары завод СОМ» и лабораторных испытаний производимого им кисломолочного биопродукта «Бифилайф» фруктово-ягодного м.д.ж. 2,5%, с датой выработки 29.03.2021 года, отобранного 29.03.2021, выявлено несоответствие образца продукции требованиям вышеуказанных технических регламентов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области технического регулирования.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о проведении плановой выездной проверки в период действия ограничительных мер, поскольку Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вурнары Завод СОМ» с 01.08.2016 является средним предприятием, а не малым, следовательно, включение его в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год правомерно.

Фактическое соответствие заявителя в проверяемый период критериям, определенным для субъектов малого предпринимательства, а также включение его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в рассматриваемом случае, вопреки утверждению Общества, правового значения не имеет.

Основания считать, что ООО «Вурнары Завод СОМ» включено в план проведения плановых проверок на 2021 год необоснованно, отсутствуют.

При этом, специальные сроки проведения плановых проверок (50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия), установленные частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в отношении проверки ООО «Вурнары Завод СОМ» не применимы.

Срок проведения плановой проверки в отношении Общества, установленный частью 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, административным органом не нарушен.

Плановая проверка в отношении ООО «Вурнары Завод СОМ» завершена составлением акта проверки № 37-К 30.04.2021.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021, 01.04.2021, 19.04.2021 производился отбор образцов (проб) выпускаемой Обществом пищевой продукции, испытания продукции в лаборатории проводились до 27.04.2021.

Срок проведения проверки в отношении заявителя на 20 рабочих дней с 07.04.2021 распоряжением № 72-к от 05.04.2021 был продлен на основании мотивированного предложения должностного лица Управления по просьбе филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии в г.Канаш», ввиду длительности и сложности проведения лабораторных испытаний.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что акт проверки от 30.04.2021 и протокол об административном правонарушении от 01.07.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, суд не установил исключительных обстоятельств для признания его малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение Обществом правонарушения впервые, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, подлежащего взысканию на основании оспариваемого постановления, в два раза, то есть до 150 000 рублей.

Штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, Управлением не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30 ноября 2021 года по делу № А79-8134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова



Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская