Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-300632/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42088/2023

Дело № А40-300632/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-300632/22, по иску ООО «ДЕЛАЙТ 2000» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 1 681 585 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика: не явился, извещён.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЙТ 2000» (далее - истец, подрядчик, ООО «ДЕЛАЙТ 2000») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № НГМК-Делайт 2000/СОДУ/САХАЛИН/22 от 15.06.2022 задолженности в размере 1 583 414 руб. 46 коп. и неустойки в размере 98 171 руб. 42 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далее - ответчик, заказчик, ООО «НГКМ»)

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с учётом довода жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Ответчиком решение суда от 05.05.2023 обжалуется в части размера неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение в части неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ДЕЛАЙТ 2000» и ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» заключен договор № НГМК-Делайт 2000/СОДУ/САХАЛИН/22 от 15.06.2022 на выполнение комплекса работ по демонтажу, перевозке и монтажу систему оперативного диспетчерского управления.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость первого этапа работ составляет 6 597 560 руб. 25 коп. Стоимость второго этапа работ составляет 2 327 352 руб. 15 коп. Общая стоимость работ составляет 8 924 912 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора, приемка работ по договору производится заказчиком отдельно по каждому из этапов.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, срок выполнения работ:

Этап № 1: начало – с даты получения авансового платежа согласно пункту 2.3.1. Договора; окончание – в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае задержки получения авансового платежа сроки начала и окончания работ сдвигаются на количество дней такой просрочки.

Этап № 2: с даты получения авансового платежа согласно пункту 2.3.2. Договора; окончание – в соответствии с графиком производства работ. В случае задержки получения авансового платежа сроки начала и окончания работ сдвигаются на количество дней просрочки.

Как указывает истец, 07.10.2022, истцом обязательство по выполнению работ по этапу № 1 исполнено, в адрес ответчика направлено письмо № 1954 от 10.10.2022 с актом выполненных работ № Р00000168.

Акт ответчиком получен, замечаний или возражений в отношении подписания акта со стороны ответчика не поступало.

Ответчиком обязательство по договору, в соответствии с пунктом 2.3.1. не исполнено, а именно, не произведена оплата в размере 24% от стоимости первого этапа работ, что согласно стоимости первого этапа работ составляет 1 583 414 руб. 46 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо за исключением случаев предусмотренных договором, законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами и несут процессуальные обязанности.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, факт наличия долга истцом не оспаривается.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика составила 1 583 414 руб. 46 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 583 414 руб. 46 коп. задолженности удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 98 171 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не превышающей 10% от общей стоимости работ по договору.

Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-300632/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи: Е.М. Новикова



Е.Е. Кузнецова