Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А83-11970/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11970/2017
г. Севастополь
21 сентября 2018 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л., Судей Вахитова Р.С.,

Гонтаря В.И., Резолютивная часть оглашена 17 сентября 2018 года

Полный текст составлен 21 сентября 2018 года при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей сторон: апеллянт ФИО2;

от апеллянта ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности № 82 АА 0903339 от 01.08.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 по делу № А83-11970/2017 (судья Белоус М.А.), принятого в рамках дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о выплате действительной стоимости доли участника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А83-11970/2017.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам заявителя о необходимости принять по делу обеспечительные меры.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 по делу № А83-11970/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции в связи с устранением заявителем жалобы оснований для ее оставления без движения, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

07 сентября 2018 года в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (далее – ООО "Канон- Ресурсы и Производство") поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором общество просило суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

17 сентября 2018 года в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы, иные участники дела в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил обжалуемое определение отменить, заявление и принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о выплате действительной стоимости доли участника.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 31 июля 2018 года подано заявление об обеспечении иска, в котором ФИО2 просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в размере задолженности перед истцом, а точнее 730 000 руб., в том числе на следующее имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А83-11970/2017 отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90

Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума № 55). Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума № 55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, на заявителя возложено бремя доказывания того, что действия ответчика имеют реальную силу для усложнения исполнения решения суда или сделают его исполнение невозможным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из заявления истца, оно мотивировано тем, что по информации, размещенной информационной телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю стало известно об отчуждении ООО «Канон-Ресурсы и Производство» объекта недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно данных из Единого государственного реестра недвижимости указанное имущество принадлежит ООО «Канон-Ресурсы и Производство», что подтверждается выпиской от 03.03.2016 г.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Канон-Ресурсы и Производство» приобщило копию заявления в УМВД по г. Симферополю в

котором просит установить неизвестное лицо, разместившее объявление о продаже объекта недвижимости.

Также, общество утверждает, что самостоятельно объявлений о продаже недвижимого имущества не размещало.

Таким образом,надлежащих доказательств о наличии действий ответчика по уменьшению доли общества заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование ФИО2 о выплате действительной стоимости доли участника в связи с выходом из общества. Вместе с тем, истец заявляет обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Суд первой инстанции, дав оценку предмету заявленным требованиям и заявленным обеспечительным мерам, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают принцип соразмерности и разумности, не являются соразмерными предмету заявленного требования ФИО2, который просит взыскать стоимость доли вышедшего участника на основании договора цессии от 19.07.2017 г. между ФИО4 и ФИО2

Кроме того судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на то, что в по делу назначена экспертиза по определению стоимости доли и рыночная стоимость доли в размере 25 % подлежит определению на момент выхода участника из Общества, в связи с чем сумма заявленная истцом к взысканию 730 000 руб. достоверно не определена.

Судебная коллегия разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 по делу № А83-11970/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Р.С. Вахитов Судья В.И. Гонтарь