Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А60-10732/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3687/2025-ГК
г. Пермь
22 сентября 2025 года
Дело № А60-10732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-10732/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Смарт групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "УПЕК")

о взыскании долга, пени по договорам подряда, о расторжении договора,

по встречному иску общества "УПЕК" к обществу "Смарт групп" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, убытков по договорам подряда,

третьи лица: Администрация Ачитского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Информат" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "Смарт групп": ФИО1, доверенность от 09.01.2025, от общества "УПЕК": ФИО2, доверенность от 08.07.2025 № 10-25,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Смарт групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УПЕК" о взыскании 866 570 руб. 16 коп. долга и 103 359 руб. 23 коп. пени за период с 09.07.2021 по 27.01.2025 по договору от 18.09.2019 № 401-С-19; 3 890 991 руб. 76 коп. долга и 403 806 руб. 14 коп. пени за период с 13.04.2020 по 27.01.2025 по договору от 27.01.2020 № 425-С-20; 123 706 руб. 80 коп. долга и 8894 руб. 52 коп. пени за период с 09.02.2023 по 27.01.2025 по договору от 10.04.2020 № 438-С-20, а также о расторжении договора от 27.01.2020 № 425-С-20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "УПЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества "Смарт групп" 852 687 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 259 777 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 20.01.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 811 273 руб. 03 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 14.05.2020 по 11.08.2021 по договору от 18.09.2019 № 401-С-19; 330 248 руб. расходов на устранение недостатков работ и 120 000 руб. штрафа по договору от 27.01.2020 № 425-С-20; 713 594 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 217 792 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 20.01.2025 , с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 690 558 руб. 43 коп. убытков по договору от 10.04.2020 № 438-С-20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УПЕК" в пользу общества "Смарт групп" взыскано 866 570 руб. 16 коп. долга по договору от 18.09.2019 № 401-С-19, 3 890 991 руб. 76 коп. долга по договору от 27.01.2020 № 425-С-20, 123 706 руб. 80 коп. долга по договору от 10.04.2020 № 438-С-20, 103 272 руб. 50 коп. неустойки по договору от 18.09.2019 № 401-С-19, 403 435 руб. 29 коп. неустойки по договору от 27.01.2020 № 425-С-20, 8894 руб. 52 коп. неустойки по договору от 10.04.2020 № 438-С-20, договор от 27.01.2020 № 425-С-20 признан расторгнутым; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество "УПЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В части договора от 18.09.2019 № 401-С-19 апеллянт настаивает на том, что из предъявленных обществом "Смарт групп" работ по акту КС-3 от 20.05.2020 № 3 работы на сумму 706 210 руб. 80 коп. не выполнены (в том числе подготовительные работы на сумму 98 804 руб. 40 коп. и работы по наружным сетям канализации на сумму 661 406 руб. 40 коп.), ссылается на письмо от 04.03.2022 № 68 и минусовые акты формы КС-2 от 03.03.2022, указывает, что расходы на устранение недостатков в сумме 146 477 руб. 80 коп. подлежат


возмещению за счет общества "Смарт Групп", поскольку их устранение носило неотложный характер, при этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ по договору от 18.09.2019 № 401-С-19, в том числе потому что выполненные с просрочкой работы по акту формы КС-2 от 20.08/.2020 № 1/1 не имеют отношения к дополнительному соглашению № 1 к договору, в отношении которого претензии к срокам выполнения работ сняты дополнительным соглашением № 7. В части договора от 27.01.2020 № 425-С-20 апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга за выполненные работы и недостоверность выводов судебной экспертизы, в рамках которой экспертом не исследованы замечания к работам, настаивает на наличии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков работ в сумме 330 248 руб., подтвержденных письмом от 19.07.2022 № 216, журналом работ, актом освидетельствования дефектов от 08.06.2022, актом об устранении недостатков от 10.07.2022, ЛСР и первичными документами, подтверждающими самостоятельное устранение недостатков работ, а также полагает правомерным заявленное им требование о взыскании 120 000 руб. штрафов за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. В части требований по договору от 10.04.2020 № 438-С-20 ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга за выполненные работы в связи с непередачей исполнительной документации, указывает, что объемы работ в актах от 24.07.2020 № 3/1, от 05.08.2020 № 3/1, от 07.09.2020 № 5/2, от 21.08.2020 № 4/2, от 20.10.2020 № 6/2 не соответствуют объемам работ в проектно-сметной документации, а также настаивает на правомерности встречного требования о взыскании 690 558 руб. 43 коп. убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом оборудования, поврежденного в результате подтопления заглубленных помещений в связи с ненадлежащим качеством работ общества "Смарт Групп", использовавшего при выполнении работ по гидроизоляции материалы, непригодные для их выполнения и не предусмотренные проектом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025, рассмотрение жалобы начато в составе судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., под председательством судьи Журавлевой У.В.

Общество "Смарт групп" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2025 представитель общества "УПЕК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Смарт групп" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 судебное разбирательство отложено на 15.09.2025, определением от 12.09.2025 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Пепеляеву И.С.


До начала судебного заседания от общества "УПЕК" и общества "Смарт групп" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании сторонами даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы суда.

В судебном заседании 15.09.2025 на стадии прений объявлен перерыв до 16.09.2025 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Смарт Групп" (субподрядчик) и обществом "УПЕК" (генеральный субподрядчик) заключен договор от 18.09.2019 № 401-С-19 (далее – договор № 401-С-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по наружным сетям водоснабжения и канализации, сдать работы генеральному субподрядчику, а генеральный субподрядчик обязался принять указанные работы и уплатить определенную договором цену.

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 № 1 стороны согласовали исключение работ на общую сумму 848 903 руб. 59 коп. и включение дополнительного объема работ на общую сумму 4 246 588 руб. 19 коп., продлили срок выполнения работ до 13.05.2020.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составляет 25 540 865 руб.

В соответствии с подпунктами 10.6.1 и 10.6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генеральному субподрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора).

В силу пункту 10.13 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2019) за нарушение сроков оплаты выполненных работ генеральный субподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами в рамках договора № 401-С-19 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 25 471 489 руб. 20 коп., в том числе от 20.11.2019 № 1/1, от 17.12.2019 № 2/1, от 20.01.2020 № 3/1, от 20.01.2020 № 3/2, от 20.02.2020 № 4/1, от 20.02.2020 № 4/2, от 20.03.2020 № 5/1, от 20.03.2020 № -5/2, от 20.03.2020 № 5/3, от 20.05.2020 № 6/1, от 20.05.2020 № 6/2, от 20.05.2020 № 6/3, от 20.02.2020 № 1/1, от 20.02.2020 № 1/2, от 20.02.2020 № 1/3, от 20.03.2020 № 2/1, от 20.03.2020 № 2/2, от 20.05.2020 № 3/1, от 20.05.2020 № 3/2, от 20.05.2020 № 3/3, от 20.05.2020 № 3/4, от 17.06.2021 № 4/1, от 20.08.2020 № 1/1, от 20.08.2020 № 1/2, от 20.08.2020 № 1/1.

Оплата работ произведена обществом "УПЕК" в сумме 24 604 919 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в


материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Также между сторонами заключен договор от 27.01.2020 № 425-С-20 (далее – договор № 425-С-20), по условиям которого субподрядчик в установленные сроки согласно обязуется выполнить строительно-монтажные работы: "наружные сети водоснабжения и канализации" в соответствии с проектно-сметной документацией, и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора и сдать работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и уплатить определенную договором цену.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 20 181 451 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 № 1) оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней при условии надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 3.3 и 3.4. договора. Размер оплаты определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-3 за вычетом суммы авансового платежа.

В силу пункта 10.13 договора № 425-С-20 (в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2020) за нарушение сроков оплаты работ подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.14 договора № 425-С-20 (в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2020) предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 руб.

Сторонами в рамках договора № 425-С-20 подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2020 № 1/1, от 20.03.2020 № 2/1, от 20.04.2020 № 3/1, от 20.07.2020 № 4/1, от 20.11.2020 № 5/1, от 20.12.2022 № 6/1, от 20.12.2022 № 6/2, от 20.12.2022 № 6/3, от 20.09.2021 № 7/1, от 28.02.2022 № 1/1, от 27.05.2022 № 8/1, от 29.06.2022 № 9/1, от 29.06.2022 № 9/2, от 29.06.2022 № 9/3, от 29.06.2022 № 9/4, от 29.06.2022 № 9/5 на общую сумму 16 083 776 руб. 40 коп.

Кроме того, обществом "Смарт Групп" составлены и направлены обществу "УПЕК" подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 20.10.2021 № 1/1 на сумму 1 125 283 руб. 20 коп., от 20.10.2021 № 1/2 на сумму 184 225 руб. 20 коп., от 20.11.2021 № 8/1 на сумму 225 184 руб. 80 коп., от 20.11.2021 № 8/2 на сумму 100 548 руб.

Факт передачи генеральному подрядчику актов формы КС-2 и КС-3 подтверждается письмом от 24.11.2021 № 1373 с отметкой генерального подрядчика о получении и актом приема-передачи документов от 19.11.2021, а также почтовой квитанцией с описью вложения от 20.01.2022.

Общая сумма работ по двухсторонним и односторонним актам по договору № 425-С-20 составляет 18 664 903 руб. 07 коп.


Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда от 10.04.2020 № 438-С-20 (далее – договор № 438-С-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить строительно-монтажные работы: "обратная засыпка котлована, конструкции железобетонные, наружные сети, устройство площадки для мойки колес" в соответствии с проектно-сметной документацией, и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, и сдать работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020) оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней при условии надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 3.3 и 3.4. договора.

В силу пункта 8.3 договора приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика актов КС-2, КС-3, исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 10.13 договора № 438-С-20 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2020) за нарушение сроков оплаты работ подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом "Смарт Групп" составлены и переданы обществу "УПЕК" актами, подписанные в одностороннем порядке, в том числе: акты формы КС-2 от 20.12.2022 № 16/1, от 20.12.2022 № 16/2, от 20.12.2022 № 16/3, формы КС-3 от 20.12.2022 № 16, счет от 20.12.2022 № 578, счет-фактура от 20.12.2022 № 438 на сумму 123 706 руб.80 коп., что подтверждается письмом общества "Смарт Групп" от 20.12.2022 № 1790 с отметкой генерального подрядчика о получении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УПЕК" обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности по договору № 401-С-19 в размере 866 570 руб. 16 коп., по договору № 425-С-20 в сумме 3 890 991 руб. 76 коп., по договору № 438-С-20 в сумме 123 706 руб. 80 коп., общество "Смарт Групп" направило обществу "УПЕК" досудебную претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты работ пени: по договору № 401-С-19 в размере 103 359 руб. 23 коп. за период с 09.07.2021 по 27.01.2025, по договору № 425-С-20 в размере 403 806 руб. 14 коп. за период с 13.04.2020 по 27.01.2025, по договору № 438-С-20 в размере 8894 руб. 52 коп. за период с 09.02.2023 по 27.01.2025.

Возражения против заявленных требований, а также дополнительные претензии к обществу "Смарт Групп" предъявлены обществом "УПЕК" во встречном иске, в котором оно (с учетом уточнения требований) просит взыскать по договору № 401-С-19: 852 687 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего 706 210 руб. 80 коп. стоимости заактированных и невыполненных работ (в том числе 661 406 руб. 40 коп. стоимости работ по наружным сетям канализации, 98 804 руб. 40 коп. стоимости подготовительных работ) и 146 477 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков, 259 777 руб. 76 коп.


процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 852 687 руб. 80 коп. за период с 14.04.2022 по 20.01.2025, 1 811 273 руб. 03 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 14.05.2020 по 11.08.2021; по договору № 425-С-20: 330 248 руб. расходов на устранение недостатков работ и 120 000 руб. штрафов; по договору № 438-С-20: 713 594 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости заактированных и невыполненных работ, 217 792 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 20.01.2025, начисленных на сумму 713 594 руб. 40 коп., и 690 558 руб. 43 коп. в возмещение убытков.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "СУДЭКС" ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены вопросы о факте выполнения и объеме работ, заактированных по договору № 401-С-19 в актах от 20.05.2020 № 3/1 – 3/3, от 20.03.2020 № 5/2, от 20.05.2020 № 6/1 – 6/3, по договору № 425-С-20 в акте от 28.02.2022 № 1/1, УПД от 09.09.2020 № 298, актах от 20.10.2021 № 1/1, 1/2, от 20.12.2022 № 10/1 – 10/4, № 11-1 – 11-2, по договору № 438-С-20 в актах от 20.06.2020 № 2/2, от 05.08.2020 № 4/1, от 20.12.2020 № 9/2, от 24.07.2020 № 3/1, от 05.08.2020 № 3/1, от 07.09.2020 № 5/2, от 21.08.2020 № 4/2, от 20.10.2020 № 6/2, в акте от 20.12.2022 № 16; о соответствии качества выполненных работ условиями договоров, проектной документации, действующими СНиПами и ГОСТам, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ; о наличии недостатков и причинах их возникновения, возможности устранения и стоимости работ по устранению, о возможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки работ.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 29.07.2024 № 201/2024, согласно которому фактически выполненные работы соответствуют зафиксированным в указанных актах; качество работ соответствует условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПами и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил полностью первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения, при этом исходит из следующего.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком


результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя полностью первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции установил факт наличия долга по каждому договору и нарушения обществом "УПЕК" сроков оплаты, при этом отклонил возражения общества "УПЕК", составляющее встречные требования, признав их необоснованными.

Как указано выше, встречные требования общества "УПЕК" в сумме 852 687 руб. 80 коп. по договору № 401-С-19 состоят из следующих требований: 706 210 руб. 80 коп. стоимости заактированных в актах формы КС-2 от 20.05.2020 № 3/1 – 3/3, принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ, от оплаты которых отказывается муниципальный заказчик – Администрация Ачитского городского округа (661 406 руб. 40 коп. – стоимость работ по наружным сетям канализации, 98 804 руб. 40 коп. стоимость подготовительных работ) и 146 477 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков работ по устройству шиберной задвижки.

Отклоняя встречные требования в части взыскания 706 210 руб. 80 коп. стоимости заактированных и оплаченных работ по наружным сетям канализации и подготовительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения данных работ подтвержден результатами судебной экспертизы, проведенной на основании первичной, исполнительной документации и натурного осмотра, и не опровергнут представленными в материалы дела обществом "УПЕК" доказательствами.

Несогласие общества "УПЕК" с результатами судебной экспертизы в указанной части отклоняется апелляционной коллегией, поскольку о назначении по делу повторной экспертизы общество "УПЕК" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ходатайствовало, убедительных аргументов о


недостоверности заключения судебной экспертизы не привело.

Спорные работы содержатся в подписанных сторонами 20.05.2020 актах формы КС-2, приняты обществом "УПЕК" без возражений и замечаний. Последующий отказ основного заказчика строительства от приемки и оплаты этих работ генеральному подрядчику не дает обществу "УПЕК" через два года после приемки работ право требовать возврата платы за работы от общества "Смарт Групп" путем составления минусовых актов формы КС-2 орт 03.03.2022.

Отклоняя встречные требования общества "УПЕК" в части взыскания 146 477 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков работ, суд исходил из того, что в нарушение пунктов 9.7 и 9.10 договора № 401-С-19 общество "УПЕК" не уведомило о недостатках общество "Смарт Групп", а самостоятельно устранило их.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах (их результатах) именно подрядчик был обязан исправить все выявленные дефекты.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Право заказчика на устранение недостатков договором № 401-С-19 не предусмотрено.

Из пунктов 9.6, 9.11 договора прямо следует, что недостатки работ подлежат устранению обществом "Смарт Групп" и только при его отказе от устранения недостатков общество "УПЕК" получает право на возмещение понесенных на устранение таких недостатков расходов за счет общества "Смарт Групп".

Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков (и, соответственно использования им санкции абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма


заказчика и обеспечивает менее затратное устранение недостатков силами подрядчика в сравнении с теми расходами, которые может при этом понести заказчик.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителей сторон, что общество "УПЕК" не обращалось к обществу "Смарт Групп" с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Так, недостатки шиберной задвижки выявлены 03.04.2022 при проведении пуско-наладочных работ, о чем составлен акт осмотра шиберной задвижки от 04.04.2022. О выявленных недостатках общество "УПЕК" уведомило общество "Смарти Групп" 06.04.2022 (письмо от 06.04.2022 № 103) и в тот же день самостоятельно устранило недостатки, о чем составлен акт об устранении недостатков от 06.04.2022, дефектная ведомость и локальный сметный расчет.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует вывод об игнорировании обществом "Смарт Групп" требований заказчика об устранении недостатков работ и, как следствие, о возникновении у общества "УПЕК" права на их самостоятельное устранение с предъявлением расходов субподрядчику.

Требования общества "УПЕК" в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку во взыскании 852 687 руб. 80 коп. неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, имеющее акцессорный характер, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Отклоняя встречные требования в части пени за просрочку выполнения работ по договору № 401-С-19, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены и сданы по актам формы КС-2 от 20.05.2020, что исключает начисление пени за период с 21.05.2020, принял во внимание отсутствие возможности выполнять работы до завершения работ другим субподрядчиком (разработка котлована), о чем общество "Смарт Групп" сообщало обществу "УПЕК" в письмах от 14.01.2020 № 5, от 25.11.2019 № 1110, от 22.10.2019 № 982, от 31.01.2020 № 75.

Кроме того, суд указал, что работы по акту от 20.08.2020 № 1 относятся к дополнительному соглашению № 5 к договору, которое подписано 01.07.2020, и как следствие, начисление неустойки с 14.05.2020 по работам, выполнение которых согласовано сторонами 01.07.2020, необоснованно, при этом выполнение работ до 20.08.2020 не нарушает условий дополнительного соглашения № 5 к договору; работы по акту от 17.06.2021 № 4 относятся к работам по дополнительному соглашению № 1, а в дополнительном соглашении № 7 стороны согласовали отсутствие претензий по срокам выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества "УПЕК" сроки выполнения нарушены обществом "Смарт Групп" в отношении работ, заактированных в актах формы КС-2 от 20.05.2020 № 3, от 20.05.2020 № 6, от 17.06.2021 № 4 и предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору, а также заактированных в акте формы КС-2 от 20.08.2020 № 1/1 и предусмотренных дополнительным соглашением № 6 к договору.


Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 7 к договору стороны установили, что подписание сторонами форм КС-2, КС-3 на выполненные объемы работ по соглашению № 1, за вычетом суммы установленной пунктом 1.2 соглашения, подтверждает выполнение работ по соглашению № 1 в полном объеме; генеральный подрядчик не имеет замечаний к качеству, объему и сроку выполнения работ по договору.

В день подписания указанного соглашения сторонами также подписаны акт КС-2, справка КС-3 от 17.06.2021 № 4 на работы по дополнительному соглашению № 1.

Как пояснил представитель общества "Смарт Групп" работы сданы на условиях урегулирования претензий к сроку их выполнения.

На вопрос суда о том, что имели ввиду стороны при заключении дополнительного соглашения № 7 на указанных выше условиях представитель общества "УПЕК" пояснения представителя общества "Смарт Групп" не опроверг, но указал на неотносимость к дополнительному соглашению № 1 акта КС-2 от 20.08.2020 № 1/1.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ, заактированных в акте формы КС-2 от 20.08.2020 № 1/1 на сумму 600 000 руб., который относится к дополнительному соглашению № 6.

Из пункта 5 дополнительного соглашения № 6 следует, что работы выполняются в срок определенный договором.

По условиям договора № 401-С-19срок выполнения работ установлен до 13.05.2020 и не продлевался.

Толкование обществом "Смарт Групп" пункта 5 дополнительного соглашения № 6 таким образом, что работы подлежат выполнению в течение 3 месяцев и 3 дней, суд оценивает критически, поскольку срок выполнения работ определен конкретной датой, а не периодом (статья 190 ГК РФ).

Обществом "Смарт Групп" срок выполнения работ по акту формы КС-2 от 20.08.2020 № 1/1 на сумму 600 000 руб. нарушен, что влечет на стороне общества "УПЕК" право на начисление и взыскание пени за период с 14.05.2020 по 20.08.2020 на основании подпунктов 10.6.1 и 10.6.2 договора – в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора).

По расчету общества "УПЕК" пеня за период с 14.05.2020 по 20.08.2020 составляет 407 163 руб. 96 коп. Обществом "Смарт Групп" контррасчет не представлен.

Ссылки общества "Смарт групп" в дополнительных письменных пояснениях на позицию ВАС РФ о неправомерном начислении пени на всю цену договора, а не на стоимость неисполненного, подлежат отклонению, поскольку приведенная позиция сформулирована для правоотношений из государственных и муниципальных контрактов и не распространяется на гражданско-правовые договоры.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, встречные требования по договору № 401-С-19 о взыскании


407 163 руб. 96 коп. являются обоснованными.

Установив наличие у сторон неисполненных встречных обязательств в рамках одних и тех же правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований к их взаимозачету с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно пункту 15 указанного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Поскольку начисление пени за период с 14.05.2020 по 20.08.2020 признано обоснованным, апелляционный суд ретроспективно зачитывает ее в счет долга по договору № 401-С-19 и производит перерасчет пени за нарушение сроков оплаты работ.

По расчету суда по итогам ретроспективного зачета по договору № 401-С-19 с общества "УПЕК" в пользу общества "Смарт групп" подлежит взысканию долг в сумме 459 406 руб. 20 коп. и пеня за период с 05.07.2021 по 27.01.2025 в сумме 57 919 руб. 73 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных по договору № 425-С-20, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы о факте выполнения, объеме и качестве работ, принял в качестве доказательств их выполнения представленные в материалы дела односторонние акты формы КС-2, учел, что стоимость неподтвержденных экспертом работ по сносу деревьев в размере 147 456 руб. 54 коп. добровольно исключена обществом "Смарт Групп" из суммы исковых требований.

Отклоняя встречные требования о взыскания 120 000 руб. штрафов, суд сослался на отсутствие оснований для их взыскания.

Как следует из письменных пояснений общества "УПЕК", представленных суду апелляционной инстанции указанные штрафы начислены на основании пункта 10.14 договора № 425-С-20 (в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2020) за 12 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет


стоимостного выражения.

В составе таких нарушений:

1. работы не выполнены в полном объеме в срок до 28.02.2022 (письмо от 21.03.2022 № 81);

2. замечания генерального подрядчика не устранены в установленный договором срок июль 2022 г. (письмо от 19.07.2022 № 216, замечания в журнале авторского надзора от 27.02.2022);

3. замечания строительного надзора не устранены в установленный срок до 22.12.2022 (письмо от 22.12.2022 № 405, пункт 8.10 договора);

4. выполнение работ с нарушением требований рабочей документации/проект (пожарные резервуары): акт освидетельствования от 08.06.2022;

5. выполнение работ с нарушением требований рабочей документации/проекта (резервуар накопительный): акт освидетельствования от 08.06.2022;

6. невыполнение восстановление благоустройства пер. Коммунаров, Карла Либкнехта в установленный срок до 20.08.2021 (письмо от 12.08.2021 № 260, Протокол модернизации № 12 от 02.05.2023);

7. невыполнение благоустройства ул. Степана Разина: акт от 06.09.2021, акт от 30.09.2021;

8, 9, 10, 11, 12 Нарушение требований проектной документации, выявленных Департаментом стройнадзора (Письмо УПЕК № 59 от 10.03.2021, Постановление об административном наказании от 03.03.2021).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения обществом "Смарт Групп" указанных выше нарушений, а также учитывает характер вменяемых нарушений и начисленного штрафа.

Суд полагает, что обязательства по выполнению работ, соблюдению сроков их выполнения, устранению замечаний к качеству работ не относятся к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а являются основными обязательствами подрядчика.

За нарушение данных обязательств договором предусмотрена иная ответственность – в виде пени за просрочку, убытков и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по договору (пункт 10.3 договора).

За такие нарушения не может быть начислен и взыскан предусмотренный пунктом 10.4 договора № 425-С-20 штраф.

Отклоняя встречные требования по договору № 425-С-20 о возмещении 330 248 руб. расходов на устранение недостатков работ, суд первой инстанции исходил из того, что акт формы КС-2 от 28.02.2022 № 1/1 (к дополнительному соглашению № 7) подписан обществом "УПЕК" без замечаний, надлежащее качество работ подтверждено заключением судебной экспертизы, а документы, представленные обществом "УПЕК" в обоснование затрат (акт освидетельствования дефектов, дефектная ведомость и акт устранения дефектов) являются односторонними и ничем не подтверждены.

Между судом первой инстанции не учтено, что акт освидетельствования


дефектов от 08.06.2022 подписан представителем общества "Смарт групп".

Пояснения представителя общества "Смарт групп" о том, что оно отрицает факт подписания акта освидетельствования дефектов от 08.06.2022, не имеют правового значения с учетом наличия подписи представителя на акте и отсутствия заявления о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 сторонами проведено совместное освидетельствование дефектов обратной засыпки пожарных резервуаров, по итогам которого составлен акт о том, что обратная засыпка котлована пожарных резервуаров и накопительной емкости выполнена с нарушением технологии засыпки; вместо строительного песка выявлен отсев и большое количество строительного мусора. Комиссией принято решение: очистить котлован от материалов обратной отсыпки, проверить целостность пластиковых емкостей, выполнить обратную засыпку котлованов по технологии, предусмотренной проектом.

Акт подписан представителем общества "Смарт Групп" – мастером СМР ФИО5, следовательно, обществу "Смарт Групп" было достоверно известно о предъявленных недостатках и необходимости их устранения.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае общество "Смарт Групп", располагая информацией о выявленных недостатков, уклонилось от их устранения, бездействовало в течение месяца после подписания комиссионного акта от 08.06.2022, в связи с чем общество "УПЕК" было вынуждено устранять их самостоятельно.

Несение расходов на устранение недостатков подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью актом по устранению недостатков от 10.07.2022, подписанным в том числе представителем основного заказчика строительства, локальным сметным расчетом и первичными документами (УПД), свидетельствующими о приобретении материалов для выполнения обратной засыпки и о привлечении спецтехники.

Размер расходов на устранение недостатков в сумме 330 248 руб. подтвержден с разумной степенью достоверности и обществом "Смарт групп" документально не опровергнут.

Доводы общества "Смарт групп" о том, что акты выполненных работ по обратной засыпке подписаны без замечаний, не имеют значения с учетом предусмотренного договором пятилетнего гарантийного срока, в течение которого заказчик вправе предъявлять замечания к качеству работ.

Ссылка на соответствие работ по обратной засыпке проектным объемам отклоняется, поскольку претензии предъявлены не к объему засыпки, а к


материалам, использованным для засыпки емкостей.

Доводы общества "Смарт групп" о том, что заключением судебной экспертизы не подтверждается наличие недостатков, также подлежат отклонению, поскольку на момент ее проведения недостатки уже фактически устранены, следовательно, эксперты не могли их выявить.

Поскольку встречные требования общества "УПЕК" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 330 248 руб. по договору № 425-С-20 признаны обоснованными, апелляционный суд ретроспективно зачитывает их в счет суммы долга по договору № 425-С-20 и производит перерасчет пени за нарушение сроков оплаты работ.

По расчету суда по итогам ретроспективного зачета по договору № 425-С-20 с общества "УПЕК" в пользу общества "Смарт групп" подлежит взысканию долг в сумме 3 560 743 руб. 76 коп. и пени за период с 13.04.2020 по 27.01.2025 в сумме 375 194 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных по договору № 438-С-20, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы о факте выполнения, объеме и качестве работ, принял в качестве доказательств их выполнения представленные в материалы дела односторонние акты формы КС-2.

Доводы общества "УПЕК" о непередаче исполнительной документации отклоняются судом, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. В данном случае на обществе "УПЕК" лежало бремя доказывания того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, отсутствие потребительской ценности работ без исполнительной документации документально не подтверждено.

Отклоняя встречные требования по договору № 438-С-20 в части взыскания 713 594 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости заактированных сверх проектных объемов и оплаченных работ, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебных экспертов опровергаются доводы общества "УПЕК" о завышении объемов фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 713 594 руб. 40 коп. приняты обществом "УПЕК" по актам формы КС-2 от 24.07.2020 № 3/1, от 05.08.2020 № 3/1, от 07.09.2020 № 65/2, от 21.08.2020 № 4/2, от 20.10.2020 № 6/2.

Замечания к объемам работ по указанным актам направлены обществу "Смарт Групп" письмом от 31.03.2022 № 96 в виде актов на исключение работ.

Сам факт выполнения работ обществом "УПЕК" не оспаривается, доводы в указанной части мотивированы выполнением и актированием работ в объемах сверх проектных и последующим отказом муниципального заказчика строительство от их приемки и оплаты.

Отклоняя доводы общества "УПЕК" о превышении объемов работ над согласованными в договоре, суд апелляционной инстанции принимает во


внимание абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, фактическое выполнение, приемка и оплата работ сверх договорных объемов свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашения по выполнению данных работ путем подписания актов КС-2. Требовать стоимость фактически выполненных, принятых и оплаченных работ обратно в качестве неосновательного обогащения общество "УПЕК" не вправе.

Поскольку во взыскании 713 594 руб. 40 коп. неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, имеющее акцессорный характер, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Отклоняя встречные требования о возмещении убытков в сумме 690 558 руб. 43 коп., суд первой инстанции признал недоказанным ненадлежащее выполнение работ по зачеканке сальников, а также установил, что общество "УПЕК" самостоятельно вмешалось в результат данных работ.

В части указанных расходов суд апелляционной инстанции также не нашел достаточных оснований для их возмещения за счет общества "Смарт Групп".

Как следует из материалов дела, сторонами с участием муниципального заказчика 23.06.2020 составлен акт освидетельствования затопления заглубленных помещений № 1, согласно которому при визуальном осмотре выявлен прорыв грунтовых вод через сальниковые прокладки трубопроводов и герметизацию температурных швов, что привело к затоплению помещений. Комиссией принято решение: определить возможное повышение грунтовых вод относительно проектной отметки с привлечением гидрогеологов, определить мероприятия и источник финансирования для защиты очистных сооружений от проникновения грунтовых вод, производить постоянную откачку воды из приямков с помощью насосов.

Претензий к выполненным обществом "Смарт Групп" работам указанный акт не содержит.

Впоследствии общество "УПЕК" направляло обществу "Смарт Групп" письма с требованием устранить недостатки по протечкам, ссылаясь среди прочего на отсутствие гидрошнура в уплотнениях.

В письме от 03.04.2023 № 76 общество "УПЕК" сообщило, что при выполнении работ 09.03.2023 обнаружены несоответствия работ проектной документации, а именно: проведение герметизации другими материалами (каболкой канализационной и монтажной пеной).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства вскрытия работ по герметизации: когда и кем работы вскрыты, по какой причине подрядчик


не извещался о вскрытии работ, когда и кем установлено использование ненадлежащих материалов.

Кроме того, во встречном иске общество "УПЕК" в качестве убытков предъявляет не расходы на устранение недостатков работ, а расходы на восстановительный ремонт находившегося в помещении очистных сооружений оборудования, поврежденного подтоплением.

Так, согласно акту от 18.04.2023, составленному в отсутствие представителей общества "Смарт Групп" и без его предварительного уведомления, установлено повреждение задвижек с электроприводом и ящика управления MS6.

Письмом от 02.06.2023 № 148 общество "УПЕК" направило данный акт обществу "Смарт Групп", сославшись на уже произведенный восстановительный ремонт оборудования, а впоследствии направило письмом от 15.06.2023 № 163 акт выполнения работ по диагностике и ремонту оборудования от 06.06.2023 и калькуляцию на ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил необходимой совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие обязательного состава убытков в отношении расходов общества "УПЕК" на восстановительный ремонт оборудования.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с разумной степенью достоверности повреждение оборудования в связи с затоплением помещений именно по причине использования обществом "Смарт Групп" ненадлежащих материалов для производства работ.

Причины повреждения оборудования, в отношении которого уже произведен ремонт, и момент вскрытия скрытых работ общества "Смарт Групп" достоверно установить не представляется возможным, как и исключить вмешательство иных лиц в результат работ общества "Смарт Групп" уже после их приемки.

Таким образом, обоснованность требований о возмещении убытков, составляющих стоимость ремонта оборудования, общество "УПЕК" не доказало.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично: с общества "УПЕК" в пользу общества "Смарт групп" подлежит взысканию 459 406 руб. 20 коп. долга и 57 919 руб. 73 коп. пени за период с 05.07.2021 по 27.01.2025 по


договору № 401-С-19, 3 560 743 руб. 76 коп. долга и 375 194 руб. 60 коп. пени за период с 13.04.2020 по 27.01.2025 по договору № 425-С-20, 123 706 руб. 80 коп. долга и 8894 руб. 52 коп. пени за период с 09.02.2023 по 27.01.2025 по договору № 438-С-20, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально требованиям, которые судом признаны обоснованными, и подлежат возмещению обществу "Смарт Групп" за счет общества "УПЕК" в сумме 55 178 руб. 25 коп., а обществу "УПЕК" за счет общества "Смарт Групп" – в сумме 7081 руб. 97 коп.

Недоплаченная при увеличении сторонами исковых требований государственная пошлина в общей сумме 5919 руб. 31 коп. подлежит взысканию с общества "УПЕК" в доход федерального бюджета.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу "УПЕК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доводы общества "УПЕК", изложенные в жалобе, признаны частично обоснованными, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Смарт Групп".

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-10732/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 459 406 руб. 20 коп. долга и 57 919 руб. 73 коп. пени за период с 05.07.2021 по 27.01.2025 по договору от 18.09.2019 № 401-С-19, 3 560 743 руб. 76 коп. долга и 375 194 руб. 60 коп. пени за период с 13.04.2020 по 27.01.2025 по договору от 27.01.2020 № 425-С-20, 123 706 руб. 80 коп. долга и 8894 руб. 52 коп. пени за период с 09.02.2023 по 27.01.2025 по договору от 10.04.2020 № 438-С-20, а также 48 096 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" в доход федерального бюджета 5919 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева