Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А63-19398/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19398/2019 24.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-19398/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Технологий», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, <***>) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 16.01.2019 № STW-16/01 недействительной; о расторжении договора от 16.01.2019 № STW-16/01 по решению суда, по встречному иску акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Технологий», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 3 281 800 руб., 1 803 124 руб. ущерба за период с 10.04.2019 по 31.07.2019, 609 716 руб. пени за период с 26.03.2019 по 31.07.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021), ФИО3 (по доверенности № 2 от 14.01.2021) (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Парк Технологий» - ФИО4 (по доверенности № 5/21 от 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Технологий» (далее - ООО «Парк Технологий», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (далее - АО «МАС», аэропорт, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 16.01.2019 № STW-16/01 недействительной; о расторжении договора от 16.01.2019 № STW-16/01 по решению суда.

Акционерное общество «Международный аэропорт Ставрополь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Технологий», г. Москва, о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 3 439 800 руб., 1 824 418 руб. ущерба за период с 10.04.2019 по 31.07.2019, 624 078 руб. пени за период с 26.03.2019 по 31.07.2019, в связи с чем было возбуждено дело № А63-18132/2019.

Определением от 14.11.2019 суд объединил в одно производство дело № А63-18132/2019 и дело № А63-19398/2019 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А63-19398/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ аэропорт уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Парк Технологий» неотработанного авансового платежа в размере 3 281 800 руб., 1 803 124 руб. ущерба за период с 10.04.2019 по 31.07.2019, 609 716 руб. пени за период с 26.03.2019 по 31.07.2019, которые приняты судом к рассмотрению (том 5, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-19398/2019 исковые требования ООО «Парк Технологий» к АО «Международный аэропорт Ставрополь» о признании односторонней сделки по расторжению договора от 16.01.2019 № STW-16/01 недействительной, о расторжении договора от 16.01.2019 № STW-16/01 по решению суда оставлены без удовлетворения. АО «Международный аэропорт Ставрополь» в иске к ООО «Парк Технологий» о взыскании неотработанного авансового платежа, ущерба и пени отказано. Акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, выдана справка на возврат из федерального бюджета 967,8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу № А63-19398/2019, ответчик – аэропорт, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт о полном удовлетворении встречных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 апелляционная жалоба аэропорта принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2021, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 15.04.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В последующем судное разбирательство откладывалось на 13.05.2021, в связи с тем, что апелляционный суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 о замене судьи по делу № А63-19398/2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Луговую Ю.Б., при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 13.05.2021 был объявлен перерыв до 20.05.2021, а затем судебное разбирательство отложено на 17.06.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 о замене судьи по делу № А63-19398/2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Марченко О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 о замене судьи по делу № А63-19398/2019 в связи с отпуском судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 17.06.2021, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, представители сторон высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы, отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-19398/2019 по делу № А63-9519/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 3 281 800 руб. неотработанного авансового платежа и пени в сумме 609 716 руб., в остальной части оставить без изменения по следующим основаниям.

В связи с тем, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения и подведения итогов от 26.12.2018 № 2505501, 16.01.2019 АО «МАС» (заказчик) и ООО «Парк Технологий» (подрядчик) заключили договор № STW-16/01 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, установке и запуску системы автоматизированной парковки аэровокзального комплекса.

Работы производятся на территории объекта заказчика, расположенного по адресу: 355008, Ставропольский край, г. Ставрополь, территория аэропорта.

Место установки парковочной системы - привокзальная площадь.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и поставляемого оборудования, составляет 4 914 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 819 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в следующем порядке: предоплата в размере 70% от суммы договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора; 30 % от суммы договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, акта пуско-наладочных работ и акта ввода в эксплуатацию. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить взятые на себя по договору обязательства в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления предоплаты в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора завершение работ сопровождается проведением пуско-наладочных работ, работ по проверке работоспособности оборудования и системы в целом, а также подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта тестирования оборудования (пуско-наладочных работ), акта ввода оборудования в эксплуатацию, предоставляемых подрядчиком.

В случае не подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления и не направления мотивированного отказа, акт считается подписанным и утверждённым.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик не вправе использовать оборудование до подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта тестирования оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, подписываемых после окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, установленном оборудовании (которые не могли быть выявлены при вводе в эксплуатацию) или выхода установленного оборудования из строя, заказчик направляет подрядчику уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков (проведения ремонтных работ). Данное уведомление должно быть направлено не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков или выхода оборудования из строя.

В случае выхода установленного дополнительного оборудования из строя, который является «скрытым» и не мог быть выявлен при выполнении установки, заказчик направляет подрядчику уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков (проведения ремонтных работ). Данное уведомление должно быть направлено не позднее 3 -х рабочих дней с момента выхода оборудования из строя (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от размера невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Подрядчик не несёт ответственности за выход оборудования из строя, в том числе по гарантийным обязательствам, в случае проведения заказчиком или неуполномоченными третьими лицами ремонтных работ оборудования за рамками настоящего договора (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 9.2 договора одностороннее расторжение договора возможно только при существенном нарушении сторонами принятых обязательств по договору, в частности, нарушения сроков, некачественного выполнения работ, ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Сторона, намеренная расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.3).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работы в срок, предусмотренный договором. При этом заказчик направляет уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого отказа.

Во исполнение условий договора истец перечислил платёжным поручением от 24.01.2019 № 119 подрядчику аванс в сумме 3 439 800 руб.

ООО «Парк Тех» направило в адрес аэропорта письмо от 20.04.2019 исх. № 58-7, в котором указало, что ранее в адрес заказчика подрядчиком были направлены оригиналы актов о приёмке выполненных работ КС-2 (КС-3) от 22.03.2019 № 1 на сумму 2 293 500 руб. и от 01.04.2019 № 2 на сумму 158 000,02 руб., которые АО «МАС» подписаны не были, в адрес подрядчика не возвращены. В письме содержалась просьба подписать вышеуказанные акты выполненных работ и направить их в адрес подрядчика. При этом в письме со ссылкой на пункт 4.2 договора указано, что акты считаются подписанными и утвержденными в случае их не подписания в течение 10 рабочих дней и не направления мотивированного отказа.

В ответ на вышеуказанное обращение аэропорт в письме от 04.06.2019 исх. № 753, адресованном ООО "Парк Тех", сообщил об отказе в подписании актов по форме КС-2 и формы КС-3 от 22.03.2019 № 1 и от 01.04.2019 № 2, указав, что обязательства подрядчиком в срок выполнены не были, о чём последнему направлена претензия от 29.05.2019 исх. № 733 с требованием об оплате неустойки. Из письма также следовало, что работы по состоянию на 29.05.2019 выполнены подрядчиком на 60% согласно объёмов, указанных в локальной смете.

В претензионном письме от 10.06.2019 исх. № 64-7 на вх. № 753 от 04.06.2019 подрядчик сообщил, что система автоматизированной парковки аэровокзального комплекса находится в рабочем состоянии и эксплуатируется, просил заказчика произвести повторную приёмку работ 10.06.2019 в 15 час. 00 мин. и подписать ранее направленные ему акты формы КС-2 и справки КС-3 № 1 и № 2. Также указал, что в случае непринятия работ и неподписания вышеуказанных документов со стороны АО «МАС» подрядчик оставляет за собой право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех понесённых расходов и убытков.

Письмом от 21.06.2019 исх. № 865 заказчик отказал подрядчику в подписании дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.01.2019 № STW-16/01 об уменьшении суммы договора (пункт 1), изменении сроков выполнения работ (пункт 5), о включении дополнительных видов работ (пункт 6).

В ответе от 26.06.2019 исх. № 64-8 на вх. № 865 от 21.06.2019 подрядчик просил заказчика согласовать изменения, указанные в проекте дополнительного соглашения от 16.01.2019, относительно цены, объёмов и сроков выполнения работ, также сообщил, что заказчиком не представлен ответ на претензию от 10.06.2019 исх. № 64-7.

24 июня 2019 года подрядчик передал заказчику вх. № 1140 документы согласно описи от 20.06.2019, в том числе акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки КС-3 от 22.03.2019 № 1, от 10.04.2019 № 3, от 11.04.2019 № 4, от 01.05.2019 № 5, общий журнал производства работ № 1 (КС-6) от 01.05.2019, акт тестирования оборудования № 1 от 01.05.2019, акт ввода в эксплуатацию № 1 от 01.05.2019, протокол пусконаладочных работ № 1 от 01.05.2019, ведомость замечаний и предложений № 1 от 01.05.2019, акт приёма-передачи демонтируемого оборудования системы автоматизированной парковки от 01.05.2019 № 1, счета-фактуры от 22.03.2019 № 20, от 10.04.2019 № 40, от 11.04.2019 № 41, от 01.05.2019 № 66.

25 июня 2019 года АО «МАС» был издан приказ № 211 о создании приёмочной комиссии в целях проведения приёмки работ, выполненных по договору от 16.01.2019 № STW-16/01. Председателем приёмочной комиссии в соответствии с указанным приказом был назначен ФИО5 - начальник отдела информационных технологий и связи (далее - отдел ИТиС).

Письмом от 26.06.2019 исх. № 889 заказчик отказался от подписания вышеперечисленных документов, указанной в описи, сославшись на то обстоятельство, что согласно договору заказчик принимает и оплачивает работы после окончания выполнения работ в полном объёме и при предоставлении надлежаще оформленных документов (текущими датами). Вместе с тем согласно объёмам, указанным в локальной смете, работы по состоянию на 25.06.2019, по мнению заказчика, выполнены подрядчиком не в полном объёме.

27 июня 2019 года комиссия в составе начальника отдела ИТиС АО «МАС» ФИО5, начальника отдела по неавиационной коммерции ФИО6, начальника юридического отдела ФИО7, ведущего юрисконсульта ФИО8, технического директора - главный инженер ФИО9, инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФИО10, ведущего бухгалтера ФИО11, сотрудника ООО «Парк Тех» ФИО12, произвела осмотр системы автоматизированной парковки "Парктек" производства ООО «Парк Технологий» по договору от 16.01.2019 № STW-16/01 и установила наличие дефектов, о чём составлен акт выявленных дефектов от 27.06.2019.

ООО «Парк Тех» направило в адрес АО «МАС» претензию от 01.07.2019 исх. № 64-9, в которой указано, что в период с 20.06.2020 по 27.06.2019 в присутствии представителя заказчика было проведено тестирование оборудования - парковочной системы, в ходе которого выявлено, что оборудование находится в рабочем состоянии. Вместе с тем представитель заказчика отказался от подписания документов. Из претензии подрядчика также следовало, что поскольку система автоматизированной парковки аэровокзального комплекса фактически эксплуатируется, какие-либо требования об устранении недостатков в адрес последнего от заказчика не поступали, работы считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке, в связи с чем общество просило произвести оплату стоимости фактически выполненных работ в соответствии с актами от 22.03.2019 № 1 и от 01.04.2019 № 2, при этом указало, что в случае невыполнения изложенных требований подрядчик оставляет за собой право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех понесённых расходов и убытков.

Сопроводительным письмом от 04.07.2019 исх. № 934 в ответ на исх. № 64-7 от 10.06.2019 и исх. № 64-9 от 01.07.2019 аэропорт отказал подрядчику в подписании актов КС-2 и справок КС-3, указав, что данные документы поступили в адрес заказчика до завершения работ (март, апрель), а не после, при этом до настоящего времени автоматизированная парковка находится в нерабочем состоянии, следовательно, не может эксплуатироваться заказчиком.

АО «МАС» в адрес подрядчика направлено сопроводительное письмо от 23.07.2019 исх. № 1041 с приложением акта выявленных дефектов от 27.06.2019 в двух экземплярах.

02 августа 2019 года комиссией АО «МАС» был составлен акт об отказе от подписи б/н, согласно которому 24.07.2019 представителю ООО «Парк Тех» ФИО12 посредством направления электронной почтой было предложено ознакомиться и подписать акт выявленных дефектов от 27.06.2019 № б/н по результатам проверки исполнения ООО «Парк Тех» обязательств по договору от 16.01.2019 № STW-16/01.

В акте от 02.08.2019 № б/н имеется отметка о том, что ФИО12 с актом выявленных дефектов от 27.06.2019 № б/н был ознакомлен, но от подписания отказался без объяснения причин.

В ответ на письмо исх. № 1041 от 23.07.2019 ООО «Парк Тех» направило в адрес АО «МАС» письмо исх. № 64-10 от 05.08.2019, в котором указало, что даты актов от 22.03.2019 № 1 и от 01.04.2019 № 2 соответствуют фактическим датам выполнения подрядчиком работ. Мотивированного отказа по работам, указанным в вышеперечисленных актах, от заказчика не поступало. ООО «Парк Тех» была назначена дата сдачи работ, когда на объекте присутствовал представитель подрядчика, проведено тестирование оборудования (консолидированный отчёт с 20.06.2019 по 27.06.2019), парковочная система была в рабочем состоянии, однако, представитель заказчика от подписания каких-либо документов и дачи комментариев отказался. Письмо от 23.07.2019 исх.№ 1041 с приложенным дефектным актом от 27.06.2019 получено ООО «Парк Тех» по электронной почте 23.07.2019. Ранее указанной даты никаких заявлений и требований об устранении недостатков заказчиком не предъявлялось.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 26.07.2019 исх. № 1061, в которой АО «МАС» просило ООО «Парк Тех» принять меры по выполнению договорных обязательств и устранить выявленные дефекты (недостатки) в срок до 05.08.2019 включительно, либо произвести демонтаж парковочной системы и вывезти оборудование в срок до 05.08.2020 с возвратом денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также оплатить пеню в размере 624 078 руб. и возместить 1 824 418 руб. убытков.

Письмом от 06.08.2019 исх. № 1113, полученным адресатом 14.08.2019 (почт. идентификатор 35624336005438), АО «МАС» уведомило ООО «Парк Тех» о расторжении договора от 16.01.2019 № STW-16/01 в одностороннем порядке с 06.09.2019 в соответствии с пунктом 9.5 указанного договора.

В ответ на претензию от 26.07.2019 исх. № 1061 и уведомление о расторжении договора от 06.08.2019 исх. № 1113 подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 16.08.2019 исх. № 64-11, в котором указал, что работы выполнены им в полном объёме и надлежащим образом, в настоящее время система автоматизированной парковки аэровокзального комплекса находится в рабочем состоянии. Расторжение АО «МАС» договора в одностороннем порядке неправомерно, также как и требования об оплате неустойки и убытков. В связи с чем требовал у заказчика произвести оплату стоимости фактически выполненных работ.

Заказчик в ответ на исх. № 64-10 от 05.08.2019 и 64-11 направил в адрес подрядчика письмо от 16.09.2019 исх. № 1317, в котором указал, что заказчик неоднократно сообщал ООО «Парк Тех» о выявленных дефектах, кроме того, указанные дефекты нашли своё отражение в дефектном акте, от подписания которого представитель подрядчика ФИО12 отказался. Вместе с тем выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать систему в полном объёме. Указанное также подтверждается проведённой независимой экспертизой ООО "Нике". На этом основании заказчик требовал произвести демонтаж парковочной системы и вывезти оборудование в срок до 20.09.2019, а также возвратить неотработанный аванс, оплатить пеню и возместить убытки до 20.09.2019.

Полагая, что односторонняя сделка АО «МАС» по расторжению договора от 16.01.2019 № STW-16/01 является недействительной, поскольку работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, система автоматизированной парковки аэровокзального комплекса находится в рабочем состоянии, ООО «Парк Тех» обратилось в суд с иском о признании односторонней сделки по расторжению договора от 16.01.2019 № STW-16/01 недействительной и о расторжении договора от 16.01.2019 № STW-16/01 по решению суда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неоднократное проведение пусконаладочных работ, работ по проверке работоспособности оборудования и системы автоматизированной парковки ООО "Парк Тех" положительных результатов не дали, в связи с чем указанная система парковки не пригодна для эксплуатации, что также подтверждается экспертным исследованием, проведённым в период с 21.08.2019 по 03.09.2019 независимой технической экспертизой и оценкой ООО "Нике", АО «МАС» обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 3 281 800 руб., 1 803 124 руб. ущерба за период с 10.04.2019 по 31.07.2019 и 609 716 руб. пени за период с 26.03.2019 по 31.07.2019.

Как указано выше суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 3 281 800 руб., 1 803 124 руб. ущерба за период с 10.04.2019 по 31.07.2019 и 609 716 руб. пени за период с 26.03.2019 по 31.07.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскании неотработанного аванса и пени за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласен, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору № STW-16/01 от 16.01.2019 на выполнение работы по поставке, установке и запуску системы автоматизированной парковки аэровокзального комплекса регулируются общими нормами обязательственного права и положениями статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приёмке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено выполнение работ в течение 60 дней с момента поступления предоплаты.

Учитывая, что оплат аванса в соответствии с пунктом 2.2. договора произведена 24.01.2019, следовательно, работы по договору должны быть завершены в срок до 25 марта 2019 года.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из представленного акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2019, в акте указано оборудование (том 6, л.д. 71).

Вместе с тем из акта от 22.03.2019 не усматривается, какие работы были выполнены в соответствии с Техническим заданием, указанными в пункте 9, и в соответствии с локальной сметой (том 3, л.д. 22-30, 31.34).

Аэропортом принято по акту от 01.04.2019 оборудование на сумму 158 000 руб. (том 6, л.д. 73).

При этом письмом от 25 марта 2019 года №53-7 подрядчика уведомил заказчика о том, что работы не завершены, а в письме от 29.03.2019 сообщил о том, что работы не выполнены по причинам задержки исполнения своих контрагентов.

Согласно пункту 3.1.4. договора подрядчик обязан после окончания выполнения работ по договору подготовить акты (формы КС-2, КС-3, КС-6), акт тестирования оборудования (пуско-наладочные работы), акт ввода в эксплуатацию.

Доказательств того, что при направлении акта формы КС-2 от 22.03.2019 обществом было проведено тестирование оборудования, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 договора завершение работ сопровождается проведением пуско-наладочных работ, работ по проверке работоспособности оборудования и системы в целом, а также подписанием сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, Акта тестирования оборудования (пусконаладочных работ), Акта ввода оборудования в эксплуатацию, предоставляемых подрядчиком, суд апелляционной инстанции считает, что в установленный срок до 25.03.2019 работы по договору не были завершены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически работы обществом были завершены в июне 2019 года, что следует из письма от 10.06.2019 исх. № 64-7, в котором общество просило принять выполненные работы, а также направление 24.06.2019 ООО "Парк Тех" заказчику АО "МАС" под входящим № 1140 комплекта вышеперечисленных первичных документов, т.ч. акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки КС-3, а также общий журнал производства работ № 1 (КС-6) от 01.05.2019, акт тестирования оборудования № 1 от 01.05.2019, акт ввода в эксплуатацию № 1 от 01.05.2019, протокол пусконаладочных работ № 1 от 01.05.2019, ведомость замечаний и предложений № 1 от 01.05.2019, акт приёма-передачи демонтируемого оборудования системы автоматизированной парковки от 01.05.2019 № 1, счета-фактуры от 22.03.2019 № 20, от 10.04.2019 № 40, от 11.04.2019 № 41, от 01.05.2019 № 66.

Для принятие выполненных работ 27 июня 2019 года была создана комиссия в составе начальника отдела ИТиС АО «МАС» ФИО5, начальника отдела по неавиационной коммерции ФИО6, начальника юридического отдела ФИО7, ведущего юрисконсульта ФИО8, технического директора - главный инженер ФИО9, инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФИО10, ведущего бухгалтера ФИО11, сотрудника ООО «Парк Тех» ФИО12, которая произвела осмотр системы автоматизированной парковки "Парктек" производства ООО «Парк Технологий» по договору от 16.01.2019 № STW-16/01 и установила наличие дефектов, о чём составлен акт выявленных дефектов от 27.06.2019 (том 2, л.д. 45-48).

Доказательств того, что выявленные дефекты, указанные в акте от 27.06.2019, отсутствуют, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять акту от 27 июня 2019 года не имеется, факт того, что представитель общества ФИО12 не подписал акт от 27 июня 2019 года, также не даёт оснований не доверять указанному акту.

Доказательств того, что представитель общества ФИО12 не принимал участие в работе комиссии 27.06.2019, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в сдаче выполненных работ общество было заинтересовано и просило об организации приемки выполненных работ.

Как следует из представленной сторонами переписки в виде взаимных претензий и ответов сторон на претензии, аэропорт неоднократно предлагал устранить допущенные нарушения при выполнении работ, однако обществом в предлагаемые сроки допущенные нарушения не устранены.

Доказательств того, что системы автоматизированной парковки "Парктек" функционировала в круглосуточном режиме до демонтажа системы 02.10.2019, материалы дела не представлено.

Представителями аэропорта в обоснование доводов о неработоспособности парковочной системы представлены Сводные отчёты работы парковочной системы и Статистика пропускной способности парковки, которые показывают количество идентификаторов (пластиковых карт) выданных парковочной системой, что подтверждает неработоспособность установленной подрядчиком парковочная система.

Так, 20 июня 2019 года парковка не работала, 21 июня 2019 года парковкой выдано 18 идентификаторов, 22 июня 2019 года - 7 идентификаторов, 23 июня 2019 года парковка не работала. 24 июня 2019 года выдано 427 идентификаторов, 25 июня 2019 года - 44 идентификаторов, 26 июня 2019 года - 790 идентификаторов, 27 июня 2019 года - 441 идентификаторов, 28, 29, 30 июня 2019 года парковка не работала.

Таким образом, в период с 20 июня 2019 года по 27 июня 2019 года парковочная система выдала 1400 идентификаторов, при минимальном количестве около 1000 идентификаторов в сутки, согласно показателям работы существовавшей ранее парковочной системы DESIGNA.

Следовательно, в данном случае как до непринятия выполненных работ комиссией 27.06.2019, так и в последующем парковочная система в круглосуточном режиме без постоянного присутствия обслуживающего персонала не функционировала.

Принимая во внимание цель заключения договора, потребительский интерес заказчика, направленный на получение установки и запуска системы автоматизированной парковки аэровокзального комплекса, учитывая факт перечисления заказчиком подрядчику аванса и принятие подрядчиком по договору обязательства выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством, которое должно быть подтверждено соответствующей документацией, суд апелляционной считает, что выполненные обществом работы по договору правомерно не приняты заказчиком как не прошедших испытаний по проверке работоспособности оборудования и системы в целом, что свидетельствует о невозможности использовать по назначению системы автоматизированной парковки аэровокзального комплекса.

Следовательно, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору от 16.01.2019.

Выявленные при принятии выполненных работ, указанные в акте от 27.06.2019 дефекты и недостатки, препятствовавшие использованию системы автоматизированной парковки аэровокзального комплекса по назначению, обществом не устранены в предлагаемые сроки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выполненные обществом работы не отвечают потребительской ценностью для аэропорта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пунктов 2 и 5 статьи 475, пунктов 1 и 3 статьи 708, статьи 711, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае если работы не выполнены в срок и с надлежащим качеством, недостатки результата работ не были устранены в установленный разумный срок, выявленные недостатки не позволяют осуществить эксплуатацию оборудования, у заказчика возникло право и основания отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том числе уже понесённых расходов.

Аэропорт реализовал своё право на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.5 договора, направив обществу письмо от 06.08.2019 исх. № 1113 об отказе от исполнения договора от 16.01.2019 № STW-16/01 в одностороннем порядке с 06.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что у аэропорта возникло право требования возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса с учётом принятого оборудования в сумме 158 000 рублей.

В связи с тем, что договор от 16.01.2019 № STW-16/01 в одностороннем порядке расторгнут с 06.09.2019, требование о возврате неотработанного аванса подлежит рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что аэропорт обязан оплатить не принятые работы.

Учитывая, что заказчик не использовал результат выполненных обществом работ и не принятых заказчиком в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне общество возникло неосновательное обогащение за счёт заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все установленное обществом оборудование демонтировано и находится на хранении у заказчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество самостоятельно не демонтировало оборудование, а исходя из представленных проектов мировых соглашений в период действия договора, предлагало заказчику оказать услуги по монтажу оборудования при продаже заказчиком оборудования третьим лицам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования аэропорта о взыскании 3 281 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аэропортом заявлены требования о взыскании пени в сумме 609 716 руб. за период 26.03.2019 по 31.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе связанных с несоблюдением сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от размера невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок установлен судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с условиями договора и положениям действующего законодательства (том 5, л.д. 130).

Следовательно, требования о взыскании неустойки в сумме 609 716 руб. за период 26.03.2019 по 31.07.2019 подлежат удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной в части отказа в иске о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018) утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом по встречному иску требование о возмещении 1 803 124 руб. ущерба обосновано лишением заказчика возможности получать прибыль от работы парковочной системы.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтверждён.

Судом первой инстанции учтено исходя из пояснений АО "МАС", изложенных в возражениях на отзыв ООО "Парк Тех" от 06.05.2020, что изначально при расчете ущерба у заказчика отсутствовали данные по пассажиропотоку за июль 2019 года, в связи с чем им были использованы прогнозные данные (44 100 пассажиров), исходя из объема пассажиров, перевезённых за предшествующие периоды, однако, впоследствии истцом по встречному иску было выяснено, что количество перевезённых пассажиров в указанном месяце оказалось меньше, в связи с чем названным истцом был произведён перерасчёт величины размера ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленный расчет ущерба, пришёл к выводу о невозможности признания его обоснованным в силу отсутствия документального подтверждения приведённых в расчете данных, как по полученной ежемесячной выручке, так и по пассажиропотоку, учитывая наличие части пассажиров, пребывающих ежедневно на территорию аэровокзала общественным транспортом, соответственно, не пользующихся услугами парковки.

При этом также учтено, что в дело не представлены доказательства надлежащей работы в 2018 году парковочной системы, существовавшей на территории аэровокзального комплекса до того, как ООО "Парк Тех" приступило к исполнению своих обязательств в рамках договора от 16.01.2019 № STW-16/01.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не установлена совокупность условий необходимых для удовлетворения иска, а поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-19398/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 3 281 800 руб. неотработанного авансового платежа и пени в сумме 609 716 руб., и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в указной части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Парк Технологий», (г. Москва, ОГРН<***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) 3 281 800 руб. неотработанного авансового платежа и пени в сумме 609 716 руб. за период 26.03.2019 по 31.07.2019. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-19398/2019 в остальной части следует оставить без изменения. Таким образом, апелляционная жалоба аэропорта подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворённому иску. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также следует распределить пропорционально с учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Парк Технологий», (г. Москва, ОГРН<***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», (г. Ставрополь, ОГРН <***>) необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 42 458 руб. и расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-19398/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 3 281 800 руб. неотработанного авансового платежа и пени в сумме 609 716 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указной части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Парк Технологий», (г. Москва, ОГРН<***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) 3 281 800 руб. неотработанного авансового платежа и пени в сумме 609 716 руб. за период 26.03.2019 по 31.07.2019.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-19398/2019 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Технологий», (г. Москва, ОГРН<***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», (г. Ставрополь, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 42 458 руб. и расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 050 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

СудьиО.В. Марченко


З.М. Сулейманов