Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-91549/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14996/2024

Дело № А40-91549/21
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-91549/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 7 692 616 руб. 57 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Норма Групп», при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1: ФИО3 по дов. от 28.09.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по настоящему делу ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 7 692 616, 57 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить удовлетворить заявление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу абзаца 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входившими в состав органов управления юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданскоправовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 был направлен запрос в целях обоснования платежей, совершённых с расчётного счёта должника на сумму 7 692 616,57 руб.

До настоящего времени ответ бывшим руководителем не представлен.

В связи с непередачей бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему у последнего отсутствует возможность проанализировать данные платежи на предмет подозрительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД «НОРМА ГРУПП», производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являлась непередача документации должника, повлёкшая существенное затруднение проведения процедур банкротства, отсутствие у конкурсного управляющего возможности определить нахождение активов должника, за счёт которых могла быть сформирована конкурсная масса, определить наличие оснований для оспаривания сделок должника.

В силу п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Учитывая приведённую норму права, суд приходит к выводу о том, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Закона о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 414-О, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 № Ф05-21293/2021 по делу № А40-310520/2019).

Ответчик ФИО2 уже привлечён к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 7 692 616,57 руб.

К аналогичным выводам суд пришёл при вынесении определения от 29.09.2023 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-91549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова