Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-19224/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9712/2022(1)-АК

Дело № А60-19224/2022
20 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

по делу № А60-19224/2022

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

о предоставлении встречного обеспечения,

по исковому заявлению ООО «Стэлс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Спектр-СКС Урал» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Спектр-СКС Урал»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества «Стэлс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества «Спектр-СКС Урал» и взыскать в пользу истца денежные средства, а также возместить расходы.

Определением суда от 27.06.2022 по заявлению общества «Стэлс» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах цены иска на сумму 2 508 608 руб. 49 коп.

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения путем обязания истца внести на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области денежные средства не менее 1 254 304,24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры приведут к значительным убыткам ФИО2, наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что является основным источником дохода ответчика. Кроме того, заявитель несет постоянные расходы по содержанию двух несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста. Принятые обеспечительные меры с учетом непрогнозируемой длительности рассмотрения спора приводит к возникновению убытков. Ухудшение состояния здоровья из-за рассмотрения спора возлагает на истца компенсацию морального вреда. Материальное положение истца лишает его возможности получения возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 98 АПК РФ, поскольку у истца отсутствует возможности финансировать процедуру банкротства должника (дело №А60-60357/2021).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в рамках дела о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ФИО2 в пределах цены иска на сумму 2 508 608,49 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что кредитор длительное время находится в ожидании удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения ответчик указывал, что принятые судом обеспечительные меры приведут к значительным убыткам ФИО2, наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что является основным источником дохода ответчика. Кроме того, ФИО2 указал, что несет постоянные расходы по содержанию двух несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста. Принятые обеспечительные меры с учетом непрогнозируемой длительности рассмотрения спора приводит к возникновению убытков. Ухудшение состояния здоровья из-за рассмотрения спора возлагает на истца компенсацию морального вреда. Дополнительно ФИО2 ссылается материалы дела №А60-60357/2021, где истец указал на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства должника, на данные бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Стэлс» за 2021 год, резюмируя несостоятельное финансовое положение, что свидетельствует о невозможности возмещения истцом ответчику убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия правовых оснований, указав на недоказанность факта реальной угрозы причинения вреда ответчику, возможность обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части исключения денежных средств в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Свердловской области, с предоставлением доказательств, что все принадлежащие ему счета арестованы на основании судебного акта, иного источника поступления денежных средств не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного пункта постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пункт 13 постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления № 55, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2022 по настоящему делу, как не представил и доказательства того, что этот ущерб способно компенсировать встречное предоставление в заявленном размере.

В данном конкретном случае суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана возможность причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами, как реальных так и вероятных.

Апелляционный суд полагает, что доводы, которыми руководствовался ответчик при обращении с ходатайством, не могут служить основанием для предоставления встречного обеспечения.

Суд первой инстанции правомерно указал на право ответчика обратится в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе в части исключения денежных средств в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Свердловской области, поскольку само по себе применение встречного обеспечения не обеспечит должника средствами к жизнедеятельности.

Апелляционный суд допускает, что арест денежных средств на счетах ответчика может привести к невозможности осуществления расчетов с контрагентами, закупки необходимого сырья и продукции для выполнения работ и исполнения договоров (контрактов). Вместе с тем, ответчиком не раскрыта его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не приведены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии контрактов и предложений со стороны контрагентов (заказчиков), от которых ответчик вынужден отказаться в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Более того, принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ответчику причинены или могут быть причинены значительные убытки, равно как и доказательств возможной угрозы причинения ответчику убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для истребования с истца встречного обеспечения.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда и указывает на причинение ему возможных убытков принятыми обеспечительными мерами, не раскрывая и не приводя при этом каких-либо обстоятельств и доказательств в подтверждение несения убытков и невозможности осуществления предпринимательской деятельности, как единственного источника доходов.

При этом само по себе встречное обеспечение не приведет и не может способствовать осуществлению ответчиком деятельности (трудовой, предпринимательской), приносящей доход.

Доводы ответчика о финансовой несостоятельности истца апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а сама финансовая несостоятельность может быть обусловлена длительным неисполнением обязательств контролируемым ответчиком обществом «Спектр СКС Урал».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-19224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева