Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А54-5499/2021

1181/2023-74699(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5499/2021 20АП-3893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-5499/2021 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДХИТ» (далее по тексту - ООО «ГРАНДХИТ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью


«КАПИТАЛСТРОЙ» (далее по тесту - ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 384858 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечение лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

16.12.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАПИТАЛСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 заявление принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

14.03.2023 конкурсный управляющий ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО4. Конкурным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

15.03.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявления, согласно которому конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пределах суммы 3 770 207 руб. 57 коп.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом приняты следующие обеспечительные меры:

- обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ФИО3 (ИНН <***>), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц;

- обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ФИО4 (ИНН <***>), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц;

- обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>) в пределах размера заявленных требований - 3 770 207 руб. 57 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному требованию истца и приняты исключительно с целью нанести финансовый ущерб ответчику и понудить его оплатить необоснованную задолженность. Так, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что единоличная вина ФИО2 в возникновении задолженности перед ООО «ГРАНДХИТ» и ФНС России на момент принятия обеспечительных мер не доказана.

Также ФИО2 указывает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО5, не указал, за какой период была начислена задолженности в размере 1 716 181 руб. 70 коп., не представил пропорциональный расчет задолженности на лиц, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по период их руководства, вследствие чего не возможно определить сумму субсидиарной ответственности конкретно ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя заявленное ходатайство следующим.

Как указывает апеллянт, ФИО2 не извещался надлежащим образом о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности судом первой инстанции, и узнал о том, что в отношении него подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер только от ФССП, когда в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство от 04.04.2023.

На основании вышеизложенного, ФИО2 был лишен возможности своевременно заявлять возражения, ходатайства относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обжаловать определение о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-5499/2021 принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 27.07.2023.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором


конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-5499/2021, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.


В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что ФИО2 не извещался надлежащим образом о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности судом первой инстанции, и узнал о том, что в отношении него подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер только от ФССП, когда в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство от 04.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу пятому пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок для обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 истек 29.03.2023.

Первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции 03.05.2023, однако возвращена заявителю как поступившая с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ (20АП-3136/2023).

Указанная апелляционная жалоба была подана также с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного порядка 15.05.2023, также с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей


продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Безосновательное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 подано им в пределах шести месяцев со для принятия обжалуемого определения суда, в целях обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия


обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.


В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302- ЭС14- 1472 по делу N А33-1677/2013).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры позволят исключить возможность отчуждения имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2, ФИО4, и привести в исполнение судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.


При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.


Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, по настоящему делу в случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности, соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно,


отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, суд области обоснованно установил, что возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 3 770 207,57руб. без указания конкретного имущества.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи, с чем соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим было доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2020, основным видом деятельности является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, суд области сделал обоснованный вывод, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 может привести к существенному ограничению текущей деятельности, причинить значительные репутационные и финансовые убытки хозяйственной деятельности, а также затронет права третьих лиц (банков, контрагентов, работников и.т.) и сделает невозможным осуществление им хозяйственной деятельности, невозможность уплаты им налогов, выплаты заработной платы работникам. В связи с чем, заявление в данной части было правомерно оставлено без удовлетворения.


Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению частично, поскольку обеспечительная мера заявлена в деле о банкротстве в рамках конкретного обособленного спора, связана с предметом спора, непринятие таких мер может породить последующие споры, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А545499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина Судьи Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова