Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-71291/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 52214/2017-ГК

Дело № А40-71291/2017
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гласкок Файнэнс Корп.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-681),

по делу № А40-71291/17

по исковому заявлению ЗАО «Флэйнер-Сити» (ОГРН <***>)

к Гласкок Файнэнс Корп. (Glascock Finance Corp.)

о взыскании 2.683.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Флэйнер-Сити» обратилось в суд с иском к Гласкок Файнэнс Корп. о взыскании задолженности в размере 2 683 000 000 руб. по договору купли-продажи векселей № 0104-1 от 01.04.2012 г.

Решением от 22 августа 2017 года, по делу № А40-71291/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 30 апреля 2014 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений может быть передана на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) если иные срок и (или) порядка не установлены законом либо договором.

Во исполнение указанных требований, истец направлен в адрес ответчика соответствующую претензию 30.03.2017 г., при этом согласно отчету об отслеживании в доставку отправление передано 05.05.2017 г., иск, согласно штампу поступило в суд 19.04.2017 г., определением суда было принято к производству 21.04.2017 г., с назначением собеседования и предварительного судебного заседания на 28.06.2017 г.

В данной ситуации Ответчик имел достаточное количество времени, а именно 90 календарных дней (исчисляемых с 30 марта 2017 года - даты направления претензии, до 28 июня 2017 года - даты проведения предварительного судебного заседания по делу, в ходе которого Ответчиком был представлен Отзыв) для направления в адрес Истца мотивированного ответа на претензию, либо осуществления каких-либо иных действий, направленных на внесудебное урегулирование сложившейся ситуации, однако, Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование имеющихся спорных правоотношений, а кроме того, не мог ранее не знать о необходимости исполнения своих обязательств перед Истцом по Договорам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта».

При этом, оставление настоящего иска без рассмотрения на основании п. 1 ст.148 АПК РФ, с учетом срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящих Возражений, неминуемо повлечет за собой невозможность дальнейшего взыскания с Ответчика задолженности по Договорам, что в свою очередь, позволит ему недобросовестно уклониться от исполнения взятых на себя по Договорам обязательств.

Подобные действия, фактически будут противоречить фундаментальным принципам гражданского законодательства, нарушив охраняемые законом права и законные интересы добросовестного субъекта гражданский правоотношений (все обязательства Истца перед Ответчиком в рамках Договоров были им надлежащим образом исполнены, данный факт Ответчиком не оспаривается) при этом, предоставив необоснованные преференции недобросовестному субъекту таких правоотношений.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Обращение с иском о расторжении договора до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела и последовательные действия сторон, в частности действий ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 апреля 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Флэйнер-Сити» (продавец, истец) и Гласкок Файнэнс Корп. /Glascock Finance Corp (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи векселей № 0104-1 в соответствии с которым истец обязался передать Ответчику 4 (четыре) простых векселя, определенных в п 1.1. договора, а Ответчик обязался оплатить переданные векселя за цену 33.000.000 руб. Российской Федерации (п. 1.1.)

В соответствии с пунктом 2.1. Договора 1 Ответчик обязался выплатить Истцу цену векселей в размере 33 000 000 (Тридцать три миллиона) рублей Российской Федерации до 01 апреля 2014 года. Согласно п. 2.2. договора, продавец обязан в день подписания настоящего договора передать в собственность покупателя указанные в п.1.1. договора векселя.

Передачи векселей оформляется проставлением продавцом индоссамента на каждом векселе и актом приема-передачи векселей, подписанным уполномоченными представителями каждой из сторон (приложение № 1).

Как указывает истец, свои обязательства по передаче векселей им исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей по Договору 1 от 01 апреля 2012 года, однако, до настоящего времени оплата ответчиком в нарушение п. 2.1. переданных векселей не произведена.

Также материалами дела подтверждено, что 01 апреля 2012 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи векселей № 0104-2 (далее по тексту-Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого Истец обязался передать Ответчику 126 (сто двадцать шесть) простых векселей, а Ответчик обязался оплатить переданные векселя за цену 1 300 000 000 (Один миллиард триста миллионов) рублей Российской Федерации. Конкретные наименования векселей и их идентификационные признаки приведелены в п. 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора 2 Ответчик обязался выплатить Истцу цену векселей в размере 1.300.000.000 рублей Российской Федерации до 01 апреля 2014 года.

Согласно п. 2.2. договора, продавец обязан в день подписания настоящего договора передать в собственность покупателя указанные в п.1.1. договора векселя.

Передачи векселей оформляется проставлением продавцом индоссамента на каждом векселе и актом приема-передачи векселей, подписанным уполномоченными представителями каждой из сторон (приложение № 1).

Обязательство Истца по передаче векселей исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей по Договору 1 от 01 апреля 2012 года, однако, до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Кроме того, 01 апреля 2012 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи векселей N9 0104-3 (далее по тексту-Договор 3).

В соответствии с пунктом 1.1. которого Истец обязался перед Ответчику 133 простых векселя, а Ответчик обязался оплатить переданные векселя за цену 1.350.000.000 рублей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора 1 Ответчик обязался выплатить Истцу цену векселей в размере 1 350 000 000 рублей Российской Федерации до 01 апреля 2014 года.

Согласно п. 2.2. договора, продавец обязан в день подписания настоящего договора передать в собственность покупателя указанные в п.1.1. договора векселя.

Передачи векселей оформляется проставлением продавцом индоссамента на каждом векселе и актом приема-передачи векселей, подписанным уполномоченными представителями каждой из сторон (приложение № 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство Истца по передаче векселей исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей по Договору 1 от 01 апреля 2012 года.

Однако, до настоящего времени обязательство по оплате переданных векселей Ответчиком не исполнено. Общая сумма долга составила 2.683.000.000 руб. Наличие просроченных обязательств, срок оплаты по которым наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

Согласно пункту 5.3. Договора 1, Договора 2 и Договора 3 при разрешении споров подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями договора, а также направленной в адрес Ответчика претензии денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Истца, обслуживающего в российском банке на территории города Москвы.

Таким образом, исполнение денежного обязательства по договору купли-продажи векселей должно иметь место на территории Российской Федерации.

Под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги (статья 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ).

Все переданные по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 векселя (ценные бумаги) были выпущены на территории Российской Федерации (город Москва) российскими юридическими лицами (ОАО Банк Уралсиб, ОАО Россельхозбанк, ОАО Ханты-Мансийский Банк).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле- продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле- продаже ценных бумаг применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате приобретённых векселей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию суммы основного долга в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2.1. Договора 1, Договора 2 и Договора 3, Ответчик обязан был оплатить Истцу цену векселей, являвшихся предметом соответствующих договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 01 апреля 2014 года.

При этом, положениями вышеуказанных Договоров не был урегулирован момент исполнения обязательств Ответчика по оплате стоимости переданных ему Истцом векселей, вследствие чего, к данным правоотношениям подлежат применению положения закона.

Так, согласно абз. 6 п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено ... по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом».

Таким образом, моментом исполнения обязательств следует считать момент списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

С учетом необходимости проведения межбанковских расчетов, а также осуществления в отношении вышеуказанных платежей мер валютного контроля, предусмотренных законодательством РФ, срок зачисления таких денежных средств на расчетный счет Истца мог составлять до 30 календарных дней с момента их списания с расчетного счета Ответчика, в связи с чем, начиная с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, Истец, не имея действенных правовых механизмов по объективному контролю момента перечисления Ответчиком таких денежных средств (условия Договоров не обязывали Ответчика предоставлять Истцу каких-либо подтверждающих факт оплаты документов), добросовестно заблуждался относительно исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате, а следовательно не знал и не мог знать о факте нарушения Ответчиком прав Истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 30 апреля 2014 года.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями указанных выше договоров какой-либо иной срок и порядок досудебного урегулирования возникших споров - установлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Перечень указанных в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации способов внесудебного разрешения споров - не является исчерпывающим, а следовательно, допускает и любые иные способы досудебного урегулирования споров, предусмотренные Законом или непосредственно сторонами таких правоотношений.

Как было установлено судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, претензия была направлена Ответчику в пределах срока исковой давности, что не опровергается ответчиком, после чего, течения срока исковой давности было приостановлено на время рассмотрения такой претензии, установленное п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть - на 30 календарных дней, исчисляемых со дня направления претензии в адрес Ответчика.

Претензия в адрес Ответчика, была направлена 30 марта 2017 года, а, следовательно, срок для ее рассмотрения Ответчиком должен был истечь 30 апреля 2017 года.

Данная позиция суда согласуется также с позиции ВС РФ для подобных споров, изложенной в Определении от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014.

При таких обстоятельствах, исковое заявление к Ответчику было подано в пределах срока исковой давности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, по делу № А40-71291/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, по делу № А40-71291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова


Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.