Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А71-18588/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13528/2024-ГК
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А71-18588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 года

по делу № А71-18588/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (далее – ответчик, ООО «УК Правильная») о взыскании 172 769 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в августе 2024 года электрическую энергию (с учетом принятых


судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, несоответствие претензионного письма, представленного в материалы дела, критериям понятия претензии и отсутствие в нем требования об уплате задолженности.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Рассмотрев заявленное АО «ЭнергосбыТ Плюс» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.08.2022, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 по делу № А71-18588/2024 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в августе 2024 года в отсутствие заключенного договора осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Правильная».

Направленный в адрес ответчика договор энергоснабжения № Р16060 от 01.02.2023 до настоящего времени не урегулирован.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за август 2024 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру на общую сумму 1 378 726 руб. 88 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК Правильная» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом произведенной ответчиком оплаты составила 172 769 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным истцом факт поставки электрической энергии, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, принимая во внимание заявление истца об отказе от своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электрической энергии, потребленной указанными объектами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в августе 2024 года в указанном истцом объеме и наличие задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами и последним не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, расчеты, расшифровки объемов потребления, установив, что между сторонами договор энергоснабжения не подписан, между тем электроэнергия в заявленный период поставлялась ответчику, в связи с чем у последнего имеется обязанность по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 172 769 руб. 60 коп.


Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

К тому же, само по себе отсутствие в претензии указания на конкретный период начисления задолженности не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, требование определения суда


апелляционной инстанции от 13.01.2025 о необходимости предоставить документы, подтверждающие ее уплату, не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом по платежному поручению от 16.12.2024 № 19641, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 года по делу № А7118588/2024.

Производство по апелляционной жалобе истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 19641 от 16.12.2024.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 года по делу № А71-18588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич