Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А70-8449/2016

1142/2017-48643(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8449/2016
28 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9881/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу № А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделок, по заключению договора дарения нежилых помещений от 25.02.2015, договора дарения квартиры от 25.02.2015 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего должника ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО5 - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть оглашена 01.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2017 обратился финансовый управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО3 о признании недействительными сделок по заключению договора дарения нежилых помещений от 25.02.2015, договора дарения квартиры от 25.02.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде

- исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 02.04.2015 № 72-72/001-72/001/073/2015-610/2 о государственной регистрации права собственности ФИО7 на Нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, машиноместо 16, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:7332 и возврата недвижимого имущества - Нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, машиноместо 16, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:7332 в конкурсную массу должника ФИО1;

- исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: от 03.04.2015 № 72-72/001- 72/001/073/2015-611/2 о государственной регистрации права собственности ФИО7 на Квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 50,7 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 72:23:0220001:1117 и возврата недвижимого имущества - Квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью

50,7 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 72:23:0220001:1117 в конкурсную массу должника Свистунова Владимира Прокопьевича;

- исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.04.2015 № 72-72/001- 72/001/073/2015-613/2 о государственной регистрации права собственности ФИО7 на Квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 112,9 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на четвертом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0217002:5581 и возврата недвижимого имущества - Квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 112,9 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на четвертом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0217002:5581 в конкурсную массу должника ФИО1.

К участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » по Тюменской области (625027, <...>, Тюмень г., Луначарского ул., 42).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме; признан недействительными договор дарения нежилых помещений от 25.02.2015, заключенный между гражданином ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 02.04.2015 № 72- 72/001-72/001/073/2015-610/2 о государственной регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, машиноместо 16, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:7332 и возврата недвижимого имущества – Нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, машиноместо 16, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:7332 в

конкурсную массу должника гражданина Свистунова В.П.; признан недействительным договор дарения квартир от 25.02.2015 года, заключенный между Свистуновым В.П. и Шлотгауэр (Фадиной) Е.В.; применены последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.04.2015 № 72-72/001-72/001/073/2015-611/2 о государственной регистрации права собственности Шлотгауэр Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 16, кв. 74, общей площадью 50,7 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 72:23:0220001:1117 и возврата недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 16, кв. 74, 9 общей площадью 50,7 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 72:23:0220001:1117 в конкурсную массу должника Свистунова В.П.; а также исключения записи от 03.04.2015 № 72-72/001- 72/001/073/2015-613/2 о государственной регистрации права собственности Шлотгауэр Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 134, общей площадью 112,9 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на четвертом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0217002:5581 и возврата недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 134, общей площадью 112,9 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на четвертом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0217002:5581 в конкурсную массу должника Свистунова В.П. С Шлотгауэр (Фадиной) Е.В. в пользу гражданина Свистунова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- на момент совершения спорных сделок к ФИО1 не были предъявлены материально-правовые требования кредиторами, у ФИО1 отсутствовала просроченная кредиторская задолженность перед банками и иными кредиторами;

- наличие у Свистунова В.П. на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности само по себе не свидетельствует о заключении сделок при злоупотреблении правом;

- спорные сделки совершены в целях обеспечения дочери, внука и внучки имуществом, необходимым для проживания;

- ФИО7, являясь дочерью ФИО1, не была осведомлена о финансовом положении ФИО1, тем более, что на момент совершения спорных сделок задолженность у ФИО1 отсутствовала, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения нежилых помещений, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащее ему на праве собственности:

- нежилое помещение ( № 1), расположенное в нежилом строении (Литера А74) по адресу: <...>, гараж 1519, назначение: нежилое, общей площадью 23,3 кв.м., этаж 1;

- нежилое помещение ( № 2) (машино место), расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, машиноместо 16, назначение: нежилое, общей площадью 21,80 кв.м. (т.10, л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 4 договора одаряемая указанные нежилые помещения в дар от дарителя приняла.

Также, 25.02.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, даритель подарил одаряемой принадлежащее ему по праву собственности:

- квартиру ( № 1), находящуюся по адресу: Тюменская обл., город Тюмень, ул. Энергетиков, д. 16, квартира 74, назначение жилое, общей площадью 50,7 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома;

- квартиру № 2, находящуюся по адресу: <...>, назначение: жилое, общей площадью 112,9 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на четвертом этаже жилого дома;

квартиру ( № 3), находящуюся по адресу: <...>, назначение: жилое, общей площадью 50,30 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на шестом этаже жилого дома (т.10, л.д. 11- 13).

В соответствии с пунктом 5 договора одаряемая указанные квартиры в дар от дарителя приняла.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № <...>, ФИО7 присвоена фамилия ФИО4 в связи с заключением брака (т. 10, л.д. 14).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, об удовлетворении заявления финансового управляющего, признаются апелляционным судом правильными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города

федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор дарения квартир и нежилых помещений заключен 25.02.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок 25.02.2015 должник ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности.

Так согласно материалам обособленного спора, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ДИРЕКТ» по возврату суммы займа по договору займа от 09.10.2013 в размере 1 000 000 руб., факт наличия задолженности по возврату суммы займа установлен решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от 25.12.2015 по делу № 05А-10/2015.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 являлся директором ООО «Исток» (ИНН <***>) в период с 2007 по 2014 год (с даты создания юридического лица до даты открытия процедуры конкурсного производства).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу № А70- 1338/2014 ООО «Исток» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Исток» было предъявлено Свистунову В.П. требование о взыскании убытков в размере 14 885 500 руб. 54 коп., возникших в период с 2010 по 2014 год.

Определением суда от 03.12.2015 по делу № А70-1338/2014 заявление удовлетворено, с гражданина ФИО1 в пользу ООО «Исток» взысканы убытки в размере 14 885 500 руб. 54 коп. Согласно мотивировочной части судебного акта, в период с 2010 по 2014 год с расчетных счетов ООО «Исток» на личные счета ФИО1 систематически осуществлялись переводы денежных средств, за счет которых ФИО1 оплачивались собственные обязательства перед кредитными организациями. По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (25.02.2015) ФИО1 не мог не осознавать того, что в течение длительного времени безосновательно в собственном интересе распоряжался денежными средствами ООО «Исток» и в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Исток» существует реальная вероятность взыскания убытков с контролирующего ООО «Исток» лица - ФИО1

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 по делу № А70-8297/2016 с гражданина ФИО1 в пользу ООО «ИСТОК» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в виде убытков в размере 5 006 800 руб., возникших за период с марта 2010 по апрель 2014 года.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на момент совершения спорных сделок (25.02.2015) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Должник не мог не осознавать, что совершая спорные сделки, он уменьшает объем принадлежащего его имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества.

Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То есть в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку он знал о наличии задолженности перед третьими лицами, но совершил сделку по отчуждению описанных выше объектов в личных интересах – в интересах собственной дочери – без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

То обстоятельство, что спорные сделки заключены до вынесения судебных актов, не имеет правового значения, поскольку из содержания судебных актов следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли до заключения сделок дарения.

При этом доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредиторами (взамен выбывшего), должник не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть свою добросовестность должник не обосновал.

Напротив, на следующий день после совершения оспариваемой сделки, а именно 26.02.2015, ФИО1 был заключен и исполнен договор дарения еще одной принадлежавшей ему квартиры иному лицу ‒ ФИО8

Действительность данной сделки не входит в предмет апелляционного обжалования в рамках настоящего обособленного спора, однако её совершение свидетельствует о последовательных действиях должника по избавлению от своих активов в преддверии предъявления исков со стороны кредиторов.

Соответственно имеются основания констатировать, что должником была заключена не одна сделка по безвозмездному отчуждению своего имущества (квартир, нежилых помещений), за счет которого могли быть погашены требования кредитора.

ФИО1 не представлены доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения своего имущества (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ФИО1 о добросовестности второй стороны сделки ‒ ФИО3 ‒ также является несостоятельным.

Согласно пункту пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что сделка совершена между ФИО1 (отцом) и ФИО3 (дочерью), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является участником ООО «Исток» (ИНН <***>) с номинальной долей в уставном капитале 33.3334 %.

Как указано выше, кредитором Свистунова В.П., является, в том числе, ООО «Исток» (ИНН 7203195372), перед которым у Свистунова В.П. имеется задолженность по убытком в размере 14 885 500 руб. 54 коп., возникшая в период с 2010 по 2014 год в связи с необоснованным расходованием денежных средств ООО «Исток».

То есть, являясь участником ООО «Исток» и дочерью руководителя ООО «Исток» ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок не могла не обладать информацией о том, что в отношении ООО «Исток» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, отцом осуществлялось приобретение дорогостоящего имущества за счет средств ООО «Исток», в конкурсном производстве возможно предъявление обоснованных требований к руководителю ООО «Исток» ФИО1 о взыскании убытков.

Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО3 о противоправной цели совершения спорной сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что кредитором ФИО1, является ООО «ИСТОК» (ИНН <***>), перед которым у ФИО1 имеется задолженность по убытком в размере 5 006 800 руб., возникшая в период с марта 2010 по апрель 2014 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным является участником ООО «ИСТОК» (ИНН <***>) является ООО «Исток» (ИНН <***>). Указанное также предполагает осведомлённость ФИО3 о наличии обязательств ФИО1 перед ООО «ИСТОК» (ИНН <***>).

Доводы подателя жалоб о том, что целью заключения договоров дарения являлось обеспечение дочери, внука и внучки имуществом, необходимым для проживания, апелляционным судом не принимаются, поскольку не может быть совершена сделка должника-гражданина, даже в пользу своих детей, за счет ущемления прав и законных интересов иных лиц, в данном случае кредиторов должника, наличие которых на момент совершения сделки подтверждено материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, с учетом норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение должником сделки по дарению квартир и нежилых помещений 25.02.2015,

повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания сделок по заключению договора дарения квартир и договора нежилых помещений от 25.02.2015, недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем заявление финансового управляющего должника о признании сделок должника по заключению договоров дарения квартир и нежилых помещений от 25.02.2015, недействительными подлежало удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции относительно последствий признания сделок недействительными предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в

обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу № А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9881/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова