Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А13-13952/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13952/2021
г. Вологда
16 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года по делу № А13-13952/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения: 19.10.1977, место рождения: Вологодской обл., г. Череповец; СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – должник) направила 21.10.2021 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 162600, <...>); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198).

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) направил 17.02.2022 в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 711 643 руб. 01 коп., в том числе:

159 782 руб. 96 коп. основного долга,

525 037 руб. 08 коп. процентов,

13 026 033 руб. 47 коп. неустойки,

789 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2022 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 45 637 руб. 11 коп., в том числе 26 564 руб. 27 коп. основного долга, 17 549 руб. 48 коп. процентов, 1 523 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебным акт. В обоснование своей позиции указал на несогласие с применением судом общих сроков исковой давности, поскольку обращение с заявлением о взыскании задолженности и вынесении судебного акта о ее взыскании прервали течении трех годичного срока. В ходе исполнительного производства поступали платежи в счет погашения образовавшейся задолженности: 03.07.2017 в сумме 0 руб. 36 коп., 03.11.2017 в сумме 670 руб., 13.11.2020 в сумме 942 руб. 13 коп. С учетом того, что последний платеж поступил 13.11.2020, срок исковой давности следует исчислять непосредственно с этой даты, что свидетельствует о прерывании течения срока.

В качестве правового обоснования указал статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По данным Банка общая сумма задолженности ФИО3 составляет 13 711 643 руб. 01 коп., в том числе 159 782 руб. 96 коп. основного долга, 525 037 руб. 08 коп. процентов, 13 026 033 руб. 47 коп. неустойки, 789 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел требования Банка обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198). Банк 17.02.2022 направил требование о включении в реестр в суд.

Банком не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на наличие у ФИО3 задолженности по кредитному обязательству.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ и кредит» настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 45 637 руб. 11 коп., в том числе 26 564 руб. 27 коп. основного долга, 17 549 руб. 48 коп. процентов, 1 523 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, состав и размер задолженности в сумме 45 637 руб. 11 коп. подтвержден решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 06.10.2014 по делу № 2-1682/2014 (далее – Решение), следовательно не имеется необходимости дополнительного исследования обстоятельств, послуживших основанием для возникновения задолженности и вынесения Решения.

На основании Решения возбуждено исполнительное производство от 05.12.2014 № 15543/16/35021-ип, которое 20.01.2022 окончено.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем заявлено в настоящем обособленном споре, не представлено. Возможность принудительного взыскании задолженности не утрачена в связи с перерывом течения срока предъявлением исполнительного документа ко взысканию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязательства должника перед Банком возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не относятся к текущим платежам.

Требование о взыскании процентов следуют природе основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение вступило в законную силу 07.11.2014, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника – 25.10.2021, следовательно требование о взыскании судебных расходов по своей правовой природе не является текущим.

Возможность принудительного взыскания, с учетом предъявления исполнительного документа к исполнению, не утрачена.

В пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит установлению по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, – объявления 15.12.2021 его резолютивной части.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку публикация постановления ВАС РФ № 88 имела место 27.12.2013 – до возбуждения дела о банкротстве, при рассмотрении спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 данного постановления, позволяющие признать, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования Банка, является 14.12.2021. После указанной даты проценты не подлежат начислению, поскольку с 15.12.2021 – даты введения процедуры реализации имущества гражданина (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Заявитель представил расчет требований по процентам и неустойкам по состоянию на 14.12.2021, а также по основному долгу за период, истекший после соответствующего требования в рамках дела № 2-1682/2014, по результатам которого вынесено Решение.

Финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности по требованиям кредитора, заявленным сверх суммы задолженности, установленной Решением.

В силу требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по делу № 2-1682/2014 вынесено 06.10.2014 Решение о взыскании с должника в пользу Банка задолженности в сумме 45 637 руб. 11 коп., в том числе 26 564 руб. 27 коп. основного долга, 17 549 руб. 48 коп. процентов, 1 523 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого, в пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 лично должником осуществлено последнее погашение задолженности. Денежные средства распределены на погашение процентов.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аргумент апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа - 13.11.2020, не принимается в связи со следующим.

В рассматриваемом случае частичное погашение задолженности по кредитному договору производилось службой судебных приставов в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства от 05.12.2014 № 15543/16/35021-ИП, что не свидетельствует о признании должником задолженности. Факт гашения задолженность в рамках исполнительного производства апеллянтом не оспаривается.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Вместе с тем, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

С учетом изложенного, принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не прерывает срок исковой давности по кредитному обязательству.

Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием срок исковой давности по требованию Банка к должнику истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 45 637 руб. 11 коп., в том числе 26 564 руб. 27 коп. основного долга, 17 549 руб. 48 коп. процентов, 1 523 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года по делу № А13-13952/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова