Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А71-9001/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9462/2018-АК
г. Пермь
10 января 2019 года
Дело № А71-9001/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС по Удмуртской республике – Мелешко Е.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова Андрея Петровича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 18 октября 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым,

в рамках дела № А71-9001/2017

о признании открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» (ОГРН 1021800717916, ИНН 1810000138) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года принято к производству заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Удмуртской республике о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Камбарский завод газового оборудования», п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800717916, ИНН 1810000138).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года в отношении ОАО «Камбарский завод газового оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич, член Ассоциация СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» г. Москва.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18 ноября 2017 года.

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондрахина Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО «Камбарский завод газового оборудования» г. Камбарка утвержден Урлуков Андрей Петрович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Москва.

30.07.2018 конкурсный кредитор - ФНС России в лице Управления ФНС по Удмуртской республике (далее – ФНС по Удмуртской республике, кредитор) - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П., в которой просит признать ненадлежащим исполнение Урлуковым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушении сроков опубликования сведений об оценке имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П. удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ОАО «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова А.П., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, признаны несоответствующими положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Урлуков А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы Управления ФНС по Удмуртской республике отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование материалов дела, что привело к вынесению судом необоснованного определения об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы, указав, что полученные из регистрирующих органов ответы о наличии за должником движимого и недвижимого имущества (ответ из ГИБДД - 16.06.2018, из Росреестра по УР - 15.05.2018, из Ростехнадзора по УР - 10.05.2018) не позволили арбитражному управляющему идентифицировать перечень имущества, находящегося в собственности должника в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации. Из ответов регистрирующих органов невозможно установить достаточную степень индивидуализации имущества, технические планы на объекты недвижимости отсутствуют. Указывает на продление им срока инвентаризации имущества до 25.11.2018 в связи с необходимостью установления местонахождения имущества и его идентификации, возможность проведения инвентаризации в установленный законом срок отсутствовала. Конкурсным управляющим предпринимались меры на выявление имущества и поступление денежных средств посредством проведения им анализа сделок за трехлетний период, подготовки и направления в арбитражный суд заявлений об их оспаривании. Инвентаризация, проведенная прежним арбитражным управляющим, носит справочный характер, не подтверждает фактическое наличие имущества, указанного в инвентаризационных описях. Учитывая, что основной целью инвентаризации является выявление фактически имеющегося у должника имущества, отсутствие идентифицирующих сведений об имуществе не позволило своевременно провести инвентаризацию и опубликовать соответствующие сведения. Считает, что все предпринятые им действия в данной процедуре о несостоятельности (банкротстве) были направлены на обеспечение законных прав и интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты, а также на погашение требований всех кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

Ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Урлуковым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений. Урлуков А.П. не исполнил обязанность по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в течение установленного законом о банкротстве трехмесячного срока; не разместил на сайте ЕФРСБ информацию о проведении инвентаризации, о ее результатах, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, нарушение прав кредиторов должника. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова А.П., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по инвентаризации имущества должника в установленный законом срок конкурсным управляющим не проведены, доказательств невозможности осмотра и инвентаризации объектов недвижимости (отсутствия доступа управляющего к объектам недвижимости) в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что непроведение инвентаризации в установленный срок при наличии необходимости проведения иных мероприятий в рамках конкурсного производства не свидетельствует о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушении сроков опубликования сведений об оценке имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что конкурсное производство в отношении должника открыто 05.03.2018, Урлуков А.П. утвержден конкурсным управляющим должника 03.04.2018, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена и окончена не позднее 03.07.2018.

Урлуков А.П. приступил к инвентаризации имущества должника 24.04.2018 согласно приказу №1. Приказом №2 от 31.05.2018 срок инвентаризации продлен до 25.11.2018.

На момент рассмотрения жалобы по существу инвентаризация имущества должника не проведена, информация о ее проведении и результатах на сайте ЕФРСБ не размещена.

В обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий ссылается на то, что, несмотря на получение из регистрирующих органов ответов о наличии за должником движимого и недвижимого имущества (ответ из ГИБДД - 16.06.2018, из Росреестра по УР - 15.05.2018, из Ростехнадзора по УР - 10.05.2018), возможность идентификации имущества отсутствует в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации. Из ответов регистрирующих органов невозможно установить достаточную степень индивидуализации имущества, технические планы на объекты недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, непередача бывшим директором должника документов, отражающих хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и не является основанием для непроведения инвентаризации. При наличии сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, полученных в мае 2018 года, у конкурсного управляющего имелась возможность провести осмотр и выявить фактическое наличие недвижимого имущества, принять меры по восстановлению технической документации на объекты. Указанные мероприятия конкурсным управляющим не проведены, доказательства невозможности осмотра и инвентаризации объектов недвижимости (отсутствия доступа управляющего к объектам недвижимости) в материалах дела отсутствуют.

Как указывает конкурсный управляющий, установить местонахождение двух прицепов, сведения по которым представлены ГИБДД, не удалось. Вместе с тем, конкурсным управляющим своевременно не предприняты меры по розыску указанных прицепов. Заявления о розыске движимого имущества должника было направлено конкурсным управляющим после обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении инвентаризации, не соответствует требованиям закона, что существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований, с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характер.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом не установлено вины управляющего в бездействии в виде несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника с учетом непроведения самой процедуры инвентаризации.

Однако указанное обстоятельство не исключает ответственности управляющего в связи с совершением иных действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Урлуковым А.П. допущено бездействие, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок, установленный законом о банкротстве.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в отношении движимого и недвижимого имущества признаны судом несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Боле того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство арбитражного управляющего о наличии оснований для продления срока инвентаризации имущества должника, было подано в арбитражный суд (через систему «Мой арбитр») лишь 03.08.2018, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и после обращения уполномоченного органа об оспаривании бездействия арбитражного управляющего в указанной части.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года (резолютивная часть от 25.09.2018) данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Неполучение сведений от регистрирующих органов о наличии зарегистрированных прав должника на имущество, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии препятствий для проведения инвентаризации имущества должника и публикации соответствующих сведений в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с инвентаризационными описями 1, 2 и 3 опубликованы 11.10.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года по делу № 71-9001/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова