Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-100383/2018

902/2018-270034(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-59123/2018

Дело № А40-100383/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу № А40-100383/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-700),

по иску ООО «СИСТЕМЫ ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>)

к ГКУ г. Москвы - ЦЕНТРУ ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 78/05 от 16 сентября 2013 года неустойки в размере 1 659 262 руб. 89 коп.,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТРУ ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 78/05 от 16 сентября 2013 года неустойки в размере 1 659 262 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 78/5 на выполнение проектных работ для строительства (реконструкции) светофорных объектов в СЗАО г. Москвы.

Цена контракта составила 9 719 858 руб.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 7 к государственному контракту).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту № 78/05 от 16 сентября 2013 года стоимости фактически выполненных работ в размере 8 640 676 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124874/16 от 15.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГКУ ЦОДД о взыскании с ООО «СИТИ» неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 78/5 от 16.09.2013 в размере 6 929 188 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «СИТИ» взыскана стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 78/5 от 16.09.2013 в размере 8 640 676 руб. 75 коп. С ГКУ ЦОДД в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 203 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года изменено в части взысканной суммы по первоначальному иску. С ГКУ ЦОДД в пользу ООО «СИТИ» взыскана задолженность в размере 3 315 294 руб. 21 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

С ГКУ ЦОДД в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 401 руб. С ООО «СИТИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 802 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 года по делу № А40-124874/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу № А40-124874/2016 изменены в части взыскания суммы по первоначальному иску. С Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Инновации Технологии Инвестиции» взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 4 394 475 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года в остальной части, оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ на основании пункта 6.2. государственного контракта за период с 11.01.2014 по 11.12.2017 в сумме 1 659 262 руб. 89 коп.

Пунктом 6.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день

просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу № А40-6879/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 13 сентября 2016 года, ГКУ ЦОДД отказано в удовлетворении иска к ООО «СИТИ» о расторжении государственного контракта № 78/5 от 16.09.2013 и взыскании штрафа в размере 458 992 руб. 90 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-6879/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А40-6879/2014 установлено, что ООО «СИТИ» выполнен и передан ГКУ ЦОДД результат контрактных работ по первому этапу, согласно требованиям пункта 4.2. государственного контракта и статьи 314 ГК РФ, который подлежит оплате при отсутствии мотивированных возражений либо отказа со стороны заказчика.

Согласно судебным актам арбитражных судов по делу № А40-6879/2014 передача ООО «СИТИ» результата работ заказчику (ГКУ ЦОДД) по первому этапу подтверждается письмом № 2583 от 26.12.2013 и накладной № 2584 от 26.12.2013, а также повторно письмом № 05 от 30.03.2014 и накладной № 07 от 30.03.2014.

В рамках настоящего дела истец также указал, что письмом № 05 от 30.03.2014 и накладной № 07 от 30.03.2014 исполнителем повторно в адрес ответчика был в полном объеме передан результат работ по контракту, а также акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, ведомость объемов выполненных работ, исполнительные сметы с требованием о приемке результата работ и его оплаты.

Возражений относительно приемки результата работ по контракту, переданного письмом № 05 от 30.03.2014 и накладной № 07 от 30.03.2014, ответчиком в адрес исполнителя направлено не было.

Результат работ, предусмотренный контрактом, был передан заказчику 27.12.2013, таким образом, по мнению истца, обязанность заказчика по оплате выполненных работ должна быть исполнена в срок до 28.01.2014.

Пунктом 2.6. государственного контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ по этапу, составленного по форме приложения 5 к контракту, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

К акту прилагается ведомость выполненных объемов работ и исполнительная смета, если работы выполнены не в полном объеме.

Пунктами 4.1., 4.2. государственного контракта предусмотрено, что за 5 дней до даты окончания работ по этапу исполнитель по накладной предоставляет заказчику комплект разработанной отчетной документации, предусмотренной контрактом, и акт сдачи-приемки работ по этапу, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. Не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по этапу на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ по этапу, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с

перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Сроки рассмотрения результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам входят в срок выполнения работ по этапам календарного плана контракта.

Исходя из смысла пунктов 2.6., 4.2. государственного контракта, право требования оплаты задолженности у истца возникло с 30 января 2014 года (пункт 2.6. контракта (5 дней) – до 31 декабря 2013 года; пункт 4.2. контракта (15 банковских дней) – до 29 января 2014 года).

Исковое заявление о взыскании неустойки загружено в систему «Мой Арбитр» 08 мая 2018 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом, по мнению суда первой инстанции, пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно нарушения срока исковой давности по всем требованиям истца, в связи с чем решение подлежит изменению в части требований.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с особым порядком исчисления сроков исковой давности по неустойке и процентам, удовлетворению подлежит только сумма требований за 3-х летний период, предшествующий подаче искового заявления.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2018, то срок исковой давности за период с 08.05.2015 по 11.12.2017 нельзя считать пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по основному требованию (о взыскании задолженности на сумму 4 394 475,46 руб.) срок исковой давности пропущен не был и указанный долг взыскан в рамках дела № А40-124874/2016.

За период с 08.05.2015 по 11.12.2017 (с учетом частичного погашения задолженности платежным поручением от 19.10.2017) размер неустойки составит 998 661,65 руб. и в данной части требования заявлены правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 998 661,65 руб. неустойки подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-100383/18 изменить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>) в пользу ООО «СИСТЕМЫ ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>) 998 661,65 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ ЦОДД (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 811 руб.

Взыскать с ООО «СИСТЕМЫ ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>) (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 782 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк