Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-73342/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–14022/2024

Дело № А41-73342/23
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованных лиц Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2022, удостоверение адвоката № 12245,

 от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу №А41-73342/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маграв» к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третьи лица: Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве; ФИО4,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маграв» (далее – ООО  «Маграв», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 19.04.2023, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №45438/23/50012-ИП (№ 31924/23/50012-СД) от 03.04.2023 – недействительным в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН <***>);

 - обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве, ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 19.04.2023, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №45438/23/50012-ИП (№ 31924/23/50012-СД) от 03.04.2023 – недействительным в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «МАГРАВ» (ИНН <***>).

Обязал должностных лиц Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маграв» в установленные законодательством сроки и порядке.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Маграв» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП на основании исполнительного листа от 24.03.2023 N ФС 029602321, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4445/2020 возбуждено исполнительное производство N 45438/23/50012-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023.

В рамках исполнительного производства N 45438/23/50012-ИП заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО3 вынесено постановление от 19.04.2023 об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Решением Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 07.08.2023 N 336486А ООО "Маграв" в государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица (изменения размера уставного капитала) отказано, в связи с непредставлением необходимых документов для государственной регистрации, и запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в связи с вынесенным постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.04.2023.

Общество, считая постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.04.2023 недействительным в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников ООО "Маграв", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Таким образом, статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Таким образом, статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону N 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением (в части) установлен запрет по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников общества

Тем самым, должностное лицо службы судебных приставов фактически наложил запрет на внесение указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства, предметом которого является взыскание с заявителя задолженности 57 971 775, 64 руб.

По настоящее время исполнительные документы не исполнены.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Законом N 229-ФЗ.

Между тем, выбор того или иного действия (меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретов и ограничений и, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателей. Не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Само по себе наложение запрета на совершение отдельных регистрационных действий в отношении сведений, касающихся должника, не противоречит Закону N 229-ФЗ, однако в рассматриваемом случае ведет к существенному нарушению прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в той мере, в которой препятствует реализации ими права собственности на доли в уставном капитале организации должника.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества и размере уставного капитала может вводить в заблуждение третьих лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества в части состава участников общества и размере уставного капитала носят недостоверный характер, оспариваемое постановление препятствует исполнению обществом обязанности по внесению в реестр достоверных сведений о составе участников общества и размере уставного капитала.

Наступление негативных последствий, связанных с исполнением исполнительных документов, вследствие изменения сведений о составе участников общества и размере уставного капитала, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Истринского РОСП не обосновал, равно как, не представил обоснования и доказательств того, каким образом внесение указанных изменений повлияет на невозможность взыскания по исполнительным документам.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников, о размере уставного капитала явно непропорционально предмету исполнения, в существенной мере ограничивает не права должника, а права его участников (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспариваемое постановление в указанной части не является в рассматриваемом случае необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требований о взыскании денежных средств не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества и размере уставного капитала.

Следовательно, совершение заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся сведений о составе участников общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

в данном случае запрет регистрационных действий части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества, уставном капитале общества не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию мер принудительного исполнения. Ни из материалов дела, ни из текста спорного постановления не представляется возможным установить, каким образом запрет регистрационных действий в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества, уставном капитале может способствовать исполнению требований исполнительных документов.

Предмет исполнения имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивается запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Исполнение оспариваемого постановления исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества ввиду состоявшейся сделки по купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, нарушает права, как общества, так и нового участника общества, в том числе, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое постановление (в части) нарушает права общества ввиду того, что общество не может нормально вести свою хозяйственную деятельность, что также подтверждается отказом налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду наложенного ограничения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае запрет в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества не может быть признан связанным с предметом исполняемых требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не способствует своевременному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее 10 000 руб. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела документам уставный капитал ООО "Маграв" составляет 10 500 руб., что в соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ является почти минимальным размером уставного капитала.

Таким образом, единственные изменения, какие общество сможет внести в ЕГРЮЛ в данной части - это изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала. Каким образом, данные изменения могут нарушить права и законные интересы сторон исполнительного производства, заинтересованными лицами не указано.

Следовательно, запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников, о размере уставного капитала общества явно непропорционально предмету исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников общества, является недействительным в силу того, что сведения в ЕГРЮЛ об участнике общества, о размере уставного капитала, не связаны с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал должностных лиц Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маграв» в установленные законодательством сроки и порядке.

Указанный способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников общества, является недействительным в силу того, что сведения в ЕГРЮЛ об участнике общества, о размере уставного капитала, не связаны с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ, ст. ст. 333.17 и 333.21 НК РФ заявление об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежит уплате госпошлиной, уплаченная ФИО4     госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю, как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу №А41-73342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева