Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-161653/2014

902/2019-206110(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-45626/2019

Дело № А40-161653/14
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-161653/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о взыскании с ПАО «Мособлбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 300 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин»

при участии в судебном заседании: В отсутствии лиц участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении и должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвердили ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» возложено на ФИО2 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО4 (член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 344011, <...>.

21.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Мособлбанк» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 суд удовлетворил заявление ФИО1, взыскал с ответчика - ПАО «Мособлбанк» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мособлбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетоврении требований ФИО1 отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительной сделки ПАО «МОСОБЛБАНК», совершенной за счет должника, ОАО «РАМфин»: банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин», № 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО № 47423810400003016667, кредитор ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Сонина С.Н. в сумме 300 000 руб.

Как пояснил представитель заявителя, сумма понесенных судебных расходов подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.110 АПК РФ, заявитель просит взыскать с ответчика - ПАО «Мособлбанк» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-161653/14-70-186 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» Арбитражным судом г. Москвы рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительной сделки ПАО «МОСОБЛБАНК», совершенной за счет должника, ОАО «РАМфин»: банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин», № 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО № 47423810400003016667.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу № А40- 161653/14-70-186 «Б» заявление конкурсных кредиторов было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу № А40161653/14 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40- 161653/14-70-186 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, требования конкурсных кредиторов были удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин», № 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО № 47423810400003016667 на основании платежного документа № 125 от 05.05.2014.

Суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОСОБЛБАНК» в конкурсную массу должника, ОАО «РАМфин», денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-161653/2014 было отменено в части отказа в удовлетворении требований кредиторов ОАО «РАМфин» в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОСОБЛБАНК» в конкурсную массу должника ОАО «РАМфин» денежных средств.

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40- 161653/14-70-186 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО МОСОБЛБАНК в конкурсную массу должника ОАО «РАМфин» денежные средства в размере 119 633 229, 29 руб.

В удовлетворении требования конкурсных кредиторов о взыскании с ПАО МОСОБЛБАНК процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета за период с 05.05.2014 по день уплаты суммы задолженности в конкурсную массу ОАО «РАМфин» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-161653/14 были отменены в части отказа во взыскании процентов.

Суд взыскал с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ОАО «РАМфин» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 119 633 229 руб. 29 коп., за период с 05.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-161653/14 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «МОСОБЛБАНК» - без удовлетворения.

Таким образом, указанный обособленный спор рассматривался судом в течение трех лет (2016-2018 гг.). Общее количество судебных заседаний составило 17 судебных заседаний, в том числе в суде первой инстанции - 12 судебных заседаний (13.10.2016, 15.11.2016, 28.02.2017, 03.03.2017, 14.04.2017, 26.05.2017, 02.06.2017, 18.01.2018, 27.02.2018, 10.04.2018, 17.05.2018, 18.05.2018); в суде апелляционной инстанции – 3 судебных заседаний (10.01. 2017, 07.08.2017, 06.08.2018), в суде кассационной инстанции - 2 судебных заседаний (24.11.2017, 12-19.11.2018).

Как следует из представленных документов, 06.09.2016г. между гражданкой ФИО1 (Доверитель) и Адвокатом Сониным С.Н. (Поверенный) был заключен

Договор поручения № 9, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительной сделки ПАО «МОСОБЛБАНК», совершенной за счет должника, ОАО «РАМфин»: банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин».

В соответствии с разделом 2 договора поручения, Поверенный обязуется:

2.1.1. в рамках исполнения настоящего договора представлять интересы ДОВЕРИТЕЛЯ в суде, иных государственных органах;

2.1.2. честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя;

2.1.3. согласовывать правовую позицию по рассматриваемым вопросам с Доверителем;

2.1.4. сообщать Доверителю все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п.2.2.2. договора поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение по настоящему договору в сумме: 300 000 (триста тысяч) рублей.

Как следует из доводов возражений, предмет договора (существенное условие) Сторонами не согласован. По мнению ответчика, договор № 9 от 06.09.2016 г. не заключен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на п.1.1.1. Договора, в соответствии с которым предметом договора являются услуги, а именно представление интересов по обособленному спору.

Кроме того, из доводов возражений следует, что из представленных ФИО1 документов невозможно определить какие конкретные действия обязался выполнить адвокат.

Как следует из доводов заявления, общее количество судебных заседаний по обособленному спору составило 17 судебных заседаний, в том числе в суде первой инстанции - 12 судебных заседаний (13.10.2016, 15.11.2016, 28.02.2017, 03.03.2017, 14.04.2017, 26.05.2017, 02.06.2017, 18.01.2018, 27.02.2018, 10.04.2018, 17.05.2018, 18.05.2018); в суде апелляционной инстанции - 3 судебных заседаний (10.01. 2017, 07.08.2017, 06.08.2018), в суде кассационной инстанции - 2 судебных заседаний (24.11.2017, 12-19.11.2018). Представитель кредиторов присутствовал в судебных заседаниях, в соответствии с договором представлял интересы, заявлял ходатайства, приобщал отзывы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку заявление кредитора было удовлетворено, то судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изучив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитору ФИО1 были оказаны услуги юридического характера, а именно: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительной сделки ПАО «МОСОБЛБАНК», совершенной за счет должника, ОАО «РАМфин»: банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин».

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела (договор поручения № 9 от 06.09.2016 г., Акт выполненных работ от 26.11.2018г.).

Кроме того, участие представителя Сонина С.Н. в судебных заседаниях подтверждается Протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 13.10.2016, 15.11.2016, 28.02.2017, 03.03.2017, 14.04.2017, 26.05.2017, 02.06.2017, 18.01.2018, 27.02.2018, 10.04.2018, 17.05.2018, 18.05.2018., а также Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа.

Доводы о недоказанности факта реальности выплаты представителю кредитора вознаграждения за оказанные юридические услуги, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал на то, что приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащих доказательств, представленные кредитором копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату вознаграждения представителя кредитора за оказанные услуги.

Относительно доводов о неразумности размера произведенных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора о признании недействительной банковской операции, в материалы дела представлены договор поручения № 9 от 06.09.2016 г., Акт выполненных работ от 26.11.2018г., копии квитанций к приходному кассовому ордеру Серии АК №№ 333372, 333379, 333393.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении заявления, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд первой инстанции посчитал, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 300 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Указанная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат. Письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиком расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылку конкурсного управляющего на взыскание иной суммы судебных расходов по иному спору суд признал необоснованной, поскольку доводы о чрезмерности произведенных расходов в каждом конкретном случае подлежат оценке с учетом характера обособленного спора, его сложности и объема.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление ФИО1 обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя, ФИО1 не доказано, что ее представитель Сонин С.Н. представлял в судебных заседаниях ее интересы, подавал какие-либо заявления, отзывы от ее имени, оказал какие- либо конкретные услуги доверителю.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Как было указано выше, согласно п. 2.1.1. договора, в рамках исполнения настоящего договора представлять интересы ДОВЕРИТЕЛЯ в суде, иных государственных органах.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Сонин С.Н. принимал участие в 17 судебных заседаниях во всех трех инстанциях, поддерживал позицию заявителей-конкурсных кредиторов, отстаивал их интересы, подавая апелляционные жалобы, отзывы, ходатайства.

При этом ссылка апеллянта на то, что присутствие в судебном заседании оказанием услуг представителя являться не может, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Сонин С.Н. активно защищал интересы поверенных, тем самым выполняю условия договора поручения. Результатом деятельности Сонина С.Н. явилось удовлетворение всех требований кредиторов в заявленном размере.

При этом ФИО1 на ненадлежащее исполнение услуг Сониным С.Н. не указывала, доказательств ненадлежащего оказания услуг Сониным С.Н. апеллянтом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению, поскольку ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, подтвержден размер заявленных расходов.

Довод заявителя о том, что в договоре и акте не перечислены оказанные и подлежащие оказанию услуги, с указанием их точной стоимости, судом не принимается, поскольку для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов это не имеет правового значения. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, претензий по качеству оказанных услуг доверитель не заявлял, обратного не доказано.

Довод заявителя, касающийся завышенного размера заявленных судебных расходов, судом не принимается в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителя ФИО1 по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов

на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров Судьи: С.А.Назарова

Д.Г.Вигдорчик